Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2006 г. N КА-А40/8419-06 При новом рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного окружающей среде в результата порубки деревьев, суду необходимо установить размер ущерба, причиненного окружающей среде, с учетом требований действующего законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 сентября 2006 г. N КА-А40/8419-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2006 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2007 г. N КА-А40/4193-07-П

Департамент природопользование и охраны окружающей среды обратился в Арбитражный суд г. Москвы (далее - Департамент) с заявлением к открытому акционерному обществу "Метромаш" (далее - Общество) о возмещении вреда, причиненного окружающей среде в результата порубки деревьев без разрешающей документации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2006 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2006 г., в удовлетворении заявленных требований было отказано. В обоснование отказа в удовлетворении заявленных требований суды указали, что в данном случае отсутствует совокупность всех признаков, установленных статей 1064 ГК РФ. По мнению судов, Департаментом не доказан размер вреда, поскольку в материалах административного дела отсутствует указание на породы деревьев, которые были срублены, не представлен Департаментом реестр зеленых насаждений, по которому возможно установить породу деревьев.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Так, Департамент полагает, что вывод суда о недоказанности размера убытков является ошибочным, поскольку причинение вреда подтверждается материалами дела.

Общество возражало против удовлетворения кассационной жалобы, поскольку полагает судебные акты, принятые по делу законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на кассационную жалобу.

Заслушав доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, в порядке, установленном ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене.

Как установлено судами, 30 июля 2005 г. был составлен протокол об административном правонарушении N 000413р, из которого следует, что имело место уничтожение зеленых насаждений, выразившееся в незаконной порубке Обществом 109 деревьев различных пород по адресу г. Москва, ул. Тагильская, 4. По результатам рассмотрение дела об административном правонарушении было принято постановление N 000413 о привлечении Общества к ответственности по статье 21 Закона г. Москвы от 05.05.99 г. N 17. Кроме того, поскольку окружающей среде был причинен ущерба, в адрес Общества было направлено требование 00041З о возмещении вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.02 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон) обязанность полного возмещения вреда окружающей среде юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с пунктом 3 данной статьи Закона вред окружающей среды причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Отказывая Департаменту в удовлетворении заявленных требований суд исходил из того, что факт порубки деревьев имел место, однако не доказан размер вреда, поскольку в материалах административного дела отсутствуют указания на породы деревьев, порубка которых осуществлена. Однако, в соответствии с п. 7.1.3 распоряжения Мэра г. Москвы от 14.05.99 г. N 490-РМ "Об утверждении методики оценки стоимости зеленых насаждений и исчисления размера ущербе и убытков, вызванных их повреждением и (или) уничтожением на территории Москвы" (далее - Методика) при невозможности определить видовой и возрастной состав уничтоженной древесной растительности исчисления размера ущерба проводится по компенсационной стоимости широколиственных видов деревьев Диаметром 20,1-40 см.

Следовательно, является ошибочным вывод судов о том, что отсутствие в материалах административного дела сведений о породе вырубленных деревьев не дает возможности исчислить размер ущерба. Утверждение апелляционной инстанции о том, что применение Департаментом Методики при исчислении размера вреда не доказывает его размер, поскольку инспектором неправильно применен коэффициент при первоначально определении ущерба, не соответствует статье 77 Закона, предполагающей, что окружающей среде должен быть возмещен ущерб. Поскольку Департаментом в заявлении указывалось на то, что расчет суммы вреда выполнен в соответствии с Методикой, у суда не было оснований для не рассмотрения данных доводов, это является нарушением ст. 170 АПК РФ.

Суды, также не обосновали свое утверждение, послужившее, в том числе основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о том, что поскольку не ведется реестр зеленых насаждений, следовательно нельзя определить характеристик деревьев, а соответственно и возместить вред, причиненный окружающей среде. Как уже отмечалось выше, Методика позволяет исчислить размер ущерба без установления пород вырубленных деревьев. Ни Закон, ни Постановление не предполагают возможность возмещение ущерба по вырубленным деревьям только при ведении по ним реестра.

При изложенных обстоятельствах вывод суда о том, что Департаментом не доказывает, что им соблюден порядок исчисления ущерб, не обоснован.

При изложенных обстоятельствах, судебные акты по делу подлежат отмене, поскольку при установлении фактических обстоятельств дела, а именно, недоказанность размера вреда, судом не учтены требования Закона, постановления и Методики.

Поскольку суд кассационной инстанции, в силу статьи 288 АПК РФ проверяет законность решений и постановления, устанавливая правильность применения норм материального права, но лишен возможности устанавливать обстоятельства по делу, делу подлежит передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении, суду необходимо учесть вышеизложенное и установить размер ущерба, причиненный окружающей среде с учетом требования Закона, Постановления и методики.

Кроме того, в соответствии с требованиями статьи 170 АПК РФ, суду необходимо дать оценку всем доводам Общества, изложенным в отзывах на заявление и кассационную жалобу, установить, являются ли существенными обстоятельства, на которые указывает Общество, для возможности возмещения вреда, причиненного окружающей среде.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.06 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.06 г. N 09АП-5122/06-ГК по делу N А40-84746/05-102-7-7 отменить.