Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2010 г. N 13АП-6306/10

г. Санкт-Петербург

24 июня 2010 г.

Дело N А56-88368/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6306/2010) ООО "ВИРО"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.10г. по делу N А56-88368/2009 (судья Ю.А. Раннева), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "ВИРО"

о взыскании 37 456 605 руб. 39 коп.,

при участии:

от истца: представителя Аникейченко К.В. по доверенности от 11.01.10г.,

от ответчика: представителя Мамедова С.К.-о. по доверенности от 14.05.10г.,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ВИРО" (далее - Общества) о взыскании 30 253 953 руб. 14 коп. задолженности по платежам на развитие городской инфраструктуры за период с 01.04.08г. по 30.06.09г., 6 681 173 руб. 62 коп. пеней за просрочку указанных платежей, 501 301 руб. 24 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 21.08.06г. N 13/ЗКС-03918 за период с 01.01.09г. по 31.12.09г., а также 20 177 руб. 39 коп. пеней за просрочку перечисления арендной платы.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.10г. иск удовлетворён в части взыскания 30 755 254 руб. 38 коп. задолженности, а также 3 500 000 руб. пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано в связи с применением судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда от 24.02.10г. изменить, полагая, что судом, применившим ст. 333 Гражданского кодекса РФ, недостаточно снижен размер взыскиваемой неустойки. В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на затруднительное финансовое положение, а также на несоразмерность начисленных штрафных санкций последствиям нарушения Обществом обязательств по договору.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Комитета в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указывая на то, что задолженность по договору признана Обществом, размер штрафных санкций согласован сторонами в договоре и, кроме того, снижен решением арбитражного суда первой инстанции в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ. При таких обстоятельствах, по мнению Комитета, ссылки Общества на недостаточность снижения подлежащих взысканию пеней необоснованны.

В отсутствие возражений сторон апелляционный суд в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверил законность и обоснованность оспариваемого решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях N 13/ЗКС-03918 от 21.08.06г. (далее - Договор), в соответствии с которым Комитет предоставил Обществу во временное владение и пользование земельный участок, относящийся к землям поселений, с кадастровым номером 78:6319А:2 площадью 18 970 кв. м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, участок 1 (севернее дома 8, лит. А по ул. Коллонтай) (далее - земельный участок).

Размер платежей по Договору и порядок расчёта сторон установлен разделами 4, 7 Договора.

В соответствии с п. 6.2.7. Договора Общество обязалось обеспечить перечисление денежных средств, указанных в п. 4.1. Договора, в сроки, указанные в п. 4.3. Договора и приложении 5 к Договору, а также денежных средств, составляющих арендную плату по Договору, - в сроки, установленные п. 4.10 Договора.

В случае нарушения Обществом условий, содержащихся в п.п. 4.3., 4.10., 6.2.7. Договора, Обществу начисляются пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Сторонами также заключено дополнительное соглашение к Договору от 10.06.09г. (далее - Соглашение), которым определили, что часть арендной платы за 3, 4 квартал 2009 г., составляющая 250 650 руб. 62 коп., подлежит перечислению Обществом в бюджет Санкт-Петербурга до 16.11.09г.; сумма задолженности по арендной плате за 1, 2 кварталы 2009 г. и отчислениям на развитие городской инфраструктуры, составляющая 30 504 603 руб. 76 коп., а также начисленные пени в сумме 6 590 411 руб. 76 коп. подлежат перечислению в бюджет Санкт-Петербурга до 16.11.09г. В случае нарушения Обществом названных условий начисляются пени согласно п. 5 Соглашения.

Ссылаясь на неисполнение Обществом договорных обязательств по перечислению названных платежей, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пеней.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным ввиду следующего.

Общество не оспаривает факта ненадлежащего исполнения обязательств по Договору, а также правомерность взыскания с него предусмотренных Договором штрафных санкций, ссылаясь в обоснование апелляционной жалобы на явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения Обществом обязательств по Договору.

Апелляционный суд считает указанные доводы Общества необоснованными.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить взыскиваемую неустойку.

Таким образом, учитывая обеспечительную функцию неустойки, а также её функцию меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, обязанностью суда в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Исходя из изложенного, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводом арбитражного суда первой инстанции о необходимости применения в данном случае ст. 333 Гражданского кодекса РФ, не считает обоснованными доводы Общества о том, что суд при вынесении оспариваемого решения недостаточно снизил подлежащую взысканию сумму.

Как следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14.07.97г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные.

Из материалов дела следует, что Общество с апреля 2008 года не исполняло надлежащим образом договорные обязательства по перечислению денежных средств. При этом к моменту рассмотрения настоящей апелляционной жалобы Обществом заявленная ко взысканию задолженность не погашена.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, по мнению апелляционного суда, установленный Договором размер неустойки не является явно завышенным и не свидетельствует о злоупотреблении Комитетом правом на применение мер ответственности.

Исходя из изложенного, а также учитывая то, что Обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено суду доказательств несоразмерности заявленной неустойки, на которую оно ссылается как на основание своих требований об уменьшении её размера, апелляционная жалоба, по мнению апелляционного суда, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.10г. оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ВИРО" из бюджета РФ 48 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина