Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 13АП-22956/11

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2012 г.

Дело N А56-88368/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

при участии:

от истца: представитель Аникейченко К.В. (по доверенности от 27.12.2011)

от ответчика: представитель Мамедов С.К. (по доверенности от 14.05.2011)

рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22956/2011) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2011 по делу N А56-88368/2009 (судья Раннева Ю.А.), принятое

иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "ВИРО" о взыскании задолженности и пеней,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (191060, Санкт-Петербург г., Смольный проезд, ОГРН 1027809244561) (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВИРО" (191011, Санкт-Петербург г., Садовая ул., 12, Литер А, ОГРН 1047855134524) (далее - Общество) о взыскании 30 253 953 руб. 14 коп. задолженности по платежам на развитие городской инфраструктуры за период с 01.04.2008 по 30.06.2009, 6 681 173 руб. 62 коп. пеней за просрочку указанных платежей, 501 301 руб. 24 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 21.08.2006 N 13/ЗКС-03918 за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, а также 20 177 руб. 39 коп. пеней за просрочку перечисления арендной платы.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010, исковые требования удовлетворены в части взыскания 30 755 254 руб. 38 коп. задолженности, а также 3 500 000 руб. пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано в связи с применением судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2011 решение арбитражного суда от 24.02.2010 по делу N А56-88368/2009 отменено.

В апелляционной жалобе Комитет просит названное решение отменить, ссылаясь на осведомленность Общества о характеристиках земельного участка, что, по мнению подателя жалобы, не может рассматриваться как вновь открывшееся обстоятельство. Кроме того, податель жалобы полагает, что Ответчиком пропущен установленный трех месячный срок для обращения с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Также, по мнению Комитета, само по себе изменение постановления Правительства Санкт-Петербурга от 07.06.2006 N 687 не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку ст. 311 АПК РФ предусматривает пересмотр судебных актов только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом лица, участвующие в деле, уведомлены.

В судебном заседании податель жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на постановление Правительства Санкт-Петербурга от 17.05.2011 N 600 "О внесении изменений в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 07.06.2006 N 687 "О проектировании и строительстве многофункционального общественно-делового центра по адресу Невский район, ул. Коллонтай, участок 1 (севернее дома 8, литера А, по ул. Коллонтай)", согласно которому обязательства Общества изменились, в связи с чем решение арбитражного суда первой инстанции о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях N 13/ЗКС-03918 от 21.08.2006 (далее - договор), в соответствии с которым Комитет предоставил Обществу во временное владение и пользование земельный участок, относящийся к землям поселений, с кадастровым номером 78:6319А:2 площадью 18 970 кв. м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, участок 1 (севернее дома 8, лит. А по ул. Коллонтай) (далее - земельный участок).

Правовым основанием для заключения названного договора являлось постановление Правительства Санкт-Петербурга от 07.06.2007 N 687 "О проектировании и строительстве многофункционального общественно-делового центра по адресу: Невский район, ул. Коллонтай, участок 1 (севернее дома N 8, литера А по ул. Коллонтай)" (далее - постановление N 687).

После вынесения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2010 Правительством Санкт-Петербурга было принято новое постановление от 17.05.2011 N 600 "О внесении изменений в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 07.06.2006 N 687 "О проектировании и строительстве многофункционального общественно-делового центра по адресу Невский район, ул. Коллонтай, участок 1 (севернее дома 8, литера А, по ул. Коллонтай)" (далее - постановление N 600).

Согласно материалам дела основанием внесения соответствующих изменений в постановление N 687 являлось выявление значительного слоя торфа на данном участке, что обуславливает необходимость значительных затрат на выторфовку земельного участка в целях осуществления на нем строительства.

При этом согласно п. 3 постановления N 600 п. 1. приложения к постановлению N 687 изложен в следующей редакции "1. Перечисление обществом с ограниченной ответственностью "ВИРО" (далее - Инвестор) в бюджет Санкт-Петербурга арендной платы на период проектирования и строительства в сумме, составляющей 23 965 руб., в установленном порядке с учетом ранее перечисленных при проектировании и строительстве многофункционального общественно-делового центра на закрепленном земельном участке площадью 18 970 кв.м., с кадастровым номером 78:6319А:2, категория земель - земли населенных пунктов, расположенном по адресу: Невский район, ул. Коллонтай, участок 1 (севернее дома N 8, литера А, по ул. Коллонтай) (далее - объект)".

Полагая, что указанным постановлением изменились обязательства Ответчика по перечислению денежных средств, в связи с чем долга у Общества за заявленный в рамках настоящего дела период не имеется, и соответственно нет оснований для начисления пеней, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отмене решения арбитражного суда от 24.02.2010, апелляционный суд не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление ВАС РФ N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно п. 7 постановления ВАС РФ N 52 судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу. При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

По смыслу п. 4 постановления ВАС РФ N 52 обстоятельства, которые согласно ч. 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

По мнению апелляционного суда, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленные Обществом обстоятельства являются существенными и могли повлиять на решение арбитражного суда.

Апелляционный суд полагает несостоятельной ссылку подателя жалобы на то, что в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по новым обстоятельствам являются только отмененные постановления суда или иного органа. По смыслу вышеуказанных норм с учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд согласен с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что в обоснование иска по делу А56-88368/2009 были положены обязательства из договора аренды, заключенного на основании измененного после вступления решения арбитражного суда в законную силу постановления N 687, в связи с чем содержание названного постановления является существенным обстоятельством для дела.

По мнению апелляционного суда, положения договора, устанавливающие, что сведения об участке, изложенные в договоре и приложениях к нему, являются достаточными для надлежащего использования участка в соответствии с целями, указанными в договоре, не могут ограничивать право Общества на пересмотр вступившего в законную силу решения суда по новым обстоятельствам в случае, предусмотренном п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что, несмотря на то, что в определении арбитражного суда от 30.09.2011 нет указания на восстановление срока подачи заявления, допущенное судом процессуальное нарушение не повлекло принятия неверного решения, поскольку причины, изложенные в ходатайстве, были признаны арбитражным судом уважительными.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для отмены судебного акта отсутствуют, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина