Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 г. N 10АП-579/11

г. Москва

31 марта 2011 г.

Дело N А41-36228/10

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Кручининой Н.А., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байбулиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца - ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" (ИНН: 7729102596, ОГРН: 1027739033002): Саенко А.Н., доверенность от 03.08.2010 г. N 1616,

от ответчика - ООО "Автологистика-транс": представитель не явился, извещен судом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2010 г. по делу N А41-36228/10, принятое судьей Кондратенко Н.А., по иску ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" к ООО "Автологистика-транс" о взыскании ущерба в размере 78659 руб. 98 коп. в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (л.д. 2-4) к ООО "Автологистика-транс" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 78659 руб. 98 коп. в порядке суброгации.

Решением суда первой инстанции от 13 декабря 2010 г. обществу отказано в удовлетворении заявленных исковых требований (л.д. 78-80).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что перевозка груза была осуществлена ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" в рамках договора международной перевозки груза N PRU/ZI-0207 от 27.09.2007г. Для осуществления перевозки груза был использован открытый автовоз Мерседес Бенц Актрос 1835 LS 52X г/н H 008 CT 150, прицеп Lohr. Истцом не представлено доказательств того, что повреждение груза произошло по вине ответчика, в связи с чем у суда отсутствуют основания считать доказанной вину ответчика в причинении ущерба застрахованному имуществу. Представленный в материалах дела Акт осмотра от 29.01.2010 г., составленный ООО "ДВС-Групп", фиксирует только перечень повреждений и не дает ответа на вопрос о причинах их возникновения. На осмотр транспортного средства ответчик не приглашался, размер ущерба был ему предъявлен уже после проведения ремонта. Суд, не обладая специальными познаниями, не может дать оценку характеру повреждений и причинам их возникновения. В связи с тем, что автомобиль отремонтирован, проведение трасологической экспертизы не представляется возможным в связи с отсутствием предмета исследования. Из материалов дела не представляется возможным установить наличие вины ответчика в причинении ущерба и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением ущерба.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований общества в сумме 78659 руб. 98 коп., а также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины.

Общество в апелляционной жалобе указало, что в акте об ущербе и повреждениях транспортного средства N 1022 зафиксировано отсутствие DVD привода, входящего в комплектацию данного автомобиля. Отсутствие детали, входящей в комплектацию автомобиля, не может являться следствием перевозки на открытом подвижном составе, так как DVD привод находиться во внутренней части автомобиля и не может подвергнуться воздействию фрагментов дорожного покрытия. Суд первой инстанции в недостаточной степени исследовал причинно-следственную связь между действиями ответчика и характером повреждений.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель общества не возражал против рассмотрения дела в отсутствие указанного выше лица.

Учитывая изложенное, в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, поскольку вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскания денежных средства в порядке суброгации в размере 78659 руб. 98 коп. не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, между ООО "Порше Руссланд" (заказчик) и ООО "Автологистика-транс" (подрядчик) был заключен договор о транспортно-экспедиционной деятельности N PRU/ZI-0207 от 27.09.2007 г. (л.д. 51-70), в соответствии с п. 1 которого ответчик обязался организовать перевозку груза, а также оказать прочие связанные с этим услуги, включая, но не ограничиваясь этим, получение грузов на складах, погрузку автомобилей на транспортные средства крепление автомобилей на автовозах, доставку грузов до дилеров, разгрузку автомобилей с автовозов под собственную ответственность подрядчиков.

Согласно товарно-транспортной накладной от 28.01.2010 г. N 236797 (л.д. 21) ответчик принял на себя обязательство перевозки груза (автомобиль Porsche Cayenne S - WP1ZZZ9PZ8LA53000) по маршруту: Московская область, Солнечногорский район, п. Пикино, ул. Транспортная, уч. 1, стр. 1 - г. Москва, Ленинградское ш., д. 71 А, ст. 10 - грузополучатель ООО "Порше Центр Москва".

Доставку груза до места нахождения грузополучателя - ООО "Порше Центр Москва" осуществлял водитель ответчика Никитин Евгений Юрьевич (автомобиль Мерседес Бенц Актрос 1835 LS г/н H 008 CT 150, прицеп LOHR S2M52X г/н ВН 1800 50), что подтверждается товарно-транспортной накладной от 28.01.2010 г. N 236797 (л.д. 21).

При получении представителем грузополучателя - ООО "Порше Центр Москва" автомобиля в месте разгрузки 28.01.2010 г. обнаружено отсутствие DVD привода, о чем представителем ООО "Порше Центр Москва" и водителем ООО "Автологистика-транс" сделана отметка в товарно-транспортной накладной от 28.01.2010 г. N 236797 (л.д. 21) и составлен акт об ущербе и повреждениях транспортного средства N 1022 (л.д. 22), который 28.01.2010 г. был также подписан водителем ответчика - Никитиным Е.Ю.

Размер ущерба, причиненного собственнику груза (автомобиль Porsche Cayenne S - WP1ZZZ9PZ8LA53000) составляет 78659 руб. 98 коп., что подтверждается актом выполненных работ от 26.02.2010 г. к заказу-наряду N СРЗК22716 (л.д. 30), заказ-нарядом N СРЗК22716 (л.д. 329), счетом СРЗК22716 от 26.02.2010 г. (л.д. 27).

Автомобиль застрахован в ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" в соответствии с Генеральным полисом N 0221-0107/019000 от 01.09.2008 г. (л.д. 8-11).

В связи с наступлением страхового случая страховщик (общество) выплатил выгодоприобретателю (ООО "Порше Центр Москва") страховое возмещение в размере 78659 руб. 98 коп., что подтверждается платежным поручением от 19.03.2009 г. N 8495 (л.д. 32).

Истец 16.08.2010 г. направил в адрес ООО "Автологистика-транс" претензию с предложением добровольно возместить причиненный ущерб (л.д. 33-35).

Вместе с тем, ответчик отказал истцу в возмещении указанного ущерба.

Не согласившись с отказом ответчика, истец обратился в суд первой инстанции с иском (л.д. 2-4) к ответчику о взыскании 78659 руб. 98 коп. страхового возмещения.

В соответствии с п. 5 ст. 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (Федеральный закон от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Согласно акту об ущербе и повреждениях транспортного средства N 1022 (л.д. 22), который 28.01.2010 г. был также подписан водителем ответчика - Никитиным Е.Ю., осуществлявшем перевозку указанного автомобиля, отсутствие DVD привода не было зафиксировано Никитиным Е.Ю. на этапе приемки автомобиля с коммерческого склада.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что указанная пропажа возникла в период перевозки автомобиля водителем ответчика. Кроме того, пропажа DVD привода, зафиксированная в акте об ущербе и повреждениях транспортного средства N 1022 (л.д. 22), не могла возникнуть вследствие перевозки на открытом автовозе, так как указанная деталь находится внутри автомобиля, что подтверждается информацией о комплектации автомобиля, представленной истцом в материалы дела.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно товарно-транспортной накладной от 28.01.2010 г. N 236797 (л.д. 21) перевозка автомобиля осуществлялась по территории Российской Федерации, и, следовательно, к данной перевозке должны применяться положения российского законодательства.

Таким образом, применение судом первой инстанции положений Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов в рассматриваемом случае неправомерно.

Согласно п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Такой же принцип ответственности перевозчика закреплен ст. 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта.

Следовательно, вина перевозчика предполагается, бремя доказывания ее отсутствия возлагается на перевозчика.

Факт наличия повреждений груза подтверждается в товарно-транспортной накладной от 28.01.2010 г. N 236797 (л.д. 21) и актом об ущербе и повреждениях транспортного средства N 1022 (л.д. 22).

В соответствии со ст. 36 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта перевозчик освобождается от ответственности, предусмотренной ст. 34 данного устава, если неисполнение им своих обязательств произошло вследствие: непреодолимой силы; временных ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, по не зависящим от перевозчика причинам; иных не зависящих от перевозчика причин.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что повреждение автомобиля Porsche Cayenne S - WP1ZZZ9PZ8LA53000) имело место вследствие обстоятельств, указанных в ст. 36 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта,

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, позволяющие признать его невиновным в причиненных указанному автомобилю повреждениях.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, суд апелляционный инстанции пришел к выводу о том, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств в порядке суброгации в размере 78659 руб. 98 коп. не соответствует установленным фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела, в связи с чем решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2010 г. подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ и п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 г. судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, уплаченная истцом государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 3146 руб. 40 коп. (платежное поручение от 15.09.2010 г. N 28962) и за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. (платежное поручение от 14.01.2011 г. N 646) подлежит взысканию в его пользу непосредственно с ответчика как стороны по делу.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13 декабря 2010 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-36228/10 отменить.

Взыскать с ООО "Автологистика-транс" в пользу ОАО "СК "Прогресс-Гарант" 78659 руб. 98 коп. ущерба, 3146 руб. 40 коп. расходов за подачу искового заявления (платежное поручение от 15.09.2010 г. N 28962) и 2000 руб. расходов за подачу апелляционной жалобы (платежное поручение от 14.01.2011 г. N 646).

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.А. Кручинина Л.М. Мордкина