Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 09АП-2643/11

г. Москва

Дело N А40-52730/10-28-445

N 09АП-2643/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "16" марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "22" марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Феникс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от "30" сентября 2010 года

принятое судьей Яниной Е.Н.

по делу N А40-52730/10-28-445

по иску Департамента имущества г.Москвы

к ООО "Феникс"

о взыскании просроченной арендной платы, неустойки, расторжении договора и истребовании объекта аренды,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сухинин С.В. по доверенности от 18.02.2011г.;

от ответчика: Тихонов И.А. по доверенности от 03.12.2010г.,

УСТАНОВИЛ:

05.05.2010г. Департамент имущества г.Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Феникс" о:

- взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора аренды от 22.02.2007г. N 1-159/07:

579829руб. 88коп. арендной платы за пользование объектом аренды в период с сентября 2009 года по март 2010 года включительно;

22986руб. 71коп. неустойки за период с 07.09.2009г. по 22.04.2010г. по ставке 1/ 300 действующей установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования от просроченной суммы за каждый день просрочки;

- расторжении Договора аренды от 22.02.2007г. N 1-159/07;

- истребовании объекта аренды, а именно: комнат 2-4, 6, 7, 9 помещения XXI этажа 3 здания по адресу: г.Москва, ул. Русаковская, д. 1.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от "30" сентября 2010 года (л.д. 49-50) иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (л.д. 58-61, ), в которой он просит обжалуемое решение отменить, указав, что:

- вывод суда первой инстанции, изложенный в обжалуемом решении, а именно: о взыскании с Ответчика арендной платы за заявленный Истцом период, - основывается на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: того, что в течение периода, о взыскании арендной платы за который заявлен иск, арендатор был лишен возможности осуществлять пользование объектом аренды, поскольку арендодатель не передал арендатору объект аренды в состоянии обусловленном договором;

- дело рассмотрено в отсутствии Ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал; Истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между городом Москвой в лице Департамента имущества г.Москвы (арендодатель) и ООО "Феникс" (арендатор) Договора аренды от 22.02.2007г. N 1-159/07 (л.д. 11-23) арендатором ненадлежащим образом выполнялась обязанность по внесению арендной платы за пользование объектом аренды; а именно: комнатами 2-4, 6, 7, 9 помещения XXI этажа 3 здания по адресу: г.Москва, ул. Русаковская, д. 1, переданными арендатору 02.09.2009г. (л.д. 31).

Так, с 06.05.2009г. арендная плата вносилась с просрочкой и не в полном объеме; за пользование объектом аренды в период с сентября 2009 года по март 2010 года включительно арендная плата в сумме 579829руб. 88коп. не внесена, - что в силу ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ привело к возникновению у арендодателя права требовать в судебном порядке взыскания:

образовавшейся задолженности по арендной плате, а также

предусмотренной п. 7.1. Договора неустойки по ставке, равной 1/ 300 действующей установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования от просроченной суммы за каждый день просрочки, составившей за период 07.09.2009г. по 22.04.2010г. 22986руб. 71коп.

Размер взыскиваемых сумм подтверждаются представленным Истцом расчетом (л.д. 4-5), правильность которого проверена судом.

Обстоятельство передачи объекта аренды в пользование арендатору подтверждается подписанным обеими сторонами Актом от 02.09.2009г. (л.д. 31), которым удостоверено удовлетворительное состояние арендуемых помещений.

Арендатор доказательств того, что фактическая передача объекта аренды не состоялась или состоялась позднее составления Акта от 02.09.2009г., удостоверяющего факт передачи объекта аренды, вследствие чего арендатор был лишен возможности пользоваться объектом аренды в период, за который арендодатель требует взыскания арендной платы, - не представил.

Обстоятельство, на которое ссылается Заявитель и которое подтверждает письмом исх. от 04.03.2010г. ЗАО "Управляющая компания Дирекция Единого Заказчика Красносельского района" (л.д. 88), а именно: о том, что в арендуемых ООО "Феникс" помещениях отсутствует электроснабжения по той причине, что проектирование и монтаж электрооборудования не проводились, - само по себе не свидетельствует о том, что указанный недостаток не был заранее известен арендатору и не должны были быть обнаружен арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора.

Т.о., наличие установленных ст.ст. 328, 606, 611, 614, 620 ГК РФ оснований для освобождения арендатора от обязанности по внесению платы Заявителем не доказано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности иска о взыскании просроченной арендной платы и неустойки, - за заявленный период, в заявленном размере.

Учитывая данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; размере установленного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; изменении размера установленной ЦБ РФ учетной ставки за этот период, - суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, установленных ст. 333 ГК РФ оснований для ее снижения.

Учитывая, что:

- на момент обращения в суд арендатором не внесена арендная плата более двух раз подряд по истечении установленного Договором срока платежа;

- арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора письмом исх. от 15.03.2010г. N 01-183/10 (л.д. 95-98), предупредил арендатора о необходимости исполнения обязательств в разумный срок с предложением расторгнуть договор, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения;

- арендатор в разумный срок допущенные нарушения не устранил;

- нарушения существенно нарушают условия договора, учитывая размер образовавшейся непогашенной задолженности в соотношении с размером установленной Договором арендной платы за каждый срок платежа, а также продолжительность срока, имевшегося у арендатора для устранения нарушений, -

- у арендодателя в силу п. 2 ст. 450; п. 1 ст. 619, ст.ст. 301, 622 ГК РФ возникло право требовать в судебном порядке:

расторжения договора аренды;

возврата объекта аренды.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности иска о расторжении договора аренды и истребовании объекта из владения арендатора.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания применительно к требованиям ст. 123 АПК РФ.

Почтовые отправления как претензии арендодателя с предложением досудебного урегулирования спора (л.д. 95-98), так и судебного извещения о времени и месте судебного заседания (л.д. 44, 46), направленные как по адресу местонахождения Ответчика применительно ст. 54 ГК РФ: г.Москва, Петровско-Разумовский пр., д. 5, стр. 1, так и по адресу фактического нахождения Ответчика в являющихся объектом аренды помещениях: г.Москва, ул.Русаковская, д. 6, стр. 2, - возвратились не врученными в связи с отсутствием адресата по указанным адресам.

Однако, учитывая, что по смыслу ст. 1 ГК РФ участники гражданских правоотношений несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими действий, влекущих возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а юридическое лицо по смыслу ст. 54 ГК РФ несет риск непринятия необходимой степени заботливости, исключающей возможность неполучения адресованной ему корреспонденции по месту своего нахождения, в т.ч. риск незаключения с оператором почтовой связи в порядке п. 33 Правил услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005г., договора, определяющего порядок доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица, -

- Ответчик знал или должен был знать о поступлении в его адрес вышеприведенных почтовых отправлений и имел реальную возможность их получения, однако от совершения действий по получению поступившей корреспонденции уклонился.

Довод Заявителя о невручении адресованной ему судебной корреспонденции по той причине, что сотрудник организации связи фактически не осуществлял выход и доставку корреспонденции по адресу: г.Москва, Петровско-Разумовский пр., д. 5, стр. 1, поскольку соответствующая корреспонденция возвращена с отметкой "организация не значится", тогда как местонахождение Заявителя по указанному адресу отмечено рекламной вывеской, изображенной на представленных Заявителем фотографиях (л.д. 65-69), - судом суду апелляционной инстанции не принимается, учитывая, что:

- обстоятельство осуществления указанной фотосъемки до, а не после направления Заявителю судебного извещения, - не доказано;

- обстоятельство наличия рекламной вывески само по себе не означает, что организация фактически обеспечила возможность вручения ей по соответствующему корреспонденции, в частности, обеспечила нахождение лиц, уполномоченных принять корреспонденцию.

Представленным самим Заявителем ответом организации почтовой связи (л.д. 87) подтверждается обстоятельство надлежащего применительно к требованиям ст. 123 АПК РФ извещения Заявителя о времени и месту судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от "30" сентября 2010 года по делу N А40-52730/10-28-445 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Е.Кузнецова

Судьи

Н.И.Панкратова Т.Я.Сумарокова