Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2011 г. N 09АП-2822/11

г. Москва

Дело N А40-40369/07-125-266

04 апреля 2011 г.

N 09АП-2822/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.,

судей: Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соловья Юрия Васильевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2011 по делу N А40-40369/07-125-266, принятое судьей Куклиной Л.А. по иску Соловья Юрия Васильевича к ФАУГИ, третье лицо: ОАО "Капролактам" о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

от истца: Источникова Е.И. по доверенности 77 НП 8163480 от 28.10.2009;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Соловей Юрий Васильевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении судебных издержек в сумме 250000 руб. 00 коп., понесенных истцом в рамках рассмотрения Арбитражным судом города Москвы настоящего дела по иску Соловей Ю.В. к ФАУГИ о признании недействительным договора купли-продажи акций ОАО "Капролактам" N 17/БЦ от 30.09.2005, заключенного между Соловей Ю.В. и СГУ при Правительстве РФ РФФИ и применении последствий его недействительности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что, участвуя в торгах, он был введен в заблуждение относительно финансового положения эмитента, акции которого он приобрел.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2008 договор купли-продажи акций ОАО "Капролактам" N 17/БЦ от 30.09.2005, заключенный между Соловей Ю.В. и СГУ при Правительстве РФ "РФФИ" был признан недействительным.

Суд применил последствия недействительности договора купли-продажи акций ОАО "Капролактам": обязал Соловья Ю.В. возвратить СГУП при Правительстве РФ "РФФИ" 102200098 акций ОАО "Капралоктам", а СГУ при Правительстве РФ "РФФИ" обязал возвратить Соловью Ю.В. 2111000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФАУГИ было отказано. Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчиком была опубликована недостоверная информация об эмитенте, акции которого являлись предметом торгов. В иске к ФАУГИ было отказано, поскольку ФАУГИ не является стороной оспариваемой сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 указанное решение оставлено без изменения.

При этом, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 250000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13 января 2011 указанное заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика 150000 руб. 00 коп. судебных издержек.

При этом, суд первой инстанции исходил из невысокого объёма и сложности настоящего дела, а также небольшого объёма работы представителя истца.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его изменить и взыскать судебные расходы в полном объёме ссылаясь на необоснованность указанных выводов Арбитражного суда г. Москвы.

Дело рассмотрено без участия представителей ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Отзыв на апелляционную жалобу представителями ответчика и третьего лица не представлен.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил спорный судебный акт изменить апелляционную жалобу удовлетворить.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Как следует из материалов дела, между Соловей Ю.В. (заказчик) и ООО "Кэпитал-Инвест" (представитель) 27.04.2007 был заключен договор на представление интересов, согласно условиям которого, представитель принимает на себя обязанность по выполнению работ и оказанию комплекса услуг, связанных с подготовкой и представлением интересов истца (заказчика) в Арбитражному суде г. Москвы в качестве истца по иску о признании недействительным договора купли-продажи N 17/БЦ от 30.09.2005г., заключенного между Соловей Ю.В. и СГУ при Правительстве РФ РФФИ, а также о применении последствий недействительности договора купли-продажи акций ОАО "Капролактам".

Согласно акту к договору на представление интересов от 27.04.2007 от 12.05.2010 заказчиком приняты оказанные работы и услуги без замечаний к представителю, стоимость вознаграждения за выполненные работы составила в сумме 250000 руб. 00 коп.

При этом, истец представил в материалы дела платежное поручение от 23.08.2010 N 19 на сумму 250000 руб. 00 коп., подтверждающее оплату Соловей Ю.В. оказанных услуг в адрес ООО "Кэпитал-Инвест" на основании вышеуказанного договора и акту к договору на представление интересов от 27.04.2007 от 12.05.2010.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что ответчик имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая изложенные обстоятельства, невысокую сложность дела, объем произведенной представителем работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд первой инстанции правомерно снизил их размер до 150000 руб. 00 коп.

Каких-либо доказательств необоснованности указанных выводов суда первой инстанции, способных послужить основанием для их переоценки, заявитель жалобы, в установленном статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, не представил.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в рамках рассмотрения настоящего спора по существу состоялось лишь 4 судебных заседания в суде первой инстанции, 3 в суде апелляционной инстанции, 2 в суде кассационной инстанции, а также наличие сложившейся судебной практики по вопросу взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, что свидетельствует о невысокой сложности и продолжительности судебного разбирательства.

С учётом изложенного, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 января 2011 года по делу N А40-40369/07-125-266 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков