Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2011 г. N 05АП-816/11

г. Владивосток

Дело

28 марта 2011 г.

N А51-8415/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 21 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой

судей: Г.А. Симоновой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е. В. Жариковой

при участии:

ИП Гунбина Ярослава Анатольевна лично, свидетельство о внесении записи в ЕГРИП серии 25 N 002443756 от 28.06.2004, паспорт;

от Департамента дорожного хозяйства Приморского края, Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока, Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Гунбиной Ярославы Анатольевны

апелляционное производство N 05АП-816/2011

на решение от 23.12.2010

судьи О.П.Хвалько

по делу N А51-8415/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Гунбиной Ярославы Анатольевны (ОГРН 304253818000049)

к Департаменту дорожного хозяйства Приморского края (ИНН 2538030581, ОГРН 1022501896438)

третьи лица: Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока и Управление градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока

о признании незаконными действия (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гунбина Ярослава Анатольевна (далее - заявитель, Предприниматель, Гунбина Я.А.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действия (бездействия) Департамента дорожного хозяйства Приморского края (далее - ответчик, Департамент), выразившееся в направлении необоснованного и не основанного на законе ответа за исх.N 45-17/10 от 26.02.2010, отказе согласовать в уполномоченных органах и выдать надлежащим образом оформленную документацию на переданный в собственность по соглашению N 162/05 от 31.08.2005 павильон, в том числе эскизный проект, согласованный с администрацией г. Владивосток, и проект электроснабжения на данный павильон и обязании передать надлежащим образом оформленную документацию, согласованную в компетентных органах на переданный по соглашению N 162/05 от 31.08.2005 павильон.

Определением от 19.07.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора были привлечены Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока и Управление градостроительства и архитектуры.

Заявитель в судебных заседаниях уточнил заявленные требования и в конечной редакции просил суд признать незаконными действия (бездействие) Департамента дорожного хозяйства Приморского края, выразившиеся в направлении необоснованного и не основанного на законе ответа за исх. N 45-17/10 от 26.02.2010 об отказе согласовать и выдать надлежащим образом документацию на переданный в собственность по соглашению N 162/05 от 31.08.2005 павильон; обязать Департамент дорожного хозяйства администрации Приморского края (как заказчика строительства указанного выше павильона) передать надлежащим образом всю документацию (надлежащим образом оформленную и согласованную в компетентных органах) на переданный в собственность павильон по соглашению N 162/05 от 31.08.2005, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040008:297 по адресу: г.Владивосток, Океанский пр.140, включая: согласованный с администрацией города Владивосток эскизный проект настоящего павильона, по просьбе ДДХ ПК изготовленный и переданный ОАО "Приморгражданпроект" для согласования 07.02.2006 за исх.N 22/63 в Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (УМИГА); согласованную с администрацией города Владивосток электротехническую часть проекта, а именно: исполнительную схему прокладки электрических сетей и подключения к электрическим сетям данного павильона; исполнительную схему на основные строительные конструкции и посадку настоящего павильона; проектно-сметную документацию на данный павильон, признать незаконным бездействие УМИГА, выразившееся в длительном удерживании эскизного проекта, переданного из ОАО "Приморгражданпроект" (согласно письмам ОАО "Приморгражданпроект" от 07.02.2006 и от 25.10.2010); обязать УМИГА передать данный эскизный проект в Управление градостроительства и архитектуры города Владивосток для дальнейшей его передачи в ДДХ ПК, как заказчику его строительства для ИП Гунбиной Я.А, признать незаконными действия (бездействие) УГА администрации г. Владивосток, направленное на введение в заблуждение ИП Гунбиной Я.А. и должностных лиц, занимающих руководящие посты в администрации города Владивостока и Приморского края, предоставлением неполной и недостоверной информации по поводу эскизного проекта принадлежащего ИП Гунбиной Я.А. павильона, который был разработан по заказу ДДХ ПК и передан ОАО "Приморгражданпроект" в городскую администрацию 07.02.2006; обязать УГА администрации г.Владивосток передать надлежащим образом эскизный проект павильона ИП Гунбиной Я.А. заказчику его строительства - ДДХ ПК для дальнейшей его передачи собственнику ИП Гунбиной Я.А.; обязать УГА администрации г.Владивосток согласовать после получения от ДДХ ПК надлежащим образом оформленную электротехническую часть проекта, а именно: исполнительную схему прокладки электрических сетей и подключения к электрическим сетям указанного павильона ИП Гунбиной Я.А.

Требования заявителя основаны на том, что переданный в собственность краевой администрацией павильон по соглашению N 162/05 от 31.08.2005 не является надлежащей компенсацией за изъятую собственность, поскольку, несмотря на неоднократные обращения и жалобы, надлежащим образом согласованные во всех необходимых инстанциях документы на данный павильон до сих пор не выданы, между тем, на изъятый для государственных нужд павильон у ИП Гунбиной Я.А. имелись все необходимые согласования, в том числе его эскизный проект и проект электроснабжения.

Решением суда от 23.12.2010 в удовлетворении требований ИП Гунбиной Я.А. отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием нарушения Департаментом требований законодательства и прав заявителя.

Обжалуя решение суда, Предприниматель просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что заявитель оспаривает равнозначность компенсации сноса принадлежащего ей торгового павильона по соглашению от 31.08.2005 N 162/05 с Департаментом, в связи непредоставлением ответчиком полного пакета документов на полученное в качестве компенсации временное сооружение в соответствии с условиями п. 2.1.2 соглашения. Согласно доводам жалобы эскизный проект на самом деле согласован городской администрацией, но данный факт вместе с самим эскизным проектом от заявителя тщательно скрывается, чтобы воспрепятствовать ей оформить право собственности на полученный в качестве компенсации павильон как на объект недвижимости, поскольку он был построен из шлакоблоков таким образом, что его невозможно сдвинуть без причинения значительного ущерба. Заявитель полагает необоснованной ссылку суда на постановление N 701 от 21.04.2006 об отмене постановления N 1960 от 20.01.2000, которое действовало на момент заключения соглашения от 31.08.2005 N162/05 с Департаментом и гарантировало соблюдение прав на защиту собственности заявителя. Оспариваемое действие (бездействие) ответчика нарушает конституционное право заявителя на равноценное возмещение собственности, изъятой для государственных нужд.

В заседании суда апелляционной инстанции о начала рассмотрения апелляционной жалобы ИП Гунбина Я.А. заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства по настоящему делу в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя Демичевой Т.П. в настоящее судебное заседание. Аналогичное ходатайство поступило от Демичевой Т.П. через канцелярию суда.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ арбитражному суду предоставлено право отложить судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причин неявки, которые будут признаны уважительными.

Таким образом, согласно части 3 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, и не явившегося в заседание, является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционная коллегия, рассмотрев ходатайство, не установила уважительных причины для отложения судебного разбирательства, поскольку для участия в судебном заседании явился лично предприниматель Гунбина Я.А., из пояснений которой следует, что правовая позиция ее представителя Демичевой Т.П. подробно изложена в апелляционной жалобе. Ходатайство Демичевой Т.П. обосновано необходимостью ее личной явки в судебное заседание и не содержит сведений о необходимости представления дополнительных пояснений, не отраженных в тексте апелляционной жалобы.

Суд, совещаясь, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия представителя предпринимателя, определил отклонить заявленное ходатайство и приступил к рассмотрению дела по существу.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Департамент дорожного хозяйства Приморского края, Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока, Управление градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили.

ИП Гунбина Я.А. не возражала против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителей не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей не явившихся лиц, участвующих в деле.

Предприниматель Гунбина Я.А. поддержала доводы апелляционной жалобы и дала суду пояснения.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя заявителя, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В связи с выполнением работ по объекту "Реконструкция участка магистрали общегородского значения регулируемого движения на участке от перекрестка проспекта Красного Знамени и ул. Некрасовской до стадиона "Строитель" в г. Владивостоке" в зону строительства попал и был снесен принадлежавший Гунбиной Я.А. торговый павильон, представлявший собой временное сооружение, расположенное на земельном участке, предоставленном администрацией г.Владивостока по договору краткосрочной аренды от 05.12.2001 N 4/206-з на срок с 20.11.2001 по 19.11.2002. Соглашением о внесении изменений срок договора аренды был продлен до 19.11.2004.

Пунктом 5.6. договора аренды от 05.12.2001 N 4/206-з было определено, что в случае начала реконструкции или расширения автомагистрали объект - цветочный павильон подлежит демонтажу силами пользователя без компенсации затрат.

В связи с осуществлением реконструкции участка магистрали общегородского значения регулируемого движения на участке от перекрестка проспекта Красного Знамени и ул. Некрасовской до стадиона "Строитель" в г.Владивостоке между Департаментом дорожного хозяйства Приморского края и индивидуальным предпринимателем Гунбиной Я.А. заключено соглашение N 162/05 от 31.08.2005 "О порядке компенсации сноса торгового павильона", предметом которого являлись взаимоотношения сторон о порядке компенсации предпринимателю стоимости торгового павильона "Цветы", расположенного в районе дома 140 по Океанскому проспекту в г.Владивостоке.

В соответствии с условиями пункта 2.1.1 соглашения Департамент обязался передать Гунбиной Я.А. временное сооружение, указанное в статье 3 соглашения, и документацию, касаемую постройки вышеуказанного сооружения.

.

В соответствии с пунктом 3.1. соглашения сооружение, передаваемое Гунбиной Я.А. во исполнение соглашения, является временной постройкой полезной площадью 55,7 кв.м.

Согласно статье 2 соглашения Гунбина Я.А. своими силами оформляет право пользования земельным участком, предоставленным взамен попадаемого в зону реконструкции, в том числе землеустроительные и правоустанавливающие документы; согласовывает размещение сооружения на земельном участке, принимает участие в подборе отделочных материалов; подписывает акт приема-передачи сооружения; с момента подписания акта приема-передачи самостоятельно и за свой счет осуществляет мероприятия, связанные с обеспечением сохранности переданного ей сооружения, несет бремя содержания переданного ей имущества.

Во исполнение распоряжения главы администрации г.Владивостока от 08.02.2006 N 36, от 13.03.2006 N 91 Гунбиной Я.А. предоставлен в пользование земельный участок с кадастровым номером 25:28:04 00 08:0297 площадью 68 кв.м. по адресу: г.Владивосток, проспект Океанский,140, для использования в целях размещения торгового павильона "Цветы".

Во исполнение обязательств, предусмотренных соглашением, Департамент по акту приема-передачи передал Гунбиной Я.А. в счет возмещения стоимости торгового павильона "Цветы" временное сооружение: площадью 55,7 кв.м., стоимостью 836386 рублей (пункты 2.1.1, 3.3 соглашения).

В порядке п. 2.1.2 заключенного соглашения о передаче документации, касающейся постройки временного сооружения, Департаментом дорожного хозяйства Администрации Приморского края заказным письмом от 17.11.2005 N 45/2743 эскизный проект в 2-х экземплярах, а также соглашение на перенос временного сооружения - цветочного павильона в 1-м экземпляре были направлены в адрес ИП Гунбиной Я.А.

В ответ на жалобу Гунбиной Я.А. исх. N 688 от 29.01.2010 Губернатору Приморского края Дарькину С.М. предпринимателем получен ответ исх. 45-17/10 от 26.02.2010 за подписью и.о. директора Департамента Лысенко Е.Н., согласно которому Департамент письмом от 17.11.2005 N45/2743 исполнил обязанности по передаче документации, касающейся постройки временного сооружения, переданного в счет компенсации снесенного торгового павильона "Цветы".

По вопросу выдачи согласованных во всех необходимых инстанциях документов на переданное временное сооружение и земельного участка под ним в ответе Департамента указано, что в соответствии с пунктами 2.2.2, 2.2.4, 2.2.5 соглашения, обязанность по оформлению землеустроительных и правоустанавливающих документов на земельный участок, по содержанию переданного имущества, а так же по согласованию его размещения, возложена на ИП Гунбину Я.А.

Не согласившись с совершенными Департаментом действиями (бездействиями), посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя, ИП Гунбина Я.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания судом обжалуемого акта, действий (бездействий) недействительными, они должны не соответствовать закону и затрагивать права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требования предпринимателя основаны на том, что Департамент, передав заявителю во исполнение соглашения N 162/05 от 31.08.2005 временное сооружение: площадью 55,7 кв.м., не передал надлежащим образом согласованную во всех необходимых инстанциях документацию, касающуюся постройки переданного сооружения (п.2.1.2 соглашения), а именно: согласованный с администрацией города Владивосток эскизный проект, исполнительную схему прокладки электрических сетей и подключения к электрическим сетям данного павильона; исполнительную схему на основные строительные конструкции и посадку настоящего павильона; проектно-сметную документацию на данный павильон.

Данное обстоятельство согласно заявлению предпринимателя нарушает его права и законные интересы, поскольку нарушает конституционное право заявителя на равноценное возмещение собственности, изъятой для государственных нужд, и является препятствием в оформлении права собственности на полученный в качестве компенсации павильон как на объект недвижимости.

Апелляционная коллегия, рассмотрев требования заявителя, не усматривает в данном деле подлежащих судебной защите прав и законным интересов заявителя.

Как правильно указал суд первой инстанции, условия заключенного между Департаментом и предпринимателем соглашения N 162/05 от 31.08.2005 о порядке компенсации сноса торгового павильона предметом рассмотрения в настоящем деле не являются, в связи с чем, коллегия не имеет возможности оценить довод предпринимателя о нарушении его конституционного права на равноценное возмещение собственности, изъятой для государственных нужд, условиями данного соглашения.

Соглашение N 162/05 от 31.08.2005 заявителем не оспорено, признаков его ничтожности судом не установлено.

По условиям соглашения предприниматель в качестве компенсации за снесенное временное сооружение, расположенное на арендованном по договору краткосрочной аренды для целей размещения временного сооружения земельном участке, получил временное сооружение, установленного условиями договора размера и характеристик. При этом характеристики электроснабжения павильона условия соглашения не содержат.

Из буквального прочтения пункта 2.1.2 соглашения, а так же из условия статьи 3 соглашения о временном характере передаваемого предпринимателю сооружения не следует, что при подписании соглашения на Департамент была возложена обязанность согласовать с администрацией города Владивосток эскизный проект, исполнительную схему прокладки электрических сетей и подключения к электрическим сетям передаваемого по условиям соглашения предпринимателю павильона; исполнительную схему на основные строительные конструкции и посадку настоящего павильона; проектно-сметную документацию на данный павильон.

Более того, поскольку по условиям соглашения предприниматель в качестве компенсации получил временное сооружение, капитальный характер которого материалами дела не доказан, коллегия не усматривает нарушенного и подлежащего судебной защите права предпринимателя, связанного с оформлением права собственности на спорное сооружение.

Доказательства того, что для эксплуатации временного сооружения предпринимателю требуются какие-либо согласования эскизного проекта, проектно-сметной документации, исполнительной схемы прокладки электрических сетей и подключения к электрическим сетям, исполнительной схемы на основные строительные конструкции и посадку павильона, заявителем не представлены.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории Владивостокского городского, утвержденных решением Думы г.Владивостока от 07.04.2010 N 462 перечисленная документация для целей возведения объекта временного характера не требуется.

Не смотря на то, что при подписании соглашения N 162/05 от 31.08.2005 действовало Положение о порядке предоставления в краткосрочную аренду и изъятия земельных участков под объекты временного назначения, утвержденное постановлением администрации г.Владивостока от 20.10.2000 N 1960 и отмененное в целях приведения нормативных правовых актов администрации г.Владивостока в соответствие с действующим законодательством постановлением главы администрации г.Владивостока от 21.04.2006 N 701, которое при обращении граждан и юридических лиц с заявлением о предоставлении земельного участка в краткосрочную аренду необходимым условием для предоставления заявителю такого участка, устанавливало прохождение процедуры согласования проектной документации на объект временного назначения, а также ввода в эксплуатацию временного объекта, данное обстоятельство не повлияло на права и законные интересы предпринимателя, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что отсутствие истребуемых Предпринимателем от Департамента согласований воспрепятствовало в оформлении прав предпринимателя на землю под временным сооружением.

Под размещение предоставленного временного сооружения - торгового павильона "Цветы" заявитель получил в пользование земельный участок с кадастровым номером 25:28:04 00 08:0297 площадью 68 кв.м. по адресу: г.Владивосток, проспект Океанский,140.

Поскольку отсутствует совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого постановления недействительным, то данное обстоятельство, в силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Остальные доводы апелляционной жалобы Предпринимателя не оцениваются коллегией как не имеющие правового значения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 (в редакции Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139) в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1.000 рублей для юридических лиц.

Из вышеизложенного следует, что государственная пошлина, подлежащая уплате за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу, составляет 100 рублей.

В связи с этим государственная пошлина в размере 200 рублей, излишне уплаченная ИП Гунбиной Я.А. за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу, является уплаченной излишне и подлежит возврату Предпринимателю на основании статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23.12.2010 по делу N А51-8415/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить предпринимателю Гунбиной Ярославе Анатольевне из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции СБ8635/0174 госпошлину в сумме 200 (двести) рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

О.Ю. Еремеева

Судьи

Г.А. Симонова З.Д. Бац