Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2011 г. N 04АП-278/11

г. Чита

Дело N А19-9909/08-62

29 марта 2011 г.

Дело N А19-18734/10

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Рылова Д.Н., Доржиева Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционных жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области и Закрытого акционерного общества ЛВЗ "Георгиевское" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2010 года по делу N А19-18734/10 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Моспродукт" (ОГРН 1023800840579, ИНН 3808048425) к судебному приставу-исполнителю Свердловского отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Щеглову А.А. о признании постановлений незаконными,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Закрытого акционерного общества ЛВЗ "Георгиевское" (ОГРН 1062365005427, ИНН 2365005548) и Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917)

(суд первой инстанции: Дмитриенко Е.В.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Моспродукт" (далее - Общество, ООО "Моспродукт") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (оборот л.д. 80), к судебному приставу-исполнителю Свердловского отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Щеглову А.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства от 15 сентября 2010 года и постановления о взыскании исполнительского сбора от 23 сентября 2010 года.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 октября 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Закрытое акционерное общество ЛВЗ "Георгиевское" (далее - ЗАО ЛВЗ "Георгиевское") и Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее - УФССП по Иркутской области).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2010 года заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемых постановлений требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Не согласившись с решением суда, УФССП по Иркутской области и ЗАО ЛВЗ "Георгиевское" обжаловали его в апелляционном порядке в Четвёртый арбитражный апелляционный суд.

В своей апелляционной жалобе УФССП по Иркутской области обращает внимание на то, что судом первой инстанции не применены нормы материального права, подлежащие применению, а именно статьи 12, 14, 30, 31 и 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве". В частности, поскольку исполнительный лист является исполнительным документом, то в силу статьи 12 названного Федерального закона у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, при этом вынесенное им постановление о возбуждении исполнительного производства соответствует требованиям статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Кроме того, УФССП по Иркутской области, ссылаясь на Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, указывает, что исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой ответственности), поэтому в связи с непредставлением Обществом доказательств нарушения установленных сроков исполнения исполнительного документа по причине чрезвычайных и объективно непредотвратимых обстоятельств, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания исполнительского сбора.

ЗАО ЛВЗ "Георгиевское" в своей апелляционной жалобе указывает на неправомерность решения суда первой инстанции в части признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 15 сентября 2010 года, поскольку несоответствие отдельных положений этого постановления действующему законодательству не может являться основанием для его отмены в полном объеме.

В отзыве от 14 февраля 2011 года N 01 на апелляционные жалобы ООО "Моспродукт" выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 67200035095506, 67200035095513, 67200035095520, 67200035095551, 67200035095537 и 67200035095568, возвращенным конвертом N 67200035095544, а также отчетом о публикации 10 февраля 2011 года на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" о принятии апелляционных жалоб к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

ЗАО ЛВЗ "Георгиевское" заявлено ходатайство от 24 февраля 2011 года N 94 о рассмотрении дела без участия его представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17 марта 2011 года был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 18 марта 2011 года, о чем в порядке, предусмотренном Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", сделано публичное объявление, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 4 августа 2010 года по делу N А32-11218/10-53/206 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Моспродукт" и ЗАО ЛВЗ "Георгиевское", по условиям которого ООО "Моспродукт" в соответствии с установленным графиком выплачивает ЗАО ЛВЗ "Георгиевское" денежные средства в размере 11 455 977 рублей 22 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 367 рублей 43 копейки (л.д. 14).

7 сентября 2010 года взыскателю (ЗАО ЛВЗ "Георгиевское") Арбитражным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист N 002117083 на принудительное исполнение условий заключенного мирового соглашения (л.д. 75-79).

На основании поступившего 14 сентября 2010 года в адрес Свердловского отдела судебных приставов г. Иркутска УФССП России по Иркутской области исполнительного листа N 002117083 от 7 сентября 2010 года судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство N 25/30/64757/13/2010 о взыскании с ООО "Моспродукт" в пользу ЗАО ЛВЗ "Георгиевское" задолженности в размере 11 455 977 рублей 22 копейки, о чем 15 сентября 2010 года вынес соответствующее постановление (л.д. 12).

Указанным постановлением должнику (ООО "Моспродукт") установлен двухдневный срок со дня получения постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 23 сентября 2010 года вынесено постановление о взыскании с ООО "Моспродукт" исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы (в соответствии с графиком платежей), что составило 252 000 рублей (л.д. 13).

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 15 сентября 2010 года о возбуждении исполнительного производства, исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов или должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования ООО "Моспродукт" в части оспаривания постановления от 15 сентября 2010 года о возбуждении исполнительного производства могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: несоответствие этого постановления закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов ООО "Моспродукт" таким постановлением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования Общества в этой части удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" "принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП России.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (часть 10 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов в силу пункта 1) части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю.

Частью 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII этого Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

На основании статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в исполнительном листе должны быть указаны:

- наименование арбитражного суда, выдавшего исполнительный лист;

- дело, по которому выдан исполнительный лист, и номер дела;

- дата принятия судебного акта, подлежащего исполнению;

- наименование взыскателя-организации и должника-организации, их место нахождения;

- резолютивная часть судебного акта;

- дата вступления судебного акта в законную силу либо требование о его немедленном исполнении;

- дата выдачи исполнительного листа и срок предъявления его к исполнению;

Исполнительный лист подписывается судьей и заверяется гербовой печатью арбитражного суда.

Из материалов дела суд апелляционной инстанции усматривает, что определение об утверждении мирового соглашения, на основании которого выдан исполнительный лист серии АС N 002117083, принято Арбитражным судом Краснодарского края 4 августа 2010 года и на основании части 8 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит немедленному исполнению.

В названном исполнительном листе указаны дата выдачи исполнительного листа - 7 сентября 2010 года, а также все иные необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в том числе изложена резолютивная часть определения арбитражного суда об утверждении мирового соглашения, при этом исполнительный лист по форме соответствует Постановлению Правительства Российской Федерации от 31.07.2008 N 579 "О бланках исполнительных листов".

Таким образом, каких-либо оснований считать этот исполнительный лист недействительным у судебного пристава-исполнителя не имелось, основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные частью 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", отсутствовали, в связи с чем он обязан был в силу статьи 30 этого же Федерального закона "возбудить исполнительное производство.

Признавая недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 15 сентября 2010 года о возбуждении исполнительного производства, суд первой инстанции указал, что предметом исполнения в тексте этого постановления назван долг в сумме 11 455 977 рублей 22 копейки, тогда как в заявлении взыскателя (ЗАО ЛВЗ "Георгиевское") содержалась информация об оплате должником 200 000 рублей; кроме того, установленный в пункте 2 этого постановления двухдневный срок для его добровольного исполнения противоречит требованиям части 13 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку в исполнительном листе указано на немедленное исполнение.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что предмет исполнения - долг в сумме 11 455 977 рублей 22 копейки - определен судебным приставом-исполнителем в точном соответствии с предъявленным исполнительным листом АС N 002117083, в котором дословно воспроизведена резолютивная часть определения Арбитражного суда Краснодарского края от 4 августа 2010 года.

Поскольку основанием для возбуждения исполнительного производства послужил именно данный исполнительный документ, то судебный пристав-исполнитель не вправе был указывать в оспариваемом постановлении иную сумму долга, чем та, которая была определена в исполнительном листе.

ООО "Моспродукт", оплатившее по платежному поручению от 20 августа 2010 года N 454 сумму 200 000 рублей, вправе было на основании статьи 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предъявить это платежное поручение судебному приставу-исполнителю в качестве доказательства частичной уплаты долга.

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Моспродукт" не представило каких-либо доказательств и не привело убедительного обоснования тому, каким образом установление судебным приставом-исполнителем двухдневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, нарушило его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что установление подобного срока нарушает права взыскателя, а не должника, которому предоставляется дополнительный срок (вместо суток - два дня) для исполнения требований исполнительного документа без негативных юридических последствий (в виде принятия мер принудительного исполнения и взыскания исполнительского сбора).

Между тем, взыскателем (ЗАО ЛВЗ "Георгиевское") постановление о возбуждении исполнительного производства от 15 сентября 2010 года по мотиву установления в нем двухдневного срока для добровольного исполнения не оспаривалось.

Как уже отмечалось выше, исходя из взаимосвязанных положений части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одно лишь несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта требованиям закона не является достаточным основанием для признания такого акта недействительным. При недоказанности нарушений подобным актом прав и законных интересов оспаривающего его лица требования последнего удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что признание незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства нарушает права взыскателя (ЗАО ЛВЗ "Георгиевское"), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "Моспродукт" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 15 сентября 2010 года о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным этого постановления.

В то же время суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о незаконности постановления от 23 сентября 2010 года о взыскании исполнительского сбора.

Статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор за неуплату периодических платежей исчисляется и взыскивается с суммы каждой задолженности в отдельности (часть 4).

В соответствии с исполнительным листом АС N 002117083 взыскание суммы долга (11 455 977,22 руб.) должно производиться по следующему графику: с 1 августа по 1 сентября 2010 года - 4 000 000 рублей; со 2 сентября по 30 сентября 2010 года - 4 000 000 рублей; с 1 октября по 31 октября 2010 года - 3 455 977 рублей 22 копейки.

Из имеющихся в материалах дела платежных поручений следует, что по состоянию на 22 сентября 2010 года ООО "Моспродукт" в счет уплаты долга было перечислено 4 800 000 рублей (л.д. 17-25).

Данное обстоятельство подтверждено ЗАО ЛВЗ "Георгиевское" в его письменном отзыве от 24 ноября 2010 года (л.д. 35-36).

Таким образом, на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (23 сентября 2010 года) ООО "Моспродукт" полностью оплатило первый периодический платеж (4 000 000 рублей), а срок уплаты второго периодического платежа в сумме 4 000 000 рублей (30 сентября 2010 года) еще не наступил, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для применения такой меры государственного принуждения, как взыскание исполнительского сбора.

Кроме того, судом первой инстанции дана верная правовая оценка фактическим обстоятельствам дела, связанным с вручением должнику постановления о возбуждении исполнительного производства и исчислением срока на его исполнение, что позволило суду сделать обоснованный вывод о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем в этой части обжалуемое решение отмене не подлежит.

Рассмотрев апелляционные жалобы на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2010 года по делу N А19-18734/10, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2010 года по делу N А19-18734/10 в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Свердловского отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Щеглова А.А. от 15 сентября 2010 года о возбуждении исполнительного производства отменить.

В отмененной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленного Обществом с ограниченной ответственностью "Моспродукт" требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Свердловского отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Щеглова А.А. от 15 сентября 2010 года о возбуждении исполнительного производства отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2010 года по делу N А19-18734/10 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Д.Н. Рылов Э.П. Доржиев