Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2011 г. N 09АП-1437/11

г. Москва

7 апреля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.11г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.04.11г.

Дело N А40-151836/09-73-791

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.

судей: Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никифоровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-151836/09-73-791

по иску Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ПРОФИ" (ИНН 4027053938, ОГРН 1024001195855)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Общество Виктория" (ИНН 7734012570, ОГРН 1037739381338)

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Бельтор"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: конкурсный управляющий Коптелина Л.Н. по определению Арбитражного суда Калужской области от 19.08.2008 г. по делу N А23-4288/07Б-8-189,

от ответчика: Дозоров Р.Е. по доверенности от 09.02.2011 г., Розенраух А.С. по доверенности от 28.10.2010 г., Алексеев А.И по доверенности от 13.12.2010 г.

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

ООО "Частное охранное предприятие "ПРОФИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Виктория" по договору N 12/05 от 28.12.2005г. основного долга в сумме 52.000 руб., пени в сумме 41.184,00 руб., по договору N 15/05 от 29.12.2005г. - задолженности в сумме 540.000 руб., пени - в размере 444.420,00 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2010 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в связи с тем, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем не смог принять в нем участие. Кроме этого, ответчик указывает на то, что погасил задолженность, перечислив суммы задолженности по указанию истца в адрес ООО "Бельтор".

При исследовании материалов дела апелляционным судом установлено, что определением от 20.11.2009 г. было назначено предварительное судебное заседание на 14.01.2010 г. в 12.00 часов (л.д. 1 т. 1).

В определении указано, что будет рассматриваться иск ООО "Частное охранное предприятие "ПРОФИ" к ООО "Виктория" и указанным сторонам предложено обеспечить явку своих представителей.

Определением от 14.01.2010 г. рассмотрение дела было назначено на 25.03.2010 г. в 13.00 часов (л.д. 44 т. 1).

Указанные определения направлялись для ООО "Виктория" по адресу: г. Москва, ул. Кулакова, 20 и возвращены почтовой организацией с отметкой о том, что указанная организация по данному адресу не значиться.

Вместе с этим правильным названием организации является ООО "Общество Виктория" о чем Арбитражным судом г. Москвы после рассмотрения дела вынесено определение об исправлении опечатки (л.д. 63 т. 1).

Таким образом, ответчик по делу - ООО "Общество Виктория" не извещалось о том, что он является стороной по делу и должен обеспечить явку представителя в судебное заседание.

В связи с этим имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6-1 ст. 268 и п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии с ч. 6-1 ст. 268 АПК РФ о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением от 28.02.2011 г. Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А40-151836/09-73-791 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Бельтор", поскольку судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности.

При рассмотрении дела по существу истец увеличил исковые требования о взыскании неустойки до 789.300 рублей за счет увеличения периода начисления пени до 28.03.2011 г. Данное увеличение исковых требований принято апелляционным судом к рассмотрению в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что не имеет задолженности перед истцом, поскольку перечислил денежные средства в сумме 592.000 рублей на счет ООО "Бельтор" в соответствии с указаниями истца, оформленными письмами от 25.08.2008 г. N 1 и N 2. Ответчик также заявил о необходимости применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки. Также ответчик считает, что он не является стороной спора, поскольку в определении о принятии искового заявления к производству значится организация с другим наименованием. Кроме этого ответчик заявил о применении срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности.

Третье лицо, которое в соответствии со ст. 123 АПК РФ было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев исковые требования, исследовав доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств и норм права.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-4288/07Б-8-189 от 19.08.2008 г. ООО "Частное охранное предприятие "ПРОФИ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Калужской области от 19.08.2008 г. конкурсным управляющим утверждена Коптелина Л.Н. Определением Арбитражного суда Калужской области от 09.03.2010 г. срок конкурсного производства в отношении ООО "Частное охранное предприятие "ПРОФИ" продлен до 18.06.2010 г.

Сообщение о признании ООО "Частное охранное предприятие "ПРОФИ" банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 165 от 13.09.2008 г.

Между ООО "Частное охранное предприятие "ПРОФИ" и ООО "Общество Виктория" 28.12.2005 г. заключен договор N 12/05, 29.12.2005 г. заключен договор N 15/05.

Согласно договору N 12/05 от 28.12.2005 г. ООО "Частное охранное предприятие "ПРОФИ" приняло на себя обязательства по внешней охране здания Торгового Центра расположенного по адресу: Москва, ул. Маршала Катукова, д. 25., а ООО "Общество Виктория" обязалось оплатить оказанные услуги по охране объектов. Исполнение обязательств ООО "Частное охранное предприятие "ПРОФИ" подтверждается следующими документами: счет-фактура N 00000076 от 31.08.2007Г., акт сдачи-приемки услуг N 8/07 от 31.08.2007г.

Согласно договору N 15/05 от 29.12.2005г. ООО "Частное охранное предприятие "ПРОФИ" приняло на себя обязательства по внешней охране объектов, а ООО "Общество Виктория" обязалось оплатить оказанные услуги. Исполнение обязательств ООО "Частное охранное предприятие "ПРОФИ" подтверждается следующими документами: счет-фактура N 00000047 от 30.06.2007г., акт сдачи-приемки услуг N 6-15/07 от 30.06.2007г., счет-фактура N 00000057 от 31.07.2007 и акт сдачи-приемки услуг N 7-15/07 от 31.07.2007 г., счет-фактура N 00000075 от 31.08.2007г., и акт сдачи-приемки N8-15/07 от 31.08.2007г.

Правовая позиция ответчика основывается на том, что расчеты с истцом по договорам были проведены в полном объеме.

Генеральный директор ООО "Частное охранное предприятие "ПРОФИ" Тимошенков А.А. направил в адрес ответчика письма N 1, 2 от 07.08.2008 г., в соответствии с которым, просил ответчика произвести погашение задолженности по договорам в размере 592.000 руб. на расчетный счет третьего лица - ООО "Бельтор".

Генеральным директором ООО "Частное охранное предприятие "ПРОФИ" Тимошенковым А.А. были повторно направлены ответчику письма N 1, 2 от 25.08.2008 г., с просьбой произвести погашение задолженности по договору на расчетный счет третьего лица - ООО "Бельтор".

Платежными поручениями N 610 и 611 от 14.11.2008 г., а также N 610 от 10.12.2009 г. ответчик перевел на счет ООО "Бельтор" денежные средства в общей сумме 592.000 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что на дату получения от истца писем от 25.08.2008 г. он не знал и не мог знать, что в отношении ООО "Частное охранное предприятие "ПРОФИ" открыто конкурсное производство, конкурсному управляющему переданы полномочия руководителя ООО "Частное охранное предприятие "ПРОФИ", следовательно письма от 25.08.2008 г. подписаны неуполномоченным лицом.

Согласно ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с п. 1 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

По состоянию на 25.08.2008 г. (дата писем N 1, 2), полномочия руководителя ООО "Частное охранное предприятие "ПРОФИ" осуществлял конкурсный управляющий Коптелина Л.Н., которая не передавал полномочия, в т.ч. указание на перечисление задолженности в размере 592.000 руб. на счет ООО "Бельтор"; денежные средства в размере 592.000 руб. были перечислены ответчиком на счет ООО "Бельтор" 14.11.2008 г. и 10.12.2009 г., т.е. после опубликования в газете "Коммерсантъ" сведений о банкротстве ООО "Частное охранное предприятие "ПРОФИ". Кроме этого, последний платеж на сумму 340.000 рублей был произведен ответчиком после получения от конкурсного управляющего требований о погашении задолженности на счет истца.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ приходит к выводу, что задолженность ООО "Общество Виктория" перед ООО "Частное охранное предприятие "ПРОФИ" не погашена, исковые требования ООО "Частное охранное предприятие "ПРОФИ" в части взыскания основного долга в размере 592.000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что обязательства перед истцом исполнены в полном объеме подлежат отклонению, поскольку перечисление денежных средств в адрес сторонней организации произведено по письму лица, полномочия которого прекращены в силу принятого судебного акта - решения Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-4288/07Б-8-189 от 19.08.2008 г., согласно которого истец признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Калужской области от 19.08.2008 г. конкурсным управляющим утверждена Коптелина Л.Н. В судебном заседании конкурсный управляющий Коптелина Л.Н. пояснила, что у истца отсутствовали какие-либо обязательства перед ООО "Беланта", которые могли исполниться ответчиком.

Довод ответчика о том, что помимо писем от 25.08.2008 г. были аналогичные письма от 07.08.2008 г. судом не принимается, так как в назначении платежей от 14.11.2008 г. и 10.12.2009 г. указаны письма от 25.08.2008 г. Довод о существовании писем от 07.08.2008 г. появился у ответчика лишь в судебном заседании 28.03.2011 г., в апелляционной жалобе об этом не указывалось. Объяснения Тимошенкова А.А. являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены в нарушение ст. 88 АПК РФ.

Указанные выводы, о правомерности взыскания задолженности, соответствуют складывающейся судебной практике (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/13553-10 от 10.11.2010 г. по делу N А40-148917/09-36-682).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 4.3 договоров в случае нарушения сроков оплаты предусмотрено начисление пеней.

Истец начислил неустойку на суммы задолженности за период со следующих дней после даты счетов-фактур и до 28.03.2011 г. в сумме 789.300 рублей.

Апелляционный суд не может согласиться с данным расчетом, поскольку пункты 3.2 договоров связывают возникновение обязанности по оплате оказанных услуг с моментом получения ответчиком счетов.

Доказательств направления ответчику счетов и получения их последним истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 314 ГК РФ и требований конкурсного управляющего истца от 10.09.2009 г. (л.д. 17, 18) срок оплаты услуг наступил 20.09.2009 г. Поэтому пени возможно начислять за период с 21.09.09 г. по 28.03.2011 г., то есть за 554 дня.

За указанный период размер пени в соответствии с пунктами 4.3 договоров составляет 327.968 рублей.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.00г. N 263-0 указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащие исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Кроме того, Конституционный суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом этого, а также учитывая разъяснения, данные в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" апелляционный суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 70.700 рублей.

При этом апелляционный суд исходит из явной несоразмерности начисленных пени последствиям неисполнения ответчиком обязательств, соотношения суммы пени и размера неисполненного обязательства, длительность периода начисления пени, которая не должна служить средством обогащения истца.

Довод ответчика о том, что он не является стороной спора, не соответствует действительности, поскольку именно у Общества с ограниченной ответственностью "Общество Виктория" (ИНН 7734012570, ОГРН 1037739381338) имеется задолженность перед Обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ПРОФИ" (ИНН 4027053938, ОГРН 1024001195855). Об этом свидетельствую договоры и другие представленные сторонами доказательства. То обстоятельство, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в связи с неправильным указанием его наименования, послужило основанием для рассмотрения дела апелляционным судом по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Вопреки доводу ответчика истец не нарушил срок исковой давности, поскольку обязательство по оплате задолженности за оказанные услуги возникло у ответчика, как отмечалось выше, 14.09.2009 г. (момент получения требований конкурсного управляющего от 10.09.2009 г.) и должно было быть исполнено до 20.09.2009 г. Истец обратился в суд с настоящим иском 16.11.2009 г.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ и п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 расходы по госпошлине возлагаются на ответчика без учета уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Вместе с этим расходы по госпошлине по иску распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2009г. по делу N А40-151836/09-73-791 отменить по безусловному основанию.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Общество Виктория" (ИНН 7734012570, ОГРН 1037739381338) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ПРОФИ" (ИНН 4027053938, ОГРН 1024001195855) 662.700 (шестьсот шестьдесят две тысячи семьсот) рублей, в том числе: основной долг в сумме 592.000 (пятьсот девяносто две тысячи) рублей, пени в сумме 70.700 (семьдесят тысяч семьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании пени отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Общество Виктория" (ИНН 7734012570, ОГРН 1037739381338) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 17.857 (семнадцать тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей 89 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ПРОФИ" (ИНН 4027053938, ОГРН 1024001195855) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 8.955 (восемь тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей 11 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.П. Седов

Судьи

Л.А. Яремчук Е.А. Сазонова