Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2011 г. N 02АП-1421/11

г. Киров

28 марта 2011 г.

Дело N А28-1572/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Хоровой Т.В., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "БиоХимЗавод" Погудина А.В. по доверенности от 11.01.2011,

представителя ОАО "МРСК Центра и Приволжья" Федорова С.Е. по доверенности от 24.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БиоХимЗавод"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 28.01.2011 по делу N А28-1572/2010, принятое судом в составе судьи Фадеевой С.В.,

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья"

(ИНН: 5260200603, ОГРН: 1075260020043)

к обществу с ограниченной ответственностью "БиоХимЗавод"

(ИНН: 7724656424, ОГРН: 1087746440286),

третье лицо: открытое акционерное общество "Кировэнергосбыт"

(ИНН:4345103477, ОГРН: 1054316577006),

об обязании обеспечить допуск к приборам учета электрической энергии,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - истец, ОАО "МРСК Центра и Приволжья") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "БиоХимЗавод" (далее - ответчик, ООО "БиоХимЗавод") об обязании обеспечить беспрепятственный доступ представителей истца, как сетевой организации, к приборам учета электрической энергии, установленным в главных понизительных подстанциях N 1 и N 2, находящихся на территории ответчика по адресу: г. Киров, ул. Луганская, д. 53а.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Кировэнергосбыт".

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.04.2010 исковые требования удовлетворены: ООО "БиоХимЗавод" обязано обеспечить беспрепятственный допуск сотрудников ОАО "МРСК Центра и Приволжья" к приборам учета электрической энергии, установленным в главных понизительных подстанциях N 1 и N 2, находящихся на территории ООО "БиоХимЗавод" по адресу: г. Киров, ул. Луганская, д. 53а.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 решение Арбитражного суда Кировской области от 13.04.2010 оставлено без изменения.

ОАО "МРСК Центра и Приволжья" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о разъяснении решения суда в части того, что входит в понятие прибора учета и каковы полномочия взыскателя в случае обеспечения допуска к приборам учета.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.01.2011 заявление ОАО "МРСК Центра и Приволжья" удовлетворено: разъяснено, что приборами учета являются счетчики, трансформаторы тока и напряжения, а также иное связанное с ними оборудование, обеспечивающее измерение и учет электроэнергии; обязанность по обеспечению допуска к приборам учета возникает в целях проверки условий их эксплуатации и сохранности, осуществления контроля за соблюдением установленных режимов потребления и передачи электрической энергии и заявленной мощности, проведения замеров по определению качества электроэнергии и значений соотношения потребления активной и реактивной мощности, проведения контрольных проверок расчетных приборов учета на месте установки, составления актов нарушения учета электрической энергии, установки пломб на приборах учета, снятия контрольных показаний. При принятии судебного акта Арбитражный суд Кировской области руководствовался пунктами 2, 3 части 4 статьи 170, частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "БиоХимЗавод" с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, разъяснение решения в части того, что истец помимо беспрепятственного доступа к приборам учета электроэнергии вправе потребовать от ответчика принудительного совершения иных действий, противоречит резолютивной части решения, в которой установлена одна обязанность ответчика - обеспечить беспрепятственный доступ истца к приборам учета. В связи с тем, что ни о каких действиях, которые должен совершить ответчик, в мотивировочной и резолютивной части решения не указано, данное судом разъяснение изменяет содержание решения. ООО "БиоХимЗавод" полагает, что, давая разъяснение о том, что под обеспечением беспрепятственного прохода сотрудникам истца к приборам учета понимается также совершение иных действий, суд фактически ставит их в обязанность ответчику, что противоречит пункту 158 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 и пункту 2.3.3 договора электроснабжения от 22.09.2009 N 040836. ООО "БиоХимЗавод" указывает на то, что разъяснение суда в части приборов учета основано на Правилах учета электрической энергии, зарегистрированных в Минюсте Российской Федерации от 24.10.1996 N 1182, и пункте 139 Постановление Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, которые в решении суда не были упомянуты. Разъяснение суда в данной части также противоречит договору электроснабжения от 22.09.2009 N 040836, согласно которому под расчетным прибором учета понимается прибор учета электроэнергии, показания которого принимаются для целей определения обязательств покупателя по оплате электрической энергии и оказанных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии. Трансформаторы тока и напряжения, а также иное связанное с ними оборудование, кроме счетчиков не обладают никакими показаниями учета электроэнергии.

ОАО "МРСК Центра и Приволжья" и третье лицо ОАО "Кировэнергосбыт" в отзывах на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласны, просят оставить определение суда без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Третье лицо ОАО "Кировэнергосбыт" о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

В рассматриваемом случае в решении суда установлено, что во исполнение подпункта "д" пункта 71 "Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила функционирования розничных рынков) ООО "БиоХимЗавод" и ОАО "Кировэнергосбыт" внесли в пункт 2.3.3 договора электроснабжения от 22.09.2009 N 040836 обязанность ООО "БиоХимЗавод" обеспечить беспрепятственный допуск в соответствии с установленным режимом работы покупателя, уполномоченных представителей гарантирующего поставщика и (или) сетевой организации к расчетным приборам учета электроэнергии (мощности), установленным в электроустановках покупателя (лист 6 решения суда (лист дела 11 том 3)).

В пункте 71 Правил функционирования розничных рынков установлено, что в целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии) покупателем должен быть обеспечен учет электрической энергии в соответствии с разделом XII настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 139 раздела XII Правил функционирования розничных рынков гарантирующий поставщик, энергосбытовая организация, сетевая организация, потребители, а также производители (поставщики) электрической энергии определяют порядок проектирования, монтажа, приемки в эксплуатацию, технического обслуживания и эксплуатации приборов учета, перечень имеющихся приборов учета, используемых в целях определения обязательств, а также порядок снятия показаний и расчета на их основании объемов принятой (отпущенной) электрической энергии в соответствующих договорах об осуществлении технологического присоединения, оказания услуг по передаче электрической энергии, энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

В разделе 1 договора электроснабжения от 22.09.2009 N 040836 определено, что расчетным прибором учета является прибор учета электрической энергии, показания которого принимаются для целей определения обязательств покупателя по оплате электрической энергии и оказанных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии. Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора электроустановки покупателя должны быть обеспечены приборами расчетного учета электрической энергии и мощности в соответствии с требованиями, установленными нормативно-техническими документами, перечисленными в приложении N 3 к настоящему договору (листы дела 15-24 том 1). В приложении N 3 к договору определены места установки расчетных приборов учета ООО "БиоХимЗавод", в качестве которых указана совокупность устройств, обеспечивающая измерение и учет электроэнергии, включающая счетчик, трансформатор тока (ТТ), трансформатор напряжения (ТН) (лист дела 25 том 1).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно разъяснил, что приборами учета являются счетчики, трансформаторы тока и напряжения, а также иное связанное с ними оборудование, обеспечивающее измерение и учет электроэнергии.

Ссылка суда на "Правила учета электрической энергии", зарегистрированные в Минюсте Российской Федерации 24.10.1996 N 1182, не привела к принятию неправильного судебного акта. Указанные правила определяют понятие средств учета, как совокупности устройств, обеспечивающих измерение и учет электроэнергии (измерительные трансформаторы тока и напряжения, счетчики электрической энергии, телеметрические датчики, информационно - измерительные системы и их линии связи) и соединенных между собой по установленной схеме, что в свою очередь соответствует разъяснениям суда, основанным на положениях Правил функционирования розничных рынков и договора электроснабжения от 22.09.2009 N 040836, которые были исследованы в ходе рассмотрения дела, и на основании которых судом было принято решение.

Доводы заявителя о том, что пункт 139 раздела XII Правил функционирования розничных рынков не был упомянут в мотивировочной части решения суда, поэтому не может быть применен, подлежат отклонению. В решении суд установил обязанность ответчика по обеспечению беспрепятственного допуска к расчетным приборам учета электроэнергии (мощности), установленным на электроустановках потребителя на основании пункта 71 Правил функционирования розничных рынков, в котором имеется ссылка на раздел XII "Основные положения организации коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках".

Доводы ООО "БиоХимЗавод" о том, что под прибором учета электроэнергии в соответствии с условиями договора электроснабжения следует понимать исключительно счетчик электрической энергии, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку из данного в договоре определения расчетного прибора учета такой вывод не следует. Кроме того, в приложении N 3 к договору к приборам учета стороны помимо счетчика отнесли трансформатор тока и трансформатор напряжения.

Также в решении суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по обеспечению беспрепятственного допуска к приборам учета возникает в силу положений пункта 158 Правил функционирования розничных рынков и пункта 2.3.3 договора электроснабжения от 22.09.2009 N 040836 (листы 3, 5, 6 решения (листы дела 8, 10, 11 том 1)).

В соответствии с пунктом 158 Правил функционирования розничных рынков смежные сетевые организации, иные законные владельцы электрических сетей, потребители (обслуживающие их организации) и производители электрической энергии, чьи энергопринимающие устройства (энергетические установки) имеют непосредственное присоединение к электрическим сетям сетевой организации, представляют такой сетевой организации показания расчетных приборов учета, расположенных в границах балансовой принадлежности их электрических сетей (энергопринимающих устройств) с соблюдением формы и периодичности представления, определенных в договорах оказания услуг по передаче электрической энергии. Форма представления показаний расчетных приборов учета должна соответствовать типам приборов учета, которыми в соответствии с настоящим разделом оборудуются точки поставки на розничном рынке. Указанные смежные сетевые организации, иные законные владельцы электрических сетей, потребители и производители электрической энергии также должны обеспечивать беспрепятственный доступ представителей сетевой организации к приборам учета, расположенным в границах балансовой принадлежности их электрических сетей, для целей осуществления проверки состояния таких приборов учета и снятия проверочных (контрольных) показаний. Сетевая организация осуществляет контрольные проверки приборов учета не реже 1 раза в полгода, если договором оказания услуг по передаче электрической энергии не установлено иное.

В силу пункта 2.3.3 договора электроснабжения от 22.09.2009 N 040836 покупатель обязуется обеспечить беспрепятственный допуск в соответствии с установленным режимом работы покупателя, уполномоченных представителей гарантирующего поставщика и (или) сетевой организации к расчетным приборам учета электроэнергии (мощности), установленным в электроустановках покупателя, в целях проверки условий их эксплуатации и сохранности, осуществления контроля за соблюдением установленных режимов потребления и передачи электрической энергии и заявленной мощности, проведения замеров по определению качества электроэнергии и значений соотношения потребления активной и реактивной мощности, проведения контрольных проверок расчетных приборов учета на месте установки, составления актов нарушения учета электрической энергии, установки пломб на приборах учета, снятия контрольных показаний, а также к электроустановкам покупателя в целях полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно разъяснил, что обязанность по обеспечению допуска к приборам учета возникает в целях проверки условий их эксплуатации и сохранности, осуществления контроля за соблюдением установленных режимов потребления и передачи электрической энергии и заявленной мощности, проведения замеров по определению качества электроэнергии и значений соотношения потребления активной и реактивной мощности, проведения контрольных проверок расчетных приборов учета на месте установки, составления актов нарушения учета электрической энергии, установки пломб на приборах учета, снятия контрольных показаний.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции кроме обеспечения беспрепятственного допуска к приборам учета электроэнергии фактически поставил в обязанность ответчику совершение иных действий, отклоняются как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. В данном случае суд разъяснил цель обеспечения допуска к приборам учета; при этом дополнительных обязанностей на ООО "БиоХимЗавод" возложено не было; решение суда не изменено и не дополнено.

В данном случае разъяснение судом первой инстанции заключается в более полном и ясном изложении рассмотренных выводов судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Суд первой инстанции не изменил содержание судебного акта и не рассмотрел (не разъяснил) тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции соблюдены требования статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Кировской области от 28.01.2011 о разъяснении решения суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО "БиоХимЗавод" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о разъяснении решения суда не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Кировской области от 28.01.2011 по делу N А28-1572/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БиоХимЗавод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

Т.В. Хорова М.В. Немчанинова