Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 09АП-34622/10

г. Москва

Дело N А40-85728/10-1-541

24 марта 2011 г.

N 09АП-34622/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Индивидуального предпринимателя Злобиной Светланы Георгиевны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2010 г.

по делу N А40-85728/10-1-541, принятое судьей Лиловой О.Г.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СКИМЕД" (ИНН 7734246635, ОГРН 1037739700041 )

к Индивидуальному предпринимателю Злобиной Светлане Георгиевне (ИНН 341800289309, ОГРН 307345410800026)

о взыскании 49.972 руб. 53 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Скимед" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Злобиной Светлане Георгиевне о взыскании задолженности в размере 49.972 руб. 53 коп., состоящей из основного долга в размере 41.853 руб. 05 коп., пени за период с 15.12.09 по 29.06.10 в размере 8.119 руб. 48 коп.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на ст. ст. 506, 5162 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного по договору поставки от 10.08.09 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением от 16 ноября 2010 г., индивидуальный предприниматель Злобина Светлана Георгиевна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и в удовлетворении исковых требований отказать.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части, обжалуемой ответчиком, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2010 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ГЕЛИОМЕД" (далее- цедент, поставщик) и Индивидуальным предпринимателем Злобиной Светланой Георгиевной (далее - ответчик, покупатель) заключен договор поставки товара N 14-08/09 от 10.08.09 г. (далее договор поставки).

Между поставщиком и Обществом с ограниченной ответственностью "Скимед" (далее - истец, цессионарий) заключен договор уступки права требования 26.02.10 г., согласно условиям которого цедент в счет погашения своей задолженности перед цессионарием по договору поставки N 2/ГМ от 01.09.06, уступает последнему право требования выплаты денежной суммы в размере 41.853 руб. 05 коп. (далее - договор цессии), а также процентов на нее, возникшее у цедента на основании договора поставки.

В обоснование правовой позиции о наличии права требования к ответчику истец ссылается на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.03.2010 г. (л.д. 11).

В материалах дела имеется претензия N 49 от 27.04.10 г. о состоявшейся уступке (л.д. 12), однако доказательства направления в адрес ответчика указанной претензии истцом не представлено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности поставки товара в адрес ответчика со ссылкой на акт сверки задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции ссылался на положения ст. 309, 310, 314, 330, 382, 506, 516 ГК РФ.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе ответчик указывает, что товар не получал.

Определениями от 31.01.11, 02.03.11 Девятый арбитражный апелляционный суд неоднократно предлагал истцу представить первичную документацию, свидетельствующую о поставке товара в адрес ответчика.

Судебная коллегия Девятого арбитражного апелляционного суда, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений ст.ст.65, 71 АПК РФ, установила, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о получении ответчиком товара по договору поставки товара N 14-08/09 от 10.08.09 г.

В соответствии со ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец не представил доказательств и не доказал поставку товара в адрес ответчика по договору поставки товара N 14-08/09 от 10.08.09 г., следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика задолженности по основному долгу в размере 41.853 руб. 05 коп., пени за период с 15.12.09 по 29.06.10 в размере 8.119 руб. 48 коп.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ судебная коллегия установила об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеются сведения о направлении в адрес ответчика копия судебного акта о назначении судебного заседания (л.д. 46), однако указанное определение возвращено в суд с указанием отделением связи "истец срок хранения", что в порядке ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В порядке статьи 110 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 267, 268, 269 (п.2), 270 (п.3 ч.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2010 по делу N А40-85728/10-1-541 отменить.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Скимед" к Индивидуальному предпринимателю Злобиной Светлане Георгиевне о взыскании задолженности в размере 49.972 руб. 53 коп., состоящей из основного долга в размере 41.853 руб. 05 коп., пени за период с 15.12.09 по 29.06.10 в размере 8.119 руб. 48 коп. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Скимед" (ИНН 77342466345, ОГРН 1037739700041) в пользу Индивидуального предпринимателя Злобиной Светланы Георгиевны (ОГРИП 307345410800026) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

О.Н.Семикина

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Юркова