Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 г. N 09АП-1796/11

г. Москва

31.03.2011 г.

Дело N А40-101996/10-12-647

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.03.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей: Гончарова В.Я., Захарова С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Титаренковым B.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-101996/10-12-647

по заявлению ООО "Алкон" (ИНН 7806120218)

к Федеральной службе Российской Федерации по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам

третьи лица: 1) индивидуальный предприниматель Юфик Геннадий Борисович,

2) ООО "Титан"

об оспаривании решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Туленинов А.Н. по доверенности от 05.08.2010 г.

от ответчика: Медведева Н.Ю. по доверенности от 01.09.2010 г.,

Шеманин Я.А. по доверенности от 14.10.2010 г.,

Соломина Н.Ю. по доверенности от 25.03.2011 г.

от третьих лиц: 1) Казанцева С.В. по доверенности от 13.11.2010 г.,

2) Полещук А.И. по доверенности от 11.01.2011 г.

УСТАНОВИЛ

ООО "Алкон" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения Федеральной службы Российской Федерации по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - ответчик, Роспатент) от 15.07.2010 г. N 2005723005/50(976993) об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку "STRIKE" по свидетельству N 307857.

Решением от 14.12.2010 г. Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал, мотивировав свои выводы тем, что ответчик доказал факт соответствия своего решения действующему законодательству, кроме того, заявителем не представлены доказательства нарушения его законных прав и интересов оспариваемым ненормативным правовым актом.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что на дату предоставления правовой охраны оспариваемому товарному знаку по свидетельству N 307857 его правообладатель - Юфик Геннадий Борисович - не являлся индивидуальным предпринимателем, что является нарушением п. 3 ст. 2 Закона "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров".

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое по делу решение принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - ООО "Титан".

Указанное лицо является правообладателем словесного товарного знака "TENSTRIKE" по свидетельству N 318245 и имеет законный интерес в регистрации комбинированного товарного знака со словесным элементом "TENSTRIKE", право использования которого передано ООО "Алкон" на основании лицензионного договора.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 6.1 ст. ст. 268 АПК РФ, о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции выносит определение.

Определением от 28.02.2011 г. апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Титан".

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы заявления, просил признать незаконным решение Роспатента от 15.07.2010 г. N 2005723005/50(976993) об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку "STRIKE" по свидетельству N 307857. Заявитель считает, что оспариваемое по делу решение противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов заявления, указал на соответствие принятого Роспатентом решения требованиям действующего законодательства и отсутствие установленного факта нарушения прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании представитель третьего лица - индивидуального предпринимателя Юфика Геннадия Борисовича, возражал против доводов заявления, просил отказать в удовлетворении заявленных требований общества в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица - ООО "Титан", поддержал доводы заявления, просил признать незаконным и отменить решение Роспатента от 15.07.2010 г. N 2005723005/50(976993)

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и третьих лиц, суд апелляционной инстанции считает, что заявление общества удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, словесный товарный знак "STRIKE" по свидетельству N 307857 с приоритетом от 12.09.2005 г. был зарегистрирован 02.06.2006 г. на имя Юфика Геннадия Борисовича в отношении товаров 33 класса МКТУ.

Согласно описанию, приведенному в материалах заявки, оспариваемый товарный знак "STRIKE" является словесным, выполненным заглавными буквами латинского алфавита.

09.04.2010 г. в Палату по патентным спорам поступило возражение ООО "Алкон" против предоставления правовой охраны товарному знаку "STRIKE" по свидетельству N 307857 в отношении всех товаров 33 класса МКТУ.

Указанное возражение мотивировано тем, что правовая охрана товарному знаку по свидетельству N 307857 предоставлена с нарушением требований, установленных п. 3 ст. 2 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 г. N3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках). Заявитель считает, что заявка на регистрацию товарного знака и исключительное право на товарный знак было предоставлено физическому лицу, не осуществлявшему предпринимательскую деятельность.

15.07.2010 г. по результатам рассмотрения указанного заявления Роспатентом принято решение N 2005723005/50(976993), которым в удовлетворении возражения заявителя было отказано, правовая охрана товарного знака "STRIKE" по свидетельству N 307857 была оставлена в силе.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок, предусмотренный в ч. 4 ст.198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно Положению о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, утвержденному постановлением Правительства Москвы от 16.06.2004 г. N 299, Роспатент является органом, уполномоченным рассматривать вышеназванное обращение заявителя и принимать соответствующее решение по нему.

В обоснование своей правовой позиции и доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что регистрация товарного знака по свидетельству N 307857 была произведена на имя физического лица - Юфика Геннадия Борисовича, не являвшегося на момент принятия решения о регистрации данного обозначения индивидуальным предпринимателем, что, по мнению заявителя, является нарушением по смыслу п. 3 ст. 2 Закона о товарных знаках.

В подтверждение факта отсутствия у Юфика Геннадия Борисовича статуса индивидуального предпринимателя на момент подачи заявки на регистрацию товарного знака заявитель представил следующие документы:

-выписку из ЕГРИП N 8521В/2010 от 15.06.2010 г.;

-выписку из ЕГРИП N 8523В/2010 от 15.06.2010 г.;

-письмо ИФНС России N 18 по г. Москве N 06-20/029702 от 16.08.2010 г.

Как указывает заявитель, в соответствии с выпиской из ЕГРИП N 8521В/2010 от 15.06.2010 г. Юфик Геннадий Борисович был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 09.08.2001 г., однако с 01.01.2005 г. он утратил статус индивидуального предпринимателя на основании ст. 3 Федерального закона от 23.06.2003 г. N76-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц". Согласно выписки из ЕГРИП N 8523В/2010 от 15.06.2010 г., после утраты статуса индивидуального предпринимателя Юфик Геннадий Борисович был вновь зарегистрирован в этом качестве только 17.11.2006 г.

Таким образом, по мнению заявителя, Юфик Геннадий Борисович не являлся индивидуальным предпринимателем в период с 01.01.2005 г. по 17.11.2006 г., т.е. в период подачи заявки на регистрацию товарного знака.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными заявителем доводами по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 2 Закона о товарных знаках, обладателем исключительного права на товарный знак (правообладателем) может быть юридическое лицо или осуществляющее предпринимательскую деятельность физическое лицо.

Регистрация оспариваемого товарного знака "STRIKE" по свидетельству N 307857 с приоритетом от 12.09.2005 г. была произведена 02.06.2006 г. на имя Юфика Геннадия Борисовича.

Юфиком Геннадием Борисовичем при подаче заявки на регистрацию заявленного обозначения от 12.09.2005 г. была представлена копия свидетельства N 77:09:00823 о государственной регистрации предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица.

В соответствии с данным свидетельством регистрация Юфика Геннадия Борисовича в качестве индивидуального предпринимателя была осуществлена 09.08.2001 г. сроком действия до 07.08.2006 г.

Кроме того, согласно сведениям, представленным ИФНС России N 18 по г. Москве, Юфик Геннадий Борисович в период с 09.08.2001 г. по 07.08.2006 г. состоял на учете в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, представленные правообладателем документы свидетельствуют о том, что на момент подачи заявки (12.09.2005 г.) и регистрации товарного знака (02.06.2006 г.) Юфик Геннадий Борисович являлся индивидуальным предпринимателем.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, у Роспатента отсутствовали основания для удовлетворения возражения заявителя о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 307857.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что в решении суда первой инстанции не указаны мотивы, по которым суд отклонил доводы общества относительно отсутствия у Юфика Геннадия Борисовича статуса индивидуального предпринимателя на дату регистрации товарного знака N 307857 и отверг представленные заявителем выписки из ЕГРИП, не могут быть признаны обоснованными.

Представленное правообладателем спорного товарного знака свидетельство от 13.08.2010 г. N 77:09:00823 является правоустанавливающем документом и именно данный документ является доказательством наличия статуса индивидуального предпринимателя, в отличие от выписки из ЕГРИП, отнесенной согласно абз. 3 п. 1 ст. 4 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" к федеральными информационным ресурсам.

Кроме того, представленная заявителем в Роспатент с возражениями выписка из ЕГРИП не содержала сведений о прекращении деятельности Юфика Геннадия Борисовича в качестве индивидуального предпринимателя до истечения срока, указанного в свидетельстве 77:09:00823.

Что касается выписки из ЕГРИП 28521В/2010 от 15.06.2010 г. об утрате правообладателем статуса индивидуального предпринимателя с 01.01.2005 г., то на момент подачи в Палату по патентным спорам возражения от 09.04.2010 г. указанные сведения у Роспатента отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что как на момент подачи заявителем возражения в Палату по патентным спорам (26.08.2010 г.), так и в настоящее время Юфик Геннадий Борисович является индивидуальным предпринимателем.

Доказательств обратного в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ заявителем не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 АПК РФ каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав определены ГК РФ и иными законами.

В своей апелляционной жалобе заявитель обосновывает нарушение оспариваемым решением своих прав тем, что он состоит в хозяйственных отношениях с третьим лицом - ООО "Титан", являющимся правообладателем словесного товарного знака "TENSTRIKE" по свидетельству N 318245, и имеет законный интерес в регистрации комбинированного товарного знака со словесным элементом "TENSTRIKE", право использования которого передано ООО "Алкон" на основании лицензионного договора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными заявителем доводами по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на момент подачи возражения в Палату по патентным спорам (09.04.2010 г.), заявитель не располагал правами на использование товарного знака "TENSTRIKE", поскольку лицензионный договор был зарегистрирован 20.04.2010 г. и с этой даты вступил в силу.

При этом оспариваемое решение Роспатента не создает препятствий заявителю в осуществлении его прав, вытекающих из лицензионного договора, поскольку не относится к регистрации товарного знака по свидетельству N 318245, являющемуся предметом лицензионного договора заявителя с третьим лицом - ООО "Титан".

Иных доказательств нарушения оспариваемым по делу решением прав и законных интересов заявителем вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а заявленный предмет иска и способ защиты нарушенного права не соответствует основанию иска, обстоятельствам и характеру нарушений его права, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем не приведены правовые основания заявленного требования и не представлены допустимые доказательства в обоснование приведенных доводов, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2010 г. по делу N А40-101996/10-12-647 отменить.

В удовлетворении требований ООО "Алкон" о признании незаконным решения Федеральной службы Российской Федерации по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 15.07.2010 N 2005723005/50(976993) об отказе в удовлетворении возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 307857 и обязании Федеральной службы Российской Федерации по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам признать регистрацию товарного знака по свидетельству N 307857 недействительной - отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров В.Я. Гончаров