Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 г. N 09АП-4455/11

г. Москва

31.03.2011

N 09АП-4455/2011-АК Дело N А40-140533/10-92-914

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2011.

Полный текст постановления изготовлен 31.03.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:

Гончарова В.Я., Захарова С.Л.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

при участии:

от заявителя:

Елисеева Е.С. по дов. от 18.10.2010, паспорт 45 06 344742;

от ответчика:

Степанов Г.В. по дов. от 15.11.2010, удост. N 44;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Московское Промышленно-Торговое швейное объединение Фирма "Салют"на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.01.2011 по делу N А40-140533/10-92-914 судьи Уточкина И.Н.

по заявлению ОАО Московское Промышленно-Торговое швейное объединение Фирма "Салют" (ИНН 7707078766, ОГРН 1027700418393)

к РО ФСФР в ЦФО

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ

ОАО Московское Промышленно-Торговое швейное объединение Фирма "Салют" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (далее - ответчик, административный орган, РО ФСФР России в ЦФО) от 27.10.2010 по делу об административном правонарушении N 282-2010-Ю77-001-001 о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст.13.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Заявитель не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования общества, ссылаясь на отсутствие в действиях общества состава и события вмененного административного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на наличие в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения. Указывает, что событием административного правонарушения в данном случае является неисполнение обществом обязанности по хранению документов, которые должны храниться им в соответствии с требованиями ст.89 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 28.09.2010 в РО ФСФР России в ЦФО поступило Уведомление об изменении сведений, связанных с выпуском (дополнительным выпуском) ценных бумаг, их эмитентом и/или лицом, предоставившим (предоставляющим) обеспечение по облигациям эмитента (далее - Уведомление).

Из данного Уведомления следует, что ЗАО Фирма "Салют" изменило полное и сокращенное фирменное наименование эмитента, что подтверждается протоколом годового собрания акционеров ЗАО Фирма "Салют" от 26.05.2010, Уставом ОАО Московское Промышленно-Торговое швейное объединение Фирма "Салют" (протокол б/н от 26.05.2010), свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ от 13.08.2010 за N 2107748211041.

01.10.2010 в РО ФСФР России в ЦФО поступил запрос общества от 28.09.2010 (исх. N 28/09), подписанный генеральным директором общества Т.Н. Крупиной, на выдачу дубликатов документов в связи с утратой оригиналов документов, связанных с регистрацией выпусков, проспектов ценных бумаг и отчетов об итогах выпуска ценных бумаг общества.

К данному запросу был приложен Акт утраты документов общества б/н от 02.08.2010, подписанный генеральным директором общества Т.Н. Крупиной, из которого следует, что обществом при приеме документов ЗАО Фирма "Салют" в связи со сменой единоличного исполнительного органа установлено отсутствие решений о выпуске ценных бумаг ЗАО Фирма "Салют", проспектов эмиссии ценных бумаг ЗАО Фирма "Салют", отчетов об итогах выпуска ценных бумаг ЗАО Фирма "Салют". Меры, направленные на поиск документов, положительных результатов не дали.

20.10.2010 начальником отдела административного производства РО ФСФР России в ЦФО по факту утраты документов в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 2010-11242/пр-ап.

27.10.2010 ответчиком вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 282-2010-Ю77-001-001, в соответствии с которым ОАО Московское Промышленно-Торговое швейное объединение Фирма "Салют" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.13.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ОАО Московское Промышленно-Торговое швейное объединение Фирма "Салют" с настоящим заявлением в суд.

Согласно ч.6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

Рассматривая дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст.210 АПК РФ.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ОАО Московское Промышленно-Торговое швейное объединение Фирма "Салют" состава вмененного обществу административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.13.25 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.13.25 КоАП РФ неисполнение акционерным обществом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда обязанности по хранению документов, которые предусмотрены законодательством об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и хранение которых является обязательным, а также нарушение установленных порядка и сроков хранения таких документов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

На основании п.1 ст.89 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано хранить, в том числе иные документы, предусмотренные Законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.2 указанной статьи общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 указанной статьи, по месту нахождения его исполнительного органа в порядке и в течение сроков, которые установлены федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Порядок и сроки хранения документов, предусмотренных ст.89 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", установлены Положением о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденным Постановлением ФКЦБ РФ от 16.07.2003 N 03-33/пс (далее - Положение).

Указанное Положение устанавливает порядок и сроки хранения документов акционерных обществ, в том числе порядок уничтожения документов с истекшими сроками хранения. Действие Положения распространяется на документы открытых и закрытых акционерных обществ, в том числе на решения о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, изменения и (или) дополнения в решения о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг; проспекты (проспекты эмиссии) ценных бумаг; отчеты об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, зарегистрированные регистрирующими органами; описи документов общества, передаваемых на постоянное хранение в архив общества; акты выделения документов общества к уничтожению.

Согласно п.3.4 Положения хранению подлежат подлинники документов общества. В случае утраты или повреждения подлинника документа общества хранению подлежит заверенная в установленном порядке копия такого документа. О каждом случае утраты или повреждения подлинника документа общества должен быть составлен соответствующий акт с указанием причины утраты или повреждения, приобщаемый к передаваемой на хранение копии документа общества и подлежащий хранению вместе с ней. Указанный акт должен быть подписан руководителем структурного подразделения и утвержден единоличным исполнительным органом общества, а в случае утраты или повреждения документов бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности - также главным бухгалтером общества.

Все документы, образующиеся в деятельности общества, должны формироваться в документальные дела в соответствии с требованиями утвержденной в установленном порядке номенклатуры дел общества (п. 3.5 Положения).

Пунктом 3.6 Положения установлено, что подлежащие хранению документы, до передачи их в архив общества, хранятся в рабочих комнатах по месту нахождения исполнительного органа общества.

Документы общества, переданные на хранение в архив общества, должны находиться в специально отведенных для этой цели помещениях. Документы общества, находящиеся на хранении в архиве общества, должны располагаться в запираемых шкафах, обеспечивающих их полную сохранность, предохраняющих документы от пыли и воздействия солнечного света.

Выдача документов общества для их предъявления акционерам общества в целях обеспечения доступа акционеров к документам общества, в соответствии с п.3.8 Положения, производиться под расписку сотруднику (лицу, состоящему в трудовых или гражданско-правовых отношениях с обществом), уполномоченному обществом на получение документов общества.

Сотрудникам общества (лицам, состоящим в трудовых или гражданско-правовых отношениях с обществом) выдача документов осуществляется под расписку с разрешения единоличного исполнительного органа общества или уполномоченного им лица. Документы выдаются во временное пользование сотрудникам общества на срок не более одного месяца. После истечения указанного срока документ должен быть возвращен на место его хранения.

На каждый выданный документ заводится карта-заместитель, в которой указываются вид (наименование) документа, дата его выдачи, фамилия, имя, отчество лица, которому документ выдан, дата его возвращения, а также предусматриваются графы для расписок в получении и приеме документа.

На основании п.2.1.4 и п.2.1.20 Положения решения о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, проспекты (проспекты эмиссии) ценных бумаг, изменения и (или) дополнения в решения о выпуске (дополнительном выпуске) и (или) проспекты (проспекты эмиссии) ценных бумаг, отчеты об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, зарегистрированные в установленном порядке регистрирующими органами хранятся постоянно.

При таких данных, как правильно указал суд в своем решении, обществом не были соблюдены требования п.2 ст.89 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", п.п.2.1.4, 2.1.20 Положения о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 16.07.2003 N 03-33/пс.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что событие административного правонарушения, предусмотренное ч.1 ст.13.25 КоАП РФ, заключающееся в неисполнении акционерным обществом обязанности по хранению документов, которые предусмотрены законодательством об акционерных обществах и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и хранение которых является обязательным, относится к длящимся административным правонарушениям, которое продолжалось и в период после 13.04.2009 - даты введения в действие ст.13.25 КоАП РФ.

В данном случае начало события административного правонарушения обусловлено утратой документов, подлежащих хранению обществом, а продолжение его совершения определяется фактом отсутствия данных документов в обществе.

Факт наличия события административного правонарушения подтверждается Актами утраты документов от 02.08.2010, из которых следует, что на дату их составления поименованные в них документы в обществе отсутствовали, при этом данные Акты не фиксируют дату утраты этих документов.

Также нельзя признать обоснованными доводы заявителя о том, что он исполнял обязанность по хранению документов, поскольку в обществе имеются копии утраченных документов, сделанные с оригиналов документов, хранящихся у регистратора.

В соответствии с ч.4 ст.17 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" решение о выпуске (дополнительном выпуске) решение о выпуске (дополнительном выпуске) эмиссионных ценных бумаг составляется в трёх экземплярах. После государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг один экземпляр решения о выпуске эмиссионных ценных бумаг остаётся на хранении в регистрирующем органе, а два других экземпляра выдаются эмитенту. В случае, если ведение реестра владельцев именных эмиссионных ценных бумаг эмитента осуществляется регистратором, один экземпляр решения о выпуске эмиссионных ценных бумаг передаётся эмитентом на хранение регистратору.

На основании ч.6 указанной статьи эмитент и/или регистратор по требованию заинтересованного лица обязан предоставить ему копию решения о выпуске (дополнительном выпуске) эмиссионных ценных бумаг за плату, не превышающую затраты на её изготовление.

Согласно п.3.4 Положения о порядке и сроках хранения документов, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 16.07.2003 N 03-33/пс, хранению подлежат подлинники документов общества. В случае утраты или повреждения подлинника документа общества, хранению подлежит заверенная в установленном порядке копия такого документа.

При отсутствии определения понятия "заверенной в установленном порядке копии документа" за исключением законодательства, регулирующего деятельность нотариата в Российской Федерации и правила совершения нотариальных действий, единственным нормативно-правовым актом, применимым в данных правоотношениях, является Указ Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 N 9779-Х "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан", действующий в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 169-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу законодательных актов РСФСР".

В соответствии с положениями данного нормативно-правового акта организации выдают по заявлениям граждан копии документов, исходящих от этих предприятий, учреждений и организаций, если такие копии необходимы для решения вопросов, касающихся прав и законных интересов обратившихся к ним граждан. Таким же порядком предприятия, учреждения и организации могут выдавать копии имеющихся у них документов, исходящих от других предприятий, учреждений и организаций, от которых получить непосредственно копии этих документов затруднительно или невозможно. Верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата её выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Из смысла данной нормы следует, что верность копии документа свидетельствует своей подписью руководитель или уполномоченное на то должностное лицо организации, которая выдает копию документа, а не организации, получающей копию документа.

Государственные стандарты "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения. ГОСТ Р 51141-98", утверждённые Постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 N 28 и введённые в действие 01.01.1999, содержат следующие определения: подлинник (официального) документа - первый или единичный экземпляр официального документа; дубликат документа - повторный экземпляр подлинника документа, имеющий юридическую силу; копия документа - документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, не имеющий юридической силы; заверенная копия документа - копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты.

Учитывая требования вышеназванных нормативно-правовых актов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные заявителем копии утраченных документов не соответствуют требованиям, относящимся к "заверенной в установленном порядке копии документа", ни по его реквизитам, ни по порядку его получения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал в своем решении на то, что в случае утраты подлинников документов, подлежащих обязательному хранению, обществу следовало обратиться в уполномоченный орган для получения заверенных в установленном порядке копий документов. Поэтому является необоснованным довод заявителя о том, что он исполняет обязанность по хранению заверенных в установленном порядке копий подлинников утраченных документов.

На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

ОАО Московское Промышленно-Торговое швейное объединение Фирма "Салют" в настоящем случае имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности административным органом состава вменяемого обществу правонарушения.

С учетом разъяснений, данных в п.п.18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60), суд первой инстанции также правомерно указал на отсутствие оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным и применения к нему положений ст.2.9 КоАП РФ.

Что касается порядка привлечения общества к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судами не установлено.

Размер штрафа правильно определен административным органом с учетом правил, установленных ст.4.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2011 по делу N А40-140533/10-92-914 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.Б. Цымбаренко

Судьи

В.Я. Гончаров С.Л. Захаров