Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 02АП-783/11

г. Киров

17 марта 2011 г.

Дело N А31-5715/2009

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма БРИС"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 29.11.2010 по делу N А31-5715/2009, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма БРИС" об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 81 426 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кострома МЭЛ-сервис" (ИНН: 4401058968, ОГРН: 1054408722202),

установил:

определением от 18.08.2009 к производству Арбитражного суда Костромской области принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Облтеплоэнерго" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Кострома МЭЛ-сервис" (далее - ООО "Кострома МЭЛ-сервис", должник).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 08.04.2010 ООО "Кострома МЭЛ-сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чистиков Юрий Николаевич (далее - конкурсный управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общество с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма БРИС" (далее - ООО "Аудиторская фирма БРИС", кредитор, заявитель жалобы, заявитель требования) обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требования в сумме 81 426 руб. и включении его в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий Чистиков Ю.Н. в представленном отзыве возражает против включения указанного требования в реестр требований кредиторов, ссылаясь на то, что договор N 01/09 о проведении аудиторской проверки от 01.09.2008 является незаключенным, о чем свидетельствует позиция заявителя, изложенная в письме в адрес Душенсковского В.И. от 08.12.2008, а также подтверждается тем, что протокол разногласий, направленный ООО "Кострома МЭЛ-сервис" в адрес заявителя требования, остался без подписания и оформления протокола согласования разногласий. Акт сдачи-приемки оказанных услуг по 1 этапу договора от 15.10.2008 также не подписан со стороны ООО "Кострома МЭЛ-сервис". Считает, что заявителем не представлено доказательств того, что им выполнены работы по первому этапу договора от 01.09.2008 N 01/09.

Установив, что договор о проведении аудиторской проверки от 01.09.2008 N 01/09 между сторонами является незаключенным, Арбитражный суд Костромской области определением от 29.11.2010 отказал в удовлетворении заявления ООО "Аудиторская фирма БРИС".

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель требования обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 29.11.2010 и включить требование общества в реестр требований кредиторов должника.

По мнению заявителя жалобы, все существенные условия договора от 01.09.2008 N 01/09 (предмет договора, стоимость договора, срок оказания услуг) стороны согласовали.

Заявитель указывает, что отраженные в протоколе разногласий к договору возражения ООО "Кострома МЭЛ-сервис" относятся ко второму этапу договора, к которому стороны не приступили, самое главное, они касаются несущественных условий договора: из пункта 1.2. договора ООО "Кострома МЭЛ-сервис" исключило условие предварительной оплаты второго этапа до его начала., в пункте 3.2. договора уточнен порядок представления аудиторского заключения, правка к пункту 3.3. договора - чисто редакторская, не изменившая смысла пункта о моменте завершения проверки (в момент подписания акта сдачи-приёмки оказанных услуг), по пункту 4.2. договора ООО "Кострома МЭЛ-сервис" уточнило момент окончательной оплаты по договору.

С учетом изложенного заявитель считает договор N 01/09 от 01.09.2008 между сторонами заключенным, поскольку его существенные условия согласованы. Исполнен первый этап договора, так как стороны выполнили условия договора по первому этапу за исключением выполнения заказчиком обязанности по полной оплате, которое возникло у заказчика по условиям договора. Заказчик представил первичные документы для аудиторской проверки, о чем имеется в материалах дела копия акта приемки-передачи документов, перечислил аванс, что отражено в имеющемся в деле регистре бухгалтерского учета исполнителя, а исполнитель провел проверку, при этом проводил опрос сотрудников заказчика по телефону и электронной почте, составил отчет по результатам проверки и направил его в соответствии с условиями договора по электронной почте заказчику, который получил отчет, что отражено в имеющейся в деле распечатке письма из электронной почты, кроме того, исполнитель направил заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг по первому этапу договора, о чем свидетельствует распечатка письма из электронной почты. Поскольку заказчик не направил возражений и разногласий в адрес исполнителя, последний считает, что услуги по первому этапу считаются принятыми в соответствии с пунктом 3.6. договора. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, определение арбитражного суда от 29.11.2010 - без изменения, считает, что доводы заявителя о заключенности спорного договора не соответствуют действующему законодательству, поскольку ООО "Аудиторская фирма БРИС" не подписан протокол разногласий к договору, который содержал в себе изменения, в том числе в части стоимости услуг, то есть сторонами не были согласованы все существенные условия договора.

Дело просит рассмотреть в свое отсутствие.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле материалам.

Заявитель жалобы обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии акта от 15.10.2008 сдачи-приемки оказанных услуг по первому этапу договора от 01.09.2008 N 01/0Э, акта от 15.10.2008 сдачи-приемки отчета по первому этапу договора от 01.09.2008 N 01/09, а также конверта, в котором пришли указанные акты, указав на невозможность представления их в первую инстанцию по причине позднего получения.

Конкурсный управляющий просил суд не принимать во внимание направленный заявителем акт сдачи-приемки оказанных услуг по первому этапу договора N 01/09 от 01.09.2008, ссылаясь на то, что на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции данный акт сдачи-приемки оказанных услуг подписан не был, в природе не существовал, в суд заявителем не представлялся, по всей видимости, был составлен "задним числом", подписан от имени Душенковского В.И. неизвестным лицом, что подтверждается письмом заявителя от 08.12.2008, в котором говорится, что на момент написания данного письма акт сдачи-приемки оказанных услуг по первому этапу договора от 01.09.2008 N 01/09 отсутствовал. Также считает, что печать ООО "Кострома МЭЛ-сервис", стоящая на представленном акте, не является подлинной печатью предприятия, оттиск оригинальной печати ООО "Кострома МЭЛ-сервис", находящейся у конкурсного управляющего, принципиально отличается от печати, стоящей на акте.

Ходатайство заявителя жалобы о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100, абзаца второго пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Часть 2 статьи 39 Закона о банкротстве требует, чтобы в заявлении кредитора о признании должника банкротом было указано, из какого обязательства возникло требование должника перед кредитором и срок исполнения данного обязательства.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как следует из материалов дела, ООО "Аудиторская фирма БРИС" предъявило к должнику требование в сумме 81 426 руб. задолженности по обязательствам, вытекающим из первого этапа договора о проведении аудиторской проверки от 01.09.2008 N 01/09 (л.д.-12-18).

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с условиями договора от 01.09.2008 N 01/09 ООО "Аудиторская фирма БРИС" (исполнитель) обязалось провести независимую аудиторскую проверку финансовой (бухгалтерской) отчетности ООО "Кострома МЭЛ-сервис" (заказчик) по состоянию на 31.12.2007 (пункт 1.1. договора).

Исходя из пункта 1.2. договора от 01.09.2008 N 01/09 аудиторская проверка проводится в два этапа:

- на первом этапе будет проведена проверка финансовых и хозяйственных операций, совершенных за период с 01.01.2007 по 31.12.2007. После окончания первого этапа проверки исполнителем будет сделан отчет, содержащий рекомендации и замечания аудиторов, отражающие требования нормативных актов, регулирующих финансово-хозяйственную деятельность в Российской Федерации. Начало первого этапа - 01.09.2008;

- на втором этапе проверяется выполнение рекомендаций, данных в ходе первого этапа аудиторской проверки, анализируется годовая отчетность заказчика и составляется аудиторское заключение. Исполнитель приступит ко второму этапу не позднее, чем через 10 (десять) календарных дней после получения от заказчика бухгалтерских справок о внесенных изменениях в учет, заверенных подписью главного бухгалтера, либо - письменного сообщения главного бухгалтера об отказе от внесения изменений в учет в соответствии с отражёнными в аудиторском отчете рекомендациями и замечаниями аудиторов, при условии выполнения заказчиком требований пункта 4.2. настоящего договора.

В обоснование заявленного требования кредитор помимо договора о проведении аудиторской проверки от 01.09.2008 N 01/09 представил протокол разногласий от 01.09.2008 к данному договору, письма от 28.11.2008 N 5757 и от 08.12.2008, а также акт сдачи-приемки оказанных услуг по первому этапу договора от 15.10.2008 (л.д.-19-22).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных согласно статье 64 АПК РФ доказательств.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что все представленные кредитором в суд первой инстанции в обоснование суммы долга доказательства исследованы им полно и всесторонне, в совокупности и им дана надлежащая правовая оценка.

Арбитражный суд первой инстанции установил, что 01.09.2008 ООО "Кострома МЭЛ-сервис" оформило и представило ООО "Аудиторская фирма БРИС" протокол разногласий к договору от 01.09.2008 N 01/09, который ОАО "Аудиторская фирма БРИС" подписан не был.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал договор от 01.09.2008 N 01/09 незаключенным и, соответственно, не порождающим прав исполнителя на предъявление требований к заказчику.

Согласно требованиям статей 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Акт сдачи-приемки оказанных услуг по первому этапу договора N 01/09 от 01.09.08, составленный 15.10.2008 (представленный заявителем в суд первой инстанции (л.д.-10, 22) не подписан заказчиком.

При этом, к акту от 15.10.2008 сдачи-приемки оказанных услуг по первому этапу договора от 01.09.2998 N 01/09, на который ссылается заявитель жалобы (представленный с жалобой в апелляционную инстанцию), апелляционный суд относится критически, поскольку из представленного самим заявителем в материалы дела письма ООО "Аудиторская фирма БРИС" от 08.12.2008 следует, что по состоянию на 08.12.2008 у заявителя отсутствовал как подписанный договор, так и подписанный акт сдачи-приемки услуг по первому этапу договора от 01.09.2008 N 01/09 (л.д.-21).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, основания для включения требования ООО "Аудиторская фирма БРИС" в размере 81 426 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Кострома МЭЛ-сервис" у Арбитражного суда Костромской области отсутствовали.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными на основании изложенного выше и не влекущими отмену определения Арбитражного суда Костромской области.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Костромской области от 29.11.2010 по делу N А31-5715/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма БРИС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова