Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 02АП-9882/13

г.Киров

17 января 2014 г.

Дело N А31-5715/2009

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пуртовой Т.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу Душенковского Виталия Ивановича (25.01.1959г.р.)

на определение Арбитражного суда Костромской области от 15.08.2013 по делу N А31-5715/2009, принятое судом в составе председательствующего Хубеева А.Ф., судей Егоровой О.Ю., Сергушовой Т.В.,

о завершении конкурсного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Облтеплоэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Кострома МЭЛ-сервис" (ИНН 4401058968, ОГРН 1054408722202)

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

Душенковский Виталий Иванович обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 26.10.2013 на определение Арбитражного суда Костромской области от 15.08.2013.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок до 10.12.2013 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно:

приложить к жалобе документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы (пункт 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

приложить к жалобе доверенность или иной документ (копия судебного акта), подтверждающий полномочия на подписание апелляционной жалобы; (пункт 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

представить документы, подтверждающие статус Душенковского Виталия Ивановича, как кредитора должника.

Определение от 18.11.2013 об оставлении заявления без движения направлено по месту регистрации заявителя: Московская область г.Фрязино, пр.-кт мира, д.20, кв.112, указанному заявителем жалобы в жалобе и соответствующему штампу в паспорте гражданина.

В связи с отсутствием у суда апелляционной инстанции доказательств о надлежащем извещении заявителя об оставлении его жалобы без движения и не устранения в установленный судом срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции определением от 17.12.2013 продлил срок оставления апелляционной жалобы без движения до 13 января 2014.

Определение от 17.12.2013 об оставлении заявления без движения повторно направлено по вышеуказанному месту регистрации заявителя и дополнительно по адресу: Московская область г.Щелково, ул.Институтская, 28а.

Кроме того, как следует из карточки настоящего дела, размещенной в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), определение от 18.11.2013 было опубликовано 19.11.2013 в картотеке арбитражных дел, определение от 17.12.2013 опубликовано 18.12.2013 в картотеке арбитражных дел.

Следовательно, у заявителя имелась возможность ознакомиться с данным определением и устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

В установленный судом срок допущенные нарушения заявителем жалобы не устранены.

Суд апелляционной инстанции, воспользовавшись услугой отслеживания почтовых отправлений на официальном сайте предприятия "Почта России", установил, что в обоих случаях судебные извещения возвращены отделением связи с указанием причины возврата "за истечением срока хранения", что подтверждается распечатками с официального сайта предприятия "Почта России", удостоверяющими невозможность вручения и возвращение отделением связи корреспонденции с номером почтового идентификатора, аналогичного содержащемуся в реестре почтовых отправлений. Данная услуга предполагает внесение информации почтового идентификатора на каждом этапе пересылки в единую систему учета и контроля, благодаря чему через Интернет можно отследить прохождение почтового отправления.

Так, на момент вынесения настоящего определения на сайте предприятия "Почта России" размещена информация о возвращении судебных извещений за истечением срока хранения с почтовым идентификатором, присвоенным при его отправке.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Кроме того, апелляционный суд разъясняет, что правом на обжалование судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве должника, обладают лица, участвующие в деле о банкротстве, и лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать его в установленном порядке, пользуясь правами и исполняя обязанности лица, участвующего в деле.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункты 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Состав лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве), установлен в статье 34 Закона о банкротстве, к ним относятся: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных данным Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно положениям статьи 35 Закона о банкротстве лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, является представитель работников должника.

Таким образом, работники должника сами не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Их интересы призван защищать представитель работников должника, избираемый трудовым коллективом должника в установленном порядке.

Как видно из текста апелляционной жалобы, Душенковский В.И. является бывшим работником должника и не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Из содержания определения суда первой инстанции от 15.08.2013 также не усматривается, что судом принято решение о правах и обязанностях заявителя, в тексте данного судебного акта какие-либо выводы в отношении него отсутствуют, никаких обязанностей обжалуемым судебным актом на Душенковского В.И. не возложено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у заявителя права на обжалование определения о завершении конкурсного производства, поскольку Душенковским В.И. не представлено доказательств того, что он является представителем работников должника или иным лицом, участвующим в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Указанное обстоятельство также является основанием для возвращения апелляционной применительно пункту 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы Душенковский В.И. уплатил государственную пошлину в сумме 2000 рублей, в то время как с учетом Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.Поскольку квитанция от 26.10.2013 о перечислении государственной пошлины представлена в электронном виде, в соответствии с пунктом 2 параграфа 2 раздела I Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 2000 рублей может быть решен только при наличии оригинала платежного документа.

Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 (пункт 1, 5 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Т.Е. Пуртова