Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 г. N 07АП-460/11

г. Томск

N 07АП-460/11 Дело N А45-16828/2010

31 марта 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего О. Б. Нагишевой,

судей М. Ю. Кайгородовой, Т. А. Кулеш,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.А. Кисель,

При участии:

от истца: Н. И. Киселевой по доверенности от 13.05.2010 г.,

от ответчика: А. В. Шевченко по доверенности от 27.11.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СТС-автомобили" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 ноября 2010 года по делу N А45-16828/2010 (судья М. В. Бродская)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехСтрой-2000" (ОГРН 1025402484326, ИНН 5406193338)

к закрытому акционерному обществу "СТС-автомобили" (ОГРН 1025401928727, ИНН 5405177439)

о взыскании 2 367 668 рублей 19 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехСтрой-2000" (далее - ООО "ТехСтрой-2000") обратилось с иском к закрытому акционерному обществу "СТС-автомобили" (далее - ЗАО "СТС-автомобили") о взыскании основного долга - 1 839 900 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2007 г. по 10.08.2010 г. в сумме 527 767 руб. 26 коп., а также за период с 11.08.2010 г. по день фактичного исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 ноября 2010 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано: сумма основного долга в размере 1 839 900 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 400 000 руб. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 34 838 руб. 34 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, ЗАО "СТС-автомобили" в апелляционной жалобе просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, при недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме. При этом податель указывает, что арбитражный суд неправомерно пришел к выводу о незаключенности договора подряда. ООО "ТехСтрой-2000" не выполнило работы по устройству кровли. Из материалов дела следует, что указанные работы выполнило ООО "Новострой". Общая стоимость работ по договору должна была быть уменьшена на стоимость работ по устройству кровли, не выполненных истцом, и составить 31 000 000 руб. - 1 593 900 руб. = 29 406 100 руб. Соответственно, цена работ, выполненных истцом, должна была составить 35 846 167 руб. 42 коп., а не 37 440 067 руб. 42 коп., указанных в решении суда. Акт осмотра от 11.09.2009 г. не является надлежащим доказательством факта устранения истцом недостатков выполненных работ, так как подписан директором филиала ЗАО "СТС-автомобили" в г. Новокузнецке Бояриновым П. В., не имевшим полномочий на совершение каких-либо действий по исполнению договора, а со стороны истца не подписывался, а подписан третьим лицом, не являющимся стороной по сделке. Судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении строительно-технической экспертизы. Сумма процентов снижена судом до 40 000 руб. Однако в резолютивной части решения указано на взыскание с ответчика 400 000 руб. процентов.

В письменном дополнении к апелляционной жалобе истец указывает, что платежным поручением N 2342 от 09.09.2008 г. ЗАО "СТС-автомобили" уплатило ООО "ТехСтрой-2000" по договору N 27/07 от 02.05.2007 г. денежную сумму в размере 3 305 039 руб. 06 коп. Указанное обстоятельство, по мнению ответчика, подтверждается письмами ответчика об изменении назначения платежа от 16.12.2009 г., от 16.03.2011 г.

ООО "ТехСтрой-2000" в отзыве на апелляционную жалобу решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Арбитражный суд правомерно пришел к выводу о незаключенности договора. В мотивировочной части решения судом допущена опечатка при указании подлежащей взысканию суммы процентов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил решение суда отменить, в иске отказать. Представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому сумма процентов составила 351 814 руб. 78 коп. Указал, что на сумму основного долга за период с 31.05.2010 г. по 10.08.2010 г. проценты не рассчитывал, так как за указанный период не представлен расчет истца.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил расчет, согласно которому за период с 31.05.2007 г. по 10.08.2010 г. ответчику были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 670 778 руб. 99 коп.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "СТС-автомобили" (заказчиком) и ООО "ТехСтрой-2000" (подрядчиком) заключен договор N 27/07 от 02.05.2007 г. (далее - договор; л.д. 21 - 24 т. 1), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика, а заказчик принять и оплатить работы по выполнению функций генподрядчика по строительству дилерского центра "Даймлер-Крайслер Автомобили РУС" расположенного в городе Новокузнецке Новобойдаевского района.

В разделе 1 договора стороны согласовали этапы работ и сроки их выполнения.

Согласно пункту 3.1 договора ориентировочно общая сметная стоимость строительства объекта на момент заключения договора составляет 31 000 000 руб.

Соглашениями от 07.11.2007 г., от 26.12.2007 г., от 28.12.2007 г. (л.д. 25 - 27 т. 1) стороны согласовали выполнение дополнительных работ с увеличением общей стоимости договора.

В ходе выполнения работ между сторонами подписывались акты о приемке и справки о стоимости выполненных работ (л.д. 28 - 105 т. 1; л.д. 1 - 37, 88 - 94 т. 2).

Заказчик производил оплату (л.д. 106 - 150 т. 1; л.д. 38, 41 - 60 т. 2).

Актом сверки от 18.11.2008 г. заказчик признал задолженность по договору в сумме 3 894 067 руб. 42 коп.

Претензией от 12.05.2010 г. (л.д. 65 - 66 т. 2) подрядчик потребовал от заказчика оплатить оставшуюся на дату выставления претензии неоплаченной сумму работ в размере 2 428 929 руб. 29 коп.

Уведомлением от 31.05.2010 г. (л.д. 68 т. 1) ООО "ТехСтрой-2000" уведомило ЗАО "СТС-автомобили" о состоявшемся переходе к Тевс И. Г. прав требования по договору в сумме 589 028 руб. 36 коп.

Оплата выполненных работ не в полном объеме послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части, исходил из того, что вследствие отсутствия сметной документации договор N 27/07 от 02.05.2007 г. является незаключенным. Материалами дела подтверждается обстоятельство выполнения истцом работ и принятие их ответчиком в сумме 37 440 067 руб. 42 коп., отсутствуют доказательства оплаты этих работ в сумме 1 839 900 руб. 93 коп. В части процентов за пользование чужими денежными средствами арбитражный суд исходил из правомерности их начисления в сумме 527 767 руб. 26 коп., однако установив их чрезмерность, уменьшил их до 400 000 руб. (ошибочно указав в мотивировочной части решения 40 000 руб.), применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости работ, содержащими ссылки на договор N 27/07 от 02.05.2007 г., и подписанными заказчиком без замечаний, оплатой заказчиком этих работ, подтверждается отсутствие между сторонами разногласий относительно объема и видов работ, а следовательно о предмете договора. При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания договора N 27/07 от 02.05.2007 г. незаключенным.

Вместе с тем, указанный вывод не повлиял на правильность решения суда в части взыскания основного долга в сумме 1 839 900 руб. 93 коп., так как арбитражный суд исходил из наличия фактических подрядных отношений между сторонами и доказанности потребительской ценности выполненных работ для ответчика.

Довод ответчика о фактическом объеме выполненных работ в сумме 35 846 167 руб. 42 коп., исчисленной исходя из согласованной в договоре общей стоимости работ за вычетом 1 593 900 руб. стоимости работ по устройству кровли, выполненной иной организацией, апелляционным судом отклоняется, так как согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ, истцом для ответчика выполнены и последнем приняты работы на сумму 37 440 067 руб. 42 коп. При этом стоимость работ по устройству кровли в сумму 37 440 067 руб. 42 коп. не включена.

Довод подателя жалобы о неправомерном отказе арбитражным судом в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы является необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как следует из письменного ходатайства ответчика (л.д. 132 - 133 т. 2) назначение строительно-технической экспертизы мотивировано необходимостью установления объема, стоимости, и качества выполненных работ.

Вместе с тем ответчик не представил обоснованных возражений относительно указанных в актах о приемке и справках о стоимости выполненных работ стоимости, объемах работ. Доказательств, позволяющих усомниться в качестве выполненных истцом и принятых ответчиком без возражений работ, заявителем ходатайства также не представлено.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд правомерно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства за необоснованностью.

Довод ответчика о некачественном выполнении подрядчиком работ был предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции. Арбитражный суд, оценив представленные сторонами доказательства, включая переписку (л.д 114 - 118 т. 2), акт от 11.09.2009 г. (л.д. 137 т. 2), обоснованно пришел к выводу об устранении ответчиком выявленных заказчиком недостатков.

Доказательств отсутствия у директора филиала ответчика Бояринова П. В. полномочий на подписание указанного акта подателем жалобы не представлено. Кроме того наличие указанного полномочия явствовало из обстановки совершения сделки. То обстоятельство, что указанный акт подписан не истцом, а сторонней организацией не опровергает вывод суда об устранении выявленных недостатков именно истцом, так как пункт 2.1 договор наделяет истца правом привлекать к выполнению работ субподрядные организации.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило основание для начислении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно расчету, представленному в арбитражный суд первой инстанции (л.д. 15 - 19 т. 1), истец за период с 31.05.2007 г. по 10.08.2010 г. начислил ответчику проценты в сумме 527 767 руб. 26 коп.

При рассмотрении требования истца в данной части суд первой инстанции неправильно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части их уменьшения до 400 000 рублей.

Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, вытекает право суда по уменьшению суммы процентов, взыскиваемых по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при просрочке исполнения денежного обязательства, с учетом их компенсационной природы путем уменьшения ставки процентов применительно к статье 333 Кодекса. При этом суду необходимо учитывать изменение размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Произвольное уменьшение размера процентов законом не предусмотрено.

Из представленного в судебное заседание расчета истца следует, что за период с 31.05.2007 г. по 10.08.2010 г. истец начислил ответчику 670 778 руб. 99 коп.

Проверив указанный расчет, апелляционный суд признает его неверным, а именно в части указания 76 дней начисления процентов на последнем листе расчета вместо правильных 436, 744 вместо 165. С учетом исправления указанных недостатков правильным является итоговая сумма в размере 777 693 руб. 86 коп.

Однако, принимая во внимание заявленные истцом требования в части взыскания процентов, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части процентов в сумме 527 767 руб. 26 коп.

Расчет ответчика апелляционным судом признается неправильным вследствие отсутствия начисления процентов с 31.05.2010 г. по 10.08.2010 г.

Апелляционный суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании процентов по день фактической оплаты суммы долга арбитражным судом осталось нерассмотренным, так как в мотивировочной части решения отсутствуют какие-либо выводы об обоснованности либо необоснованности данного требования.

Вместе с тем данное требование соответствует статье 395 ГК РФ и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 ноября 2010 года по делу N А45-16828/2010 в части размера процентов и отказа во взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства отменить, изложив в этой части решение в следующей редакции: "Взыскать с закрытого акционерного общества "СТС-автомобили" в пользу общества ограниченной ответственностью "ТехСтрой-2000" 527 766 руб. 26 коп. процентов, с начислением их, исходя из ставки 7,75 % годовых на сумму 1 839 900 руб. 93 коп. с 11.08.2010 г. по день фактической уплаты долга".

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О. Б. Нагишева

Судьи

М. Ю. Кайгородова Т. А. Кулеш