Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 07АП-3650/09

г. Томск

Дело N 07АП-3650/09

22 марта 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2011 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Бородулиной И.И., Журавлевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудряшевой А.Ю. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Догиль А.М. по доверенности от 20.12.2010г.

от заинтересованного лица: Матвеева И.К. по доверенности от 30.08.2010г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного учреждения - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 3)

на определение Арбитражного суда Алтайского края о взыскании судебных расходов

от 22 ноября 2010 года по делу N А03-14472/2008 (судья Русских Е.В.)

по заявлению открытого акционерного общества "Агрофирма "Цветы Алтая" (ОГРН 1062225009472; ИНН 2225075665)

к Государственному учреждению - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице (филиал N 3)

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Агрофирма "Цветы Алтая" (далее - ОАО "Агрофирма "Цветы Алтая", Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Государственному учреждению - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице (филиал N 3) (далее - заинтересованное лицо, Отделение) о признании недействительным решения от 28.11.2008 N 10 и обязании зачесть расходы по беременности и родам Павловой Е.В. в сумме 106 972, 31 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.11.2009, оставленного в силе постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.05.2010, решение Государственного учреждения - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 3) от 28.11.2008 N 10 признано недействительным; на Фонд социального страхования возложена обязанность принять к зачету произведенные ОАО "Агрофирма "Цветы Алтая" расходы на цели обязательного социального страхования в сумме 106 972,31 руб. на выплату пособия по беременности и родам Павловой Е.В.

ОАО "Агрофирма "Цветы Алтая" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 51 871, 70 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22 ноября 2010 года заявленные требования удовлетворены частично в сумме 33 575, 20 руб.

Не согласившись с указанным определением, Отделение обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания судебных расходов в размере 23 911 руб., мотивируя несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права:

- необоснован вывод суда о том, что уровень возмещения расходов при командировках работников коммерческих организаций не может быть ниже уровня возмещения расходов работников государственных организаций; суточные в размере, превышающем 100 руб. не могут быть отнесены к наиболее экономичным расходам;

- транспортные расходы заявителя по проезду из г. Барнаул в г. Томск и обратно, из города Барнаула до города Новосибирска и обратно, не подлежат возмещению, как неподтвержденные надлежащими доказательствами;

- командировочное удостоверение N 17 не имеет дат прибытия в г. Томск и убытия из г.Томска, даты прибытия в г. Барнаул; командировочное удостоверение не проставлены даты прибытия в г. Тюмень и выбытия из г. Тюмень - являются ненадлежащее оформленными, а следовательно, недопустимыми доказательствами;

- соглашается с выводами суда относительно взыскания судебных расходов в сумме 9 664, 2 руб.

Общество в представленных возражениях на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Алтайского края от 22 ноября 2010 года заявленные требования удовлетворены в сумме 33 575, 20 руб. исходя из подтверждения транспортных расходов, наличия проездных документов, подтвержденного размера суточных, установленных положениями о служебных командировках на 2009 - 2010гг.; документальной подтвержденности и разумности понесенных расходов в указанной сумме, а также с учетом положений Постановления Правительства РФ от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки", Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства РФ от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета".

Фонд социального страхования (региональное отделение) считает обоснованным взыскание судебных расходов в сумме 9 664, 2 руб.: на командировку в г. Томск для участия в судебном заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда 02.06.2009 - на проживание в гостинице 1900 руб., суточные 300 руб. (из расчета по 100 руб. в день), всего 2 200 руб.; на командировку в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа 31.08.2009 на оплату гостиницы 4 000 руб., суточные 300 руб. (из расчета по 100 руб. в день), расходы на железнодорожные билеты из г. Новосибирска в г. Тюмень и обратно в размере 3 164, 2 руб. (исходя из проезда в плацкартном вагоне как наиболее экономичные транспортные расходы), всего 7 464, 2 руб.

Поддерживая выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции исходит из применения арбитражным судом норм процессуального права, подлежащих применению, надлежащей правовой оценки доводам сторон.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов, как категория оценочная, каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и иных обстоятельств, на что правильно было указано в оспариваемом судебном акте.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" расходы на проезд и проживание в гостинице штатных работников в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что по делу N А03-14472/2008 о признании недействительным решения от 28.11.2008 N 10 и обязании зачесть расходы по беременности и родам Павловой Е.В. в сумме 106 972, 31 руб. состоялись судебные заседания: арбитражного суда апелляционной инстанции 02.06.2009, 01.03.2010 (г. Томск), арбитражного суда кассационной инстанции 31.08.2009, 11.05.2010 (г. Тюмень).

Указанные обстоятельства, а также факты участия представителя ОАО "Агрофирма "Цветы Алтая" в указанных судебных заседаниях Отделением не оспариваются.

В подтверждение судебных расходов Обществом в материалы дела представлены доказательства, в том числе, командировочные удостоверения (л.д. 9, 13, 22, 24, т.3), авансовые отчеты (л.д. 8, 12, 16, 23, т.3), копии счетов по оплате гостиницы, копии проездных документов, квитанций, подтверждающих расходы по проезду в г.Томск и обратно представлены доказательства расходов на приобретение автобусных билетов - 1340 руб. (670 руб. х 2), расходов по проезду в г. Новосибирск и обратно - 1440 руб. (350 руб. х 2 + 370 руб. х 2); расходов по проезду железнодорожным транспортом из г. Новосибирска в г. Тюмень и обратно: 30.08.2010 в сумме 3662,50 руб., по проезду из г. Тюмени в г. Новосибирск 31.08.2010 в сумме 2490,50 руб., расходы по проезду из г. Новосибирска в г. Тюмень 10.05.2010 в сумме 1980,40 руб., по проезду из г. Тюмени в г. Новосибирск 11.05.2010 в сумме 2261,80 руб.

Суд первой инстанции со ссылкой на п.п. "в" пункта 1 Постановления Правительства от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работниками организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета" обоснованно признал довод заинтересованного лица неправомерным о необходимости возмещения расходов по проезду железнодорожным транспортом исходя из стоимости билета в плацкартном вагоне, поскольку приведенные Отделением доводы не подтверждают несоответствие заявленных расходов в указанной части критерию разумности; кроме того, право выбора способа проезда определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расходования; Отделением также не представлены доказательства возможности приобретения билетов на соответствующие даты в плацкартном вагоне, наличия мест.

Вместе с тем, фактически Обществом подтверждена объективная необходимость в использовании автотранспорта, железнодорожного транспорта при доставке представителя для участия в судебных заседаниях, в свою очередь, заинтересованное лицо документально не подтвердило совершение поездок представителем Общества по представленным проездным документам в иных целях.

Наличие отдельных пороков в оформлении командировочных удостоверений, оформление авансового отчета с нарушением установленных законодательством требований (на что ссылается податель апелляционной жалобы) при фактическом осуществлении таких расходов, принятия авансового отчета выданных и израсходованных сумм организацией, не являются основанием признания отсутствия судебных расходов у стороны по делу, учитывая документальное подтверждение несения транспортных расходов, личного присутствия представителя в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций (в назначенное время судебных разбирательств), а равно отсутствия доказательств, что командировочные удостоверения являются неполноценными и поддельными; доказательств обратного заинтересованным лицом не представлено; кроме того, какие-либо нарушения в оформлении авансового отчета не свидетельствуют об отсутствии документального подтверждения понесенных издержек, связанных с рассмотрением дела, поскольку такими доказательствами являются первичные документы, на основании которых составляется авансовый отчет.

Довод апелляционной жалобы об обоснованности взыскания суточных из расчета 100 рублей за сутки был предметом рассмотрения суда первой инстанции, исходя из содержания статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации, положений о служебных командировках на 2009-2010гг., определения продолжительности необходимого времени для участия представителя в судебных заседаниях; правомерно отклонен судом первой инстанции, оснований для переоценки указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Между тем, доводы апелляционной жалобы носят предположительный характер, не содержат ссылок на нарушение судом норм материального права, законов, а также на обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, которые могли бы послужить основанием для удовлетворения жалобы.

Остальные выводы суда первой инстанции апеллянтом не оспариваются, на основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Алтайского края о взыскании судебных расходов от 22 ноября 2010 года по делу N А03-14472/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

И.И.Бородулина В.А. Журавлева