Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2011 г. N 09АП-3536/11

г. Москва

Дело А40-111719/10-6-935

30 марта 2011 г.

N 09АП-3536/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2011г.

Полный текст постановления изготовлен 30.03.2011г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сумароковой Т.Я.

Судей Савенкова О.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М. .

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Диалог Групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 декабря 2010 г. по делу N А40-111719/10-6-935, принятого судьей Селиверстовой Н.Н.

по иску ООО "СТОУН ХХI" (ИНН 7710329843, ОГРН 1027739641710)

к ООО "Диалог Групп" (ИНН 7718554953, ОГРН 1057747589305)

о расторжении договора, истребовании имущества и взыскании долга и неустойки по договору аренды оборудования

при участии в судебном заседании:

от истца: Сорокин В.В. по доверенности от 07.11.2010г.

от ответчика: Евсегнеев А.Н. по доверенности от 18.03.2011г.

Истец, ООО "СТОУН - XXI" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Диалог Групп" о расторжении Договора аренды, истребовании имущества, взыскать с ответчика задолженность по арендным платежам в размере 17 691,41 Долларов США, пени с 16.03.2008г. по 09.09.2010г. в сумме: 10 653,51 Долларов США ( с учетом уточнения исковых требований на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исковые требования основаны на ст.ст. 8, 11, 309, 310, 314, 450, 452, 619, 622, 665 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2010 года исковые требования о расторжении договора и изъятии имущества удовлетворены, в части долга иск удовлетворен в сумме 13 985,59 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения, в части взыскания неустойки применена ст.333 Гражданского кодекса РФ, неустойка снижена до 3 000 долларов США. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что задолженность по уплате арендных платежей подтверждается материалами дела, неустойка начислена в соответствие с условиями договора, на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ имеются основания для ее снижения. Требования истца о расторжении договора аренды и изъятии арендованного имущества основаны на п.2 ст.ст. 450, 452, 622 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик ООО "Диалог Групп" с решением суда не согласился в части снижения неустойки в недостаточном размере, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в указанной части, уменьшить размер неустойки.

В судебном заседании представитель полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца с решением суда согласен, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "СТОУН-XXI" и ООО "Диалог Групп" 10 января 2006 г. был заключен Договор аренды N А 636 в соответствие с условиями которого ООО "СТОУН-XXI" предоставило ООО "Диалог Групп" следующий предмет аренды: Автомат позолотный ТВМ-104 в стандартной комплектации, в соответствии со спецификацией (Приложение N 1 к Договору).

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. По согласованному графику порядка расчетов, (Приложение N 2 к Договору) ООО "Диалог Групп" должно было перечислять на расчетный счет ООО "СТОУН-XXI" ежемесячно арендные платежи.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Задолженность ответчика по платежам на момент подачи иска по расчетам истца составляла: по арендным платежам с 16.01.2008г. по 16.12.2008г. в размере 17 691,41 Долларов США. Ответчик в стадии судебного разбирательства частично погасил задолженность по арендным платежам, сумма долга уменьшилась до суммы 13 653,51 долларов США.

В силу положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.2.2 договора аренды предусмотрено, что арендодатель вправе начислять в свою пользу пени в случае просрочки оплаты арендатором платежей по графику платежей в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

При оценке оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", неустойка может снижаться судом только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Судом учтены конкретные взаимоотношения сторон, период просрочки платежей, неустойка снижена до 3000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Истец является коммерческой организацией, на основании пункта 1 ст.2 Гражданского кодекса РФ, ведущей предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора, устанавливая размер неустойки 0,1% от просроченной задолженности от суммы задолженности за каждый день просрочки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для него установленных договором обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого решения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности требований истца, судом также учтены все обстоятельства исполнения договора со стороны ответчика и уменьшил сумму неустойки. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение соответствует обстоятельствам дела и изменению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2010 года по делу N А40-111719/10-6-935 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Сумарокова Т.Я.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.