Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2011 г. N 09АП-4716/11

г. Москва

Дело N А40-112090/10-68-954

28 марта 2011 г.

N 09АП-4716/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Чепик О.Б.

Судей: Дегтяревой Н.В., Порывкина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петриашвили И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительная компания Темп XXI век" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2011г. по делу N А40-112090/10-68-954, принятое судьей Поповой О.М., по иску ООО "Новые технологии" (ИНН 7721596897, ОГРН 1077759694154) к ООО "Строительная компания XXI век" (ИНН 7713179018, ОГРН 1027700439392),

о взыскании 8 679 699 руб. 18 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Раденко В.А.,

представителя ответчика - Кокоевой А.Г.,

УСТАНОВИЛ

ООО "Новые технологии" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Строительная компания XXI век" о взыскании 8 679 699 руб. задолженности по договорам подряда и неустойки за просрочку выполненных работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2011г. исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Строительная компания XXI век" в пользу ООО "Новые технологии" взысканы 4 831 137 руб. 27 коп. долга, 763 406 руб. 95 коп. неустойки, 64 987 руб. 38 коп. расходы по госпошлине, а также 20 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказано.

При этом арбитражный суд руководствовался тем, что истцом выполнены работы по договору, однако оплата по договору была произведена позднее установленного срока.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части взыскания неустойки и судебных расходов, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что арбитражный суд неправомерно не применил ст. 333 ГК РФ к расчету суммы неустойки.

Кроме того, по мнению ответчика, арбитражный суд неверно рассчитал размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

В судебном заседании в арбитражном суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, просила суд отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания неустойки и судебных расходов.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил суд оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с п.5 ст. 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в части размера подлежащей взысканию договорной неустойки и судебных расходов.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) были заключены договоры подряда N 16-09-08 от 09.09.08г., N17-10-08 от 01.10.08г., N18-10-08 от 01.10.08г., N19-10-08 от 25.10.08г., в соответствии с которыми истцом были выполнены работы и приняты ответчиком, что подтверждено подписанными сторонами без каких-либо замечаний актами о приемке выполненных работ по форме КС-1 N1 от 06.10.2008г., NN 1, 2 от 27.10.2008г., N3 от 21.01.2009г., N4 от 25.02.2009г., N5 от 29.06.2009г., NN2, 2, 2 от 30.01.2009г., NN3, 3 от 24.04.2009г., N1 от 07.11.2008г., N3 от 25.02.09г., N4 от 29.06.2009г., N5 от 30.06.2009г., N1 от 28.11.2008г.

В связи с частичной оплатой выполненных работ позднее установленного срока, задолженность ответчика перед истцом составила 4 831 137 руб. 27 коп., которая подлежит взысканию с ответчика на основании ст.ст. 307, 309, 310, 314, 702, 708, 711 ГК РФ.

В соответствии с п.12.2 договоров, в случае неоплаты либо несвоевременной оплаты выполненных субподрядчиком и принятых генподрядчиком работ в срок, выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы договора.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судебная коллегия арбитражного апелляционного суда поддерживает позицию суда первой инстанции, сославшегося на то, что неустойка за просрочку оплаты работ в размере 763 406 руб. 95 коп. (10% от первоначально заявленной суммы в размере 7 634 069 руб. 49 коп.), начислена обоснованно в соответствии с условиями договора.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Письмом Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При этом арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи с учетом представленных доказательств лицом, заявляющем о применении ст. 333 ГК РФ.

Учитывая значительную сумму долга, длительный период неоплаты, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера процентов, поскольку примененный размер ответственности соразмерен последствиям нарушения обязательства, ответчик доказательств, подтверждающих обратное не представил.

Ссылка заявителя жалобы на то, что арбитражный суд неверно рассчитал размер государственной пошлины, отклоняется судебной коллегией, поскольку арифметическая ошибка, допущенная судом при расчете госпошлины, не является основанием для отменты или изменения решения суда, установленным статьей 270 АПК РФ, и может быть исправлена в порядке ст. 179 АПК РФ.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.01.2011г. по делу N А40-112090/10-68-954 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строительная компания Темп XXI век" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

О.Б. Чепик

Судьи

Н.В.Дегтярева П.А.Порывкин