Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2006 г. N КГ-А41/8658-06 При новом рассмотрении дела об оспаривании отказа в регистрации права собственности суду необходимо решить вопрос об отнесении торгового павильона к объектам недвижимости, и исследовать документы, подтверждающие факт создания спорного объекта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 сентября 2006 г. N КГ-А41/8658-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2007 г. N КГ-А41/1734-07-П

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2005 г. по делу N А41-К2-16373/05 удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя Н. о признании незаконным, оформленного письмом от 27 июля 2005 г. N 23/044/05-23, отказа Главного управления Федеральной регистрационной службы по Московской области в государственной регистрации права собственности заявителя на торговый павильон, расположенный по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Красноармейская, остановка "Молочный магазин".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2006 г. N 10АП-918/06-ГК решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Удовлетворяя заявление, суды обеих инстанций исходили из того, что торговый павильон был возведен заявителем на земельном участке, предоставленном ему на праве аренды на срок 5 лет в соответствии с постановлением Главы Раменского района от 20 июня 2001 г. N 1106, при условии согласования строительства торгового павильона с компетентными органами и введения его в эксплуатацию в соответствии с постановлением Главы Раменского района от 8 октября 2001 г. N 1608. Считая спорный объект объектом недвижимости, суды признали его возведение правомерным, а отказ в государственной регистрации права собственности ИП Н. на него незаконным.

В кассационной жалобе ГУ ФРС по Московской области просит суд отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении требований.

Ответчик утверждает, что заявленный объект не может считаться недвижимым имуществом ввиду отсутствия у него признаков, указанных в п. 1 ст. 130 ГК РФ, непредставления заявителем документа, подтверждающего создание и ввод в эксплуатацию объекта как недвижимого имущества, а также разрешения на его строительство, оформленного в соответствии со ст. 52 Градостроительного кодекса РФ.

Ссылаясь на ст. 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ответчик указывает на отсутствие оснований для государственной регистрации торгового павильона.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Заявитель поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу, и просил суд отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на документах, представленных заявителем в качестве доказательств правомерности возведения торгового павильона.

Поскольку в соответствии со ст. 1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат только права на недвижимое имущество, в предмет доказывания по данному делу входит установление обстоятельств отнесения торгового павильона заявителя к недвижимому имуществу.

Однако судами не исследовался вопрос о возможности отнесения данного торгового павильона к объектам недвижимости, а именно не проанализирована выраженная в постановлении от 20 июня 2001 г. N 1106 воля Главы Раменского района на предоставление земельного участка заявителю именно под капитальное строение, не дана оценка признакам заявленной на регистрацию постройки наряду с положениями п. 1 ст. 130 ГК РФ, а также не проверено соблюдение заявителем требований градостроительного законодательства.

В соответствии с положением п. 1 ст. 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. Судом апелляционной инстанции в качестве документа, подтверждающего создание торгового павильона как объекта недвижимости, принято постановление Главы Раменского района Московской области от 8 октября 2001 г. N 1608, которым ИП Н. разрешена эксплуатация торгового павильона, что не может быть признано правомерным.

В соответствии со ст. 10 Закона Московской области от 15 апреля 1999 г. N 19/99-03 "Об организации строительства (реконструкции) объектов недвижимости, осуществляемого физическими лицами на территории Московской области" приемка законченного строительством (реконструкцией) объекта оформляется актом приемочной комиссии, который утверждается постановлением главы муниципального образования в соответствии с установленным порядком. Данное постановление и акт приемочной комиссии являются документами, подтверждающими факт создания объекта недвижимости, необходимыми для государственной регистрации права на вновь созданный или реконструируемый объект недвижимости.

В материалах дела не представлен акт приемки спорного объекта приемочной комиссией, на основании чего суд кассационной инстанции приходит к выводу о необоснованности вывода судов первой и апелляционной инстанций о доказанности факта создания заявителем объекта недвижимости, подлежащего государственной регистрации.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражным судам первой и апелляционной инстанций следовало оценить представленные заявителем документы в совокупности, и лишь на основании такой оценки сделать вывод о капитальности постройки, учитывая при этом условия аренды земельного участка, выделенного под строительство торгового павильона.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованные судебные акты вынесены на основании неполного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, что является нарушением норм процессуального права, способным повлечь принятие неправильных судебных решений, в связи с чем на основании п. 3 ч. 1. ст. 287 АПК РФ вынесенные по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное; исследовать вопрос об отнесении спорной постройки к объектам недвижимости с учетом требований законодательства, предъявляемых к его строительству, введению в эксплуатацию и отведению земельного участка для соответствующих нужд; разрешить вопрос о наличии у торгового павильона признаков недвижимого имущества, указанных в п. 1 ст. 130 ГК РФ и ст. 1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", на основании чего сделать вывод о наличии оснований для государственной регистрации права собственности ИП Н. на торговый павильон.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2005 г. по делу N А41-К2-16373/05 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2006 г. N 10АП-918/06-ГК по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.