Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2007 г. N КГ-А41/1734-07-П Признавая незаконным отказ в регистрации права собственности, суд исходил из того, что спорный объект возведен на земельном участке, предоставленном для капитального строительства, обладает признаками объекта недвижимости, для регистрации предоставлены все необходимые документы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 марта 2007 г. N КГ-А41/1734-07-П
(извлечение)

ИП Н. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным оформленного письмом от 27 июля 2005 г. N 23/044/05-23 отказа Главного управления Федеральной регистрационной службы по Московской области (далее - ГУ ФРС по Московской области) в государственной регистрации права собственности заявителя на торговый павильон, расположенный по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Красноармейская, остановка "Молочный магазин".

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2005 г. по делу N А41-К2-16373/05, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2006 г. N 10АП-918/06-ГК, заявление ИП Н. удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2006 г. N КГ-А41/8658-06 принятые по делу судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на необходимость исследования вопроса об отнесении спорной постройки к объектам недвижимости с учетом требований законодательства, предъявляемых к его строительству, введению в эксплуатацию и отведению земельного участка для соответствующих нужд.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2006 г. заявление ИП Н. удовлетворено; отказ ГУ ФРС по Московской области в государственной регистрации права собственности ИП Н. признан незаконным, на ГУ ФРС по Московской области возложено обязательство зарегистрировать право собственности ИП Н. на торговый павильон, расположенный по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Красноармейская, остановка "Молочный магазин".

При этом суд первой инстанции исходил из того, что торговый павильон был возведен заявителем на земельном участке, предоставленном ему на праве аренды на срок 5 лет в соответствии с постановлением Главы Раменского района Московской области от 20 июня 2001 г. N 1106 для капитального строительства, при условии согласования строительства торгового павильона с компетентными органами и введения его в эксплуатацию в соответствии с постановлением Главы Раменского района от 8 октября 2001 г. N 1608. Исследовав заключения по определению технического состояния строительных конструкций здания торгового павильона, утвержденные в 2006 г., суд установил, что торговый павильон обладает признаками объекта недвижимости, и права истца на него подлежат государственной регистрации.

Поскольку, по мнению суда первой инстанции, заявителем были представлены все документы, необходимые для государственной регистрации объекта недвижимости, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации права собственности заявителя.

В кассационной жалобе ГУ ФРС по Московской области просит суд отменить принятое по делу решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2006 г. и отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, заявленное на регистрацию право не подлежит государственной регистрации, потому что не имеет своим объектом недвижимое имущество. Документы, представленные заявителем на государственную регистрацию, не подтверждают отвод земельного участка под создание капитального строения, законность создания объекта, а также факт приемки в эксплуатацию именно объекта недвижимости.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Заявитель и его представитель поддержали доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу, и просили суд отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованный судебный акт подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и положениями п. 1 ст. 130 ГК РФ, ст.ст. 17, 18, 20, 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных судом первой инстанции в основу обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции считает надлежащей оценку доказательств наличия у спорного объекта признаков недвижимого имущества и, учитывая отсутствие со стороны Администрации Раменского района возражений относительно правомерности владения Н. земельным участком и возведения на нем капитального строения, что выразилось в постановлении Главы Раменского района от 8 октября 2001 г. N 1608 "Об эксплуатации торгового павильона предпринимателя Н. в г. Раменское, ул. Красноармейская, остановка "Молочный магазин" и постановлении Главы Раменского района от 20 июня 2001 г. N 1106 "Об отводе земельного участка Н. под торговый павильон в г. Раменское, ул. Красноармейская", считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что торговый павильон является недвижимым имуществом и право собственности заявителя на данный объект подлежит государственной регистрации.

Довод ответчика о том, что заявителем представлены не все документы, необходимые для государственной регистрации вновь созданного объекта недвижимости, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку заявитель представил доказательства выполнения им требований ст.ст. 17, 18, 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалованное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2006 г. по делу N А41-К2-16373/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.