Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2010 г. N 17АП-1140/10

г. Пермь

19 февраля 2010 г.

Дело N А71-19261/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мокрецовой В.В.,

при участии:

от заявителя (Администрации г. Ижевска): не явился,

от заинтересованного лица (Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по Удмуртской Республике): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - Администрации г. Ижевска

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 декабря 2009

о прекращении производства

по делу N А71-19261/2009,

вынесенное судьей Абуязидовой Г.А.

по заявлению Администрации г. Ижевска

к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по Удмуртской Республике

об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

Администрация г. Ижевска обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской Республике Мезриной Е.А. от 23.10.2009г. о взыскании исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 декабря 2009 по делу N А71-19261/2009 производство по делу прекращено.

Администрация г. Ижевска (далее - заявитель) обратилась в суд с апелляционной жалобой, просит определение отменить. Считает, что рассмотрение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в арбитражном суде прямо предусмотрено ч. 6 ст. 30, п. 2 ст. 128 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве".

Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа б/н от 15.07.2009г. по делу N 2-2404/09, выданного Октябрьским районным судом г. Ижевска, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 94/17/13054/4/2009.

Должником по исполнительному производству является Администрация г. Ижевска, взыскателями: Рыболовлев А.В., Коробейникова Е.С., предмет исполнения: предоставление отдельной квартиры общей площадью не менее 49,2 кв.м. в доме капитального типа, благоустроенное применительно к условиям г. Ижевска, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, находящееся в черте г. Ижевска.

В рамках данного исполнительного производства 23.10.2009г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Полагая, что данное постановление является незаконным и подлежит отмене, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из того, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции, изучив материала дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании ч.1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч.2 ст. 128 Федерального закона заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (ч. 3 ст. 128 Федерального закона).

Таким образом, к подведомственности арбитражного суда относятся дела об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительных документов, выданных арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление от 23.10.2009г. о взыскании исполнительского сбора вынесено в рамках исполнительного производства 94/17/13054/4/2009, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции.

Согласно Информационному письму Президиума высшего Арбитражного Суда Российской федерации N 77 от 21.06.2004г. "Обзор практики рассмотрением дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" арбитражным судам подведомственны дела с оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация и; индивидуальный предприниматель.

Из указанного следует, что арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя по заявлению организации или индивидуального предпринимателя по исполнению не всех судебных актов, а только вынесенных арбитражным судом или вынесенных иным органом (не судебным).

Таким образом, заявленные требования подведомственны суду общей юрисдикции, а не арбитражному суду.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, производство по делу подлежит прекращению, если не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доводы Администрации о том, что рассмотрение заявления об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя подведомственно арбитражным судам, поскольку прямо предусмотрено Федеральным законом об исполнительном производстве, отклоняется как основанные на неверном толковании права.

В силу п. 6 ст. 30 Федерального закона основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Исходя из их буквального толкования данной нормы, которую ссылается в апелляционной жалобе Администрация, она предусматривают выделение исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в отдельное производство либо возбуждение отдельного исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции, в отдельное исполнительное производство не выделено, отдельное исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем не возбуждалось.

При таких обстоятельствах, определение является законным и обоснованным, оснований для отмены судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 декабря 2009 по делу N А71-19261/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Г.Н. Гулякова Е.Е. Васева