Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 13АП-2067/11

г. Санкт-Петербург

21 марта 2011 г.

Дело N А26-9402/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной.В.В

судей Горшелева В.В., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ковальчук Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2067/2011) Администрации Прионежского муниципального района республики Карелия

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.12.2010 по делу N А26-9402/2010 (судья Борунов И.Н.), принятое

по иску Открытого акционерного общества "Карельская энергосбытовая компания"

к 1) муниципальному общеобразовательному учреждению "Средняя

общеобразовательная школа N 44",

2) муниципальному образованию - Прионежский муниципальный район в лице

Администрации Прионежского муниципального района

о взыскании 108 465, 46 рублей

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Открытое акционерное общество "Карельская энергосбытовая компания" (далее по тексту истец, энергосбытовая компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению "Средняя школа N 44" (далее по тексту ответчик-1, Учреждение, Школа) и муниципальному образованию Прионежский муниципальный район в лице Администрации Прионежского муниципального района (далее по тексту ответчик-2, Администрация) о взыскании 108 465 руб. 46 коп., в том числе 106 449 руб. 36 коп. задолженности за потребленную электроэнергию за апрель - сентябрь 2010 года по договору энергоснабжения N 7687 от 01.01.2007. и 2016 руб. 10 коп. стоимости услуг по возобновлению режима потребления электроэнергии.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.12.2010 взыскано с МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 44", а в случае недостаточности у учреждения денежных средств субсидиарно с муниципального образования "Прионежский муниципальный район" за счет средств казны муниципального образования, в пользу ОАО "Карельская энергосбытовая компания" 106 449 руб. 36 коп. задолженности учреждения за потребленную электроэнергию за апрель - сентябрь 2010 года, 2016 руб. 10 коп. стоимости услуг по возобновлению режима потребления электроэнергии, а также 4 253 руб. 96 коп. суммы судебных расходов по госпошлине за рассмотрение иска.

В апелляционной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить решение в части привлечения муниципального образования "Прионежский муниципальный район" в лице Администрации к субсидиарной ответственности и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку истцом не представлено доказательств отсутствия у последнего денежных средств, необходимых для погашения задолженности.

Кроме того, со ссылкой на пп 1.1. п. 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель указывает на необоснованность взыскания с Администрации государственной пошлины.

Истец представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом извещены. Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по правилам пункта статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Карельская энергосбытовая компания" (гарантирующим поставщиком) и МОУ "Средняя школа N 44" (потребителем) 01.01.2007 был заключен договор энергоснабжения N 7687, в соответствии с которым истец осуществляет продажу электроэнергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии, а ответчик обязывался оплачивать приобретаемую электроэнергию, соблюдать режим потребления и безопасность эксплуатации электрических сетей.

Факт потребления электрической энергии в заявленный период ответчиками не оспорен.

Поскольку Школа не в полном объеме произвела оплату потребленной электроэнергии за период с апреля по сентябрь 2010 года, и у ответчика-1 образовалась задолженность, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, оценил обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил требования истца, указав в резолютивной части решения на взыскание суммы задолженности, и расходов по уплате госпошлины с Учреждения, а при недостаточности денежных средств Учреждения - с Администрации.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом особого вида субсидиарной ответственности собственника имущества учреждения, установленного статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

В пункте 7 указанного Постановления определено, что, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Из материалов дела следует, что ответчик является муниципальным бюджетным учреждением, собственником имущества которого является муниципальное образование.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. N 21 наличие у учреждения денежных средств само по себе не ограничивает право кредитора на предъявление требований к собственнику имущества учреждения по обязательствам последнего, но только с обязательным предъявлением в суд искового требования к основному должнику.

Учитывая то, что субсидиарная ответственность по своему смыслу является дополнительной, взыскание в процессе исполнения решения с субсидиарного должника будет осуществлено лишь в случае недостаточности средств у основного должника - Учреждения, суд первой инстанции, на основании вышеизложенных норм права, пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что при недостаточности денежных средств у МОУ "Средняя школа N 44", взыскание следует произвести с муниципального образования Прионежский муниципальный район в лице администрации Прионежского муниципального района за счёт средств казны муниципального образования.

Доводы апелляционной жалобы при указанных обстоятельствах отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их противоречия нормам действующего законодательства.

Довод Администрации о неправомерном взыскании с нее государственной пошлины отклоняется в связи со следующим. В данном случае с нее взыскана не государственная пошлина, а судебные расходы по уплате государственной пошлины, которые понес истец при обращении в арбитражный суд.

По смыслу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ и в силу пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в редакции информационного письма от 11.05.2010 N 139 государственные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины, а не судебных расходов.

Решение суда первой инстанции принято при полном исследовании материалов дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения, а также удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15 декабря 2010 года по делу N А26-9402/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.В. Горшелев Е.Г. Глазков