Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2011 г. N 13АП-5264/11

г. Санкт-Петербург

28 марта 2011 года

дело N А42-3165/2010

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Абакумова И.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу Совета депутатов муниципального образования ЗАТО Александровск, Главы муниципального образования ЗАТО Александровск

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 03.02.2011 о прекращении производства по делу N А42-3165/2010 (председательствующий Драчева Н.И., судьи Янкова Г.П., Муратшаев Д.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юность", общества с ограниченной ответственностью "Норд"

к Главе муниципального образования ЗАТО Александровск, Совету депутатов ЗАТО Александровск

3-е лицо: Администрация ЗАТО Александровск, муниципальное казенное предприятие информации "А-Медиа"

о признании недействующим решения

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юность" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействующим решения Совета депутатов муниципального образования ЗАТО Полярный от 21.07.2007 N 102 "О внесении дополнений в решение Совета депутатов муниципального образования ЗАТО г. Полярный от 09.11.2007 N 101 "Об определении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых действует система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и значений коэффициента К2, на территории муниципального образования ЗАТО г. Полярный на 2008 года".

Определением суда первой инстанции от 20.12.2010 настоящее дело объединено в одно производство с арбитражным делом N А42-3174/2010, в рамках которого общество с ограниченной ответственностью "Норд" предъявило требование к Главе муниципального образования ЗАТО Александровск и Совету депутатов муниципального образования ЗАТО Александровск о признании недействующим выше указанного решения Совета депутатов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, суд привлек муниципальное казенное предприятие информации "А-Медиа" и администрацию муниципального образования ЗАТО Александровск.

Определением суда первой инстанции от 03.02.2011 суд первой инстанции производство по настоящему делу прекратил на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Совет депутатов и Глава, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просят определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству суд установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Действительно, частью второй статьи 151, статьей 188 АПК РФ предусмотрено обжалование определения о прекращении производства по делу в апелляционном порядке.

В то же время, в соответствии с частью первой статьи 191 АПК РФ дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 23 названного Кодекса. В частности, судебные акты, принятые по таким делам судами первой инстанции, вступают в законную силу немедленно и могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции (части четвертая, седьмая статьи 195 АПК РФ). Нормами указанной главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования в суд апелляционной инстанции судебных актов, вынесенных по делам об оспаривании нормативных правовых актов.

По мнению апелляционного суда, правилами части седьмой статьи 195 АПК РФ регулируется порядок обжалования судебных актов, вынесенных в рамках дела об оспаривании нормативного правового акта вне зависимости от характера принятого по делу судебного акта. Порядок обжалования решения арбитражного суда первой инстанции по делу об оспаривании нормативного правового акта, минуя суд апелляционной инстанции, предопределяет и порядок обжалования выносимых по этому же делу определений.

Такой порядок обжалования судебных актов по делам об оспаривании нормативных правовых актов является специальным по отношению к закрепленному в статье 188 АПК РФ, который исключает возможность обжалования в кассационном порядке определений суда первой инстанции, минуя порядок их апелляционного обжалования.

Кроме того, как следует из материалов дела и обжалуемого определения, суд первой инстанции исследовал предъявленные сторонами позиции по существу спора и дал им оценку с точки зрения нормативно-правового регулирования. Данное обстоятельство подтверждается и содержанием самой апелляционной жалобы.

Принимая во внимание вышеприведенное, апелляционная инстанция считает, что настоящая апелляционная жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства. Следовательно, такая жалоба подлежит возврату ее подателю применительно к пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5264/2011) возвратить ее подателям.

2. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 17 листах.

Судья

И.Д. Абакумова