Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2007 г. N 17АП-583/07

г. Пермь

19 июля 2007 г.

Дело N А71-8917/2006-А31

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мещеряковой Т.И.,

Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПКП "Партнер" (заявитель)

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.12.2006 г.

по делу N А71-8917/2006-А31, принятое судьей Коковихиной Т.С.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПКП "Партнер"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Удмуртской Республике г. Сарапул

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПКП "Партнер" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекцией ФНС России N 5 по Удмуртской Республике г. Сарапул (далее - налоговый орган) N 336 от 31.10.2006 г., по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.12.2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку налоговым органом доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на недоказанность в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, а также нарушение налоговым органом процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы сводятся к тому, что вина общества во вменяемом ему правонарушении отсутствует, поскольку правила продажи отдельных видов товара, в частности глава ХIХ "Особенности продажи алкогольной продукции" находились в момент проверки в магазине, а то обстоятельство, что данные правила продавцом не были своевременно представлены проверяющим, не является виной заявителя, поскольку обществом предприняты все необходимые меры по надлежащему доведению до сведения покупателей правил продажи алкогольной продукции. Кроме того, апеллятор указывает на то, что внеплановая проверка проводилась в отсутствие директора общества с нарушением действующего законодательства, а также, на то, что налоговым органом в оспариваемом постановлении неверно указано место совершения административного правонарушения, что является основанием для его отмены.

Представитель заявителя, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Представитель налогового органа, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, отзыв на жалобу не представил.

В силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09.10.2006 г. на основании поручения N 155 сотрудниками налогового органа проведена внеплановая проверка торговой деятельности в магазине, принадлежащем ООО "ПКП "Пртнер", расположенном по адресу: Камбарский район, с. Шолья, ул. Кооперативная, 1, по вопросам соблюдения обществом законодательства, в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что в магазине осуществляется розничная продажа алкогольной продукции, а именно: водка "Рыбацкие байки", водка "Русь Матушка", водка Граненыч", вино белое "Портленд 80", вино "Лидия", вино красное "Земфира", вино белое "Боурбон", вино белое "Монастырская гроздь. Мускат", указанные в Приложении N 1 к акту проверки N 96 от 09.10.2006 г. (л.д.20).

Проверкой также установлено, что в проверяемом магазине не доведены до сведения покупателей в наглядной и доступной форме Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55, в частности глава ХIХ "Особенности продажи алкогольной продукции".

Данное обстоятельство послужило основанием для составления акта проверки N 96 от 09.10.2006 г. (л.д.19).

25.10.2006.г. налоговым органом в присутствии директора общества составлен протокол N 328 об административном правонарушении (л.д. 16).

31.10.2006 г. по результатам рассмотрения материалов об административном правонарушении налоговым органом вынесено постановление N 336 о привлечении ООО "ПКП "Партнер" к административной ответственности по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Полагая, что данное постановление является незаконным, поскольку вынесено без учета невиновности заявителя, а также с нарушением порядка привлечения к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности события и состава правонарушения по ч.3 ст. 14.16.КоАП РФ в действиях общества, а также из отсутствия нарушений административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Согласно п. 1 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила) данные Правила разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

Соблюдение указанных Правил и требований, установленных в государственных стандартах, санитарных, ветеринарных, противопожарных правилах и других нормативных документах, является обязательным для продавца, под которым понимаются организации независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальные предприниматели, осуществляющие продажу товаров по договору розничной купли-продажи.

Нарушение данных Правил составляет объективную сторону административных правонарушений, в т.ч. предусмотренных статьей 14.16 КоАП РФ, и влечет административную ответственность в виде штрафа в пределах санкции соответствующих норм.

В соответствии с ч. 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение иных (не перечисленных в ч. 1, 2 ст. 14.16 КоАП РФ) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

На основании п. 9 Правил данные правила продажи в наглядной и доступной форме должны быть доведены продавцом до сведения покупателей.

Из материалов дела усматривается, что 09.10.2006 г. заявитель осуществлял реализацию алкогольной продукции в принадлежащем ему магазине, расположенном по адресу: г. Камбарский район, с. Шолья, ул. Кооперативная, 1.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела (актом проверки, протоколом об административном правонарушении, объяснительной продавца, объяснениями директора, зафиксированными в протоколе от 25.10.2006 г.) в момент проверки обществом в магазине не доведены до покупателей Правила продажи отдельных видов товаров, содержащих раздел XIX "Особенности продажи алкогольной продукции", т.к. не приняты все необходимые меры, обеспечивающие наличие указанных Правил не только в помещении магазина, но и в доступном для покупателей месте.

Таким образом, факт нарушения заявителем установленных правил розничной продажи алкогольной продукции имел место, следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, является правильным, соответствует материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Поскольку вина общества в совершенном правонарушении налоговым органом доказана, привлечение общества к административной ответственности по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ является обоснованным, оспариваемое постановление не подлежит отмене.

Ссылка заявителя на невиновность общества в связи с тем, что правила продажи находились в момент проверки на информационном стенде "Уголок покупателя" в помещении магазина, судом не принимается, поскольку данный факт не имеет какого-либо документального подтверждения.

Довод жалобы о том, что проверка налоговым органом проводилась в отсутствие директора общества, подлежит отклонению, поскольку нормы КоАП РФ не обязывают административные органы проводить проверки исполнения законодательства об обороте алкогольной продукции с предварительным уведомлением проверяемых лиц. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии директора общества, соответственно, процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности, налоговым органом не допущено.

Довод жалобы о неверном указании налоговым органом в оспариваемом постановлении места совершения административного правонарушения, что влечет его отмену, являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, в действиях общества является доказанным. Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности арбитражным апелляционным судом не установлено.

Арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что оснований для отмены постановления налогового органа у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 декабря 2007 года по делу N А71-8917/2006-А31 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПКП "Партнер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.И. Мещерякова Л.Ю. Щеклеина