Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 15АП-1040/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-29987/2010

22 марта 2011 г.

15АП-1040/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маховой Ю.Н.

при участии:

от истца: Кошелева Е.А., паспорт, доверенность N 1 от 11.01.2011

от ответчика: представитель не явился, отзыв

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Лифшиц Евгения Павловича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2010 по делу N А32-29987/2010

по иску ИП Лифшиц Евгения Павловича

к ответчику ИП Кашириной Елене Александровне

о взыскании задолженности и пени

принятое в составе судьи Артаманкиной Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лифшиц Евгений Павлович (далее - ИП Лифшиц Евгений Павлович, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кашириной Елене Александровне (далее - ИП Каширина Елена Александровна, ответчик) о взыскании задолженности и пени.

В суде первой инстанции истец уточнил требования, просил взыскать 312 472 рубля 92 копейки основного долга, 42 897 рублей 60 копеек пени, 14 056 рублей 40 копеек расходов на оплату государственной пошлины. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2010 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлены доказательства передачи товара ответчику.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в отзыве на претензию ответчик не возражал по факту получения товара, указывал на неполучение документов к оплате. Товарная накладная N 636 от 01.07.2010 и ведомости на получение ГСМ являются надлежащими и допустимыми доказательствами, подтверждают факт передачи товара.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе, представлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.01.2011 с пояснениями Кашириной о признании получения продукции и задолженности в сумме 312 472 руб. 92 коп.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направлен отзыв, в котором указано, что полученный товар оплачен, документы на полученный товар были подписаны.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Слушание по настоящему делу начато под председательством судьи Барановой Ю.И. в составе судей Ехлаковой С.В. и Корневой Н.И. В связи с болезнью судьи Корневой Н.И., в соответствии со ст. 18 АПК РФ, п. 3.10.1 Инструкции по делопроизводству Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Корневой Н.И. на судью Пономареву И.В. распоряжением от 17.03.2011г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 18.12.2008 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор, по условиям которого истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить в сроки и на условиях, предусмотренных договором, нефтепродукты по цене, в количестве и ассортименте, указанных в выставленных счетах-фактурах.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что доставка товара осуществляется автотранспортом после подачи заявки ответчиком. Ответчик производит приемку товара в соответствии с "Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству", утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6 (п.6.1 договора).

Согласно пункту 7.1 договора расчеты за полученный товар (и за услуги по сливу, хранению и транспортировке) осуществляется прямым банковским переводом на расчетные счета, указанные истцом в течение 5 дней после поставки товара. Одновременно с отгрузкой товара истец направляет ответчику счет-фактуру установленной формы, в которой указывается стоимость отгруженной партии (п.7.2 договора). Счета-фактуры за отгруженный товар передаются ответчику на основании выданной ему доверенности или направляются по юридическому адресу ответчика заказной корреспонденцией (п. 7.3 договора). За просрочку в проведении расчетов по договору ответчик обязан был уплатить неустойку в размере 0,5 % требуемой суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (п.8.1 договора).

Согласно пункту 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22 октября 1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре поставки порядок приемки товаров по количеству, установленный Инструкцией "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству", утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6 (далее инструкция от 15.06.65 N П-6), может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Пункт 3 инструкции от 15.06.65 N П-6 предусматривает обязанность покупателя (получателя) обеспечить приемку продукции в точном соответствии с требованиями настоящей Инструкции, иными обязательными правилами и договором.

Согласно пункту 12 Инструкции от 15.06.65 N П-6 приемка продукции по количеству производится по транспортным и сопроводительным документам (счету-фактуре, спецификации, описи, упаковочным ярлыкам и др.) отправителя (изготовителя). Отсутствие указанных документов или некоторых из них не приостанавливает приемки продукции. В этом случае составляется акт о фактическом наличии продукции и в акте указывается, какие документы отсутствуют.

Представителю, выделенному для участия в приемке продукции по количеству, выдается надлежаще оформленное и заверенное печатью предприятия разовое удостоверение за подписью руководителя предприятия (организации) или его заместителя. В удостоверении на право участия в приемке продукции по количеству должно быть указано: дата выдачи удостоверения и его номер; фамилия, имя и отчество, место работы и должность лица, которому выдано удостоверение; на участие в приемке какой именно продукции уполномочен представитель.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве покупателя.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта получения ответчиком горюче-смазочных материалов лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании спорной задолженности.

Товарная накладная N 636 от 01.07.2010 на сумму 312 472,92 руб., счет-фактура от 01.07.2010 N 766 и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2010 по 16.08.2010 по состоянию на 16.08.2010, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств подтверждающих факт передачу товара ответчику, поскольку подписаны в одностороннем порядке истцом.

Ссылка истца на ведомости на получение ГСМ - Дизельного топлива (л. д. 11 - 19) водителями ответчика Борисовым, Филимоновым, Гуриным, Погребковым не приняты судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку истец не предоставил доверенности, дающие право названным лицам действовать от имени ответчика, в частности, получать дизтопливо.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал факт передачи товара в связи с чем в удовлетворении иска отказано.

Однако, суд не учел следующее.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Отсутствие подписи со стороны ответчика в спорной накладной не запрещает заявителю представлять иные доказательства факта передачи товара.

Судом подлежат оценке представленные доказательства как в совокупности для установления юридически значимого факта, так и в отдельности, суд оценивает относимость представленных доказательств с учетом установленного предмета доказывания.

Согласно части первой статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В силу части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Истцом в качестве доказательств факта передачи товара представлены Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.01.2011 и объяснение от 30.12.2010, которые даны Кашириной Е.А., в рамках материала проверки по заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении Кашириной Е.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Из анализа Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.01.2011 и объяснения от 30.12.2010 следует, что Каширина Е.А. не оспаривает факт заключения договора от 18.12.2008, при получении топлива в ведомостях расписывались водители, по состоянию на 30.12.2010 задолженность перед истцом за приобретенное количество дизтоплива 18 273,27 литра составляет 312 472,952 руб., сумму долга признает, указала, что погасит при первой возможности, когда появятся деньги.

В возбуждении уголовного дела отказано, в связи с отсутствием умысла по заявлению чужим имуществом, отсутствует субъективная сторона состава преступления.

Доказательством передачи товара являются ведомости на получение ГСМ, в которых проставлены подписи водителей (л.д. 11-19), поскольку ответчица в объяснениях от 30.12.2010 указывала, что товар забирали водители, расписывались в ведомостях, в ходе сложившихся отношений между сторонами не усматривается, что выдавалась доверенность на водителей с правом получения товара. Кроме того, ответчица не оспаривает, что указанные водители действовали не в интересах предпринимателя, указано конкретное количество полученного топлива, соответствующее количеству, поставленному по накладной 636 от 01.07.2010г.

Исходя из карточек учета транспортных средств, выданных ГИБДД ОВД по Белореченскому району, автомобили с номерными знаками С262Р и С 550 НЕ, которые отбирали топливо, принадлежат Кашириной Надежде Владимировне.

В целях установления фактических обстоятельств по делу принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествовавшие договору переговоры и переписку, практику, последующее поведение сторон. При этом имеется в виду поведение сторон, касающееся соответствующего договора.

В ответе на претензию ответчица не оспаривала факт получения товара, указала на не представление необходимых документов (л.д. 38).

Суд апелляционной инстанции, при рассмотрении настоящего дела, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ приходит к выводу, что доводы заявителя о том, что договор от 18.12.2008, первичные учетные документы (ведомости на получение ГСМ), Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.01.2011 и объяснение от 30.12.2010, которые даны Кашириной Е.А., в рамках материала проверки по заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении Кашириной Е.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ подтверждают в соответствии с требованиями ст.ст. 65, 68 АПК РФ и не опровергают достоверность допустимых доказательств о факте передачи спорной продукции и получении ее ответчиком.

При этом, принимая дополнительные доказательства- Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.01.2011 и объяснение от 30.12.2010, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истцом принимались меры в рамках уголовного дела для взыскания стоимости полученного ответчиком товара, что последний не отрицал.

Из совокупной оценки доказательств по делу суд пришел к выводу, что фактически товар поставлялся ответчику, но с нарушением требований по оформлению товарных накладных, которые установлены судом первой инстанции.

Таким образом, поскольку истцом доказан факт передачи топлива, доказательства оплаты продукции в полном объеме ответчиком не представлено, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 312 472,92 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании п. 8.1 договора за период с 02.07.2010 по 15.10.10. При этом, уточняя требования в порядке ст. 49 АПК РФ, истец уменьшил размер неустойки исходя из 0,1% за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В информационном письме от 14.07.97 г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Истец самостоятельно уменьшил размер неустойки до 0,1% за каждый день просрочки платежа, что является соразмерным в отношении допущенного ответчиком нарушения обязательств.

Вместе с тем, при расчете, истцом допущены нарушения п. 7.1 договора, не учтен срок для оплаты 5 дней, неустойка подлежит начислению с 07.07.2010г. по 10.12.2010г. исходя из выбранного истцом способа расчета, предусматривающего исключения НДС из суммы основанного долга.

С учетом выше изложенного, неустойка подлежит взысканию в сумме 40 779,20 руб. В остальной части неустойки надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по иску и жалобе возлагаются на сторон пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям, на ответчика в сумме 10 046 руб. 76 коп. по иску, 1 988 руб. по жалобе, всего 12 034 руб. 76 коп.; на истца 60, 65 по иску, 22 руб. по жалобе.

Кроме того, в связи с изменением требований в порядке ст. 49 АПК РФ, судом первой инстанции обоснованно указано о возврате истцу из ФБ РФ 3 948 руб. 99 коп.-излишне уплаченной госпошлины по иску по платежному поручению N 69576527 от 12.10.2010г. в соответствии с подп.1.п.1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2010 по делу N А32-29987/2010 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кашириной Елены Александровны (ИНН 230307375692) в пользу индивидуального предпринимателя Лифшиц Евгения Павловича (ИНН 230306865084) 312 472 руб. 92 коп. задолженности, 40 779 руб. 20 коп. неустойки, 12 034 руб. 76 коп. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

С.В. Ехлакова И.В. Пономарева