Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 15АП-20218/13

город Ростов-на-Дону

25 декабря 2013 г.

дело N А32-29987/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лифшиц Евгения Павловича

на определение об изменении порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2013 по делу N А32-29987/2010

по заявлению индивидуального предпринимателя Кашириной Елены Александровны

к обществу с ограниченной ответственностью "Химпромсервис",

Белореченскому районному отделу УФССП по Краснодарскому краю

при участии индивидуального предпринимателя Лифшиц Евгения Павловича

об изменении порядка и способа исполнения решения

принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.

УСТАНОВИЛ:

постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 по делу N А32-29987/2010 с индивидуального предпринимателя Кашириной Елены Александровны (ИНН 230307375692) в пользу индивидуального предпринимателя Лифшиц Евгения Павловича (ИНН 230306865084) взыскано 312 472 руб. 92 коп. задолженности, 40 779 руб. 20 коп. неустойки, 12 034 руб. 76 коп. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

На основании указанного постановления выдан исполнительный лист АС N 003453063, который предъявлен к исполнению в Белореченский районный отдел судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю.

В ходе исполнения названного исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 11866/13/27/23 судебным приставом-исполнителем Белореченского районного отдела судебных приставов Цыгановой О.К. вынесено постановление от 09.07.2013 о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника. В пункте 3 указанного постановления указано на необходимость производить удержания ежемесячно в размере 50% от дохода должника в трехдневный срок со дня выплаты дохода.

Полагая, что судебным приставом необоснованно установлен размер удержания из заработной платы в размере 50 % Каширина Е.А. обратилась в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 09.07.2013 о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника и уменьшении до 5 % размера удержаний из заработной платы Кашириной Е.А.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2013 требование Кашириной Е.А. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 09.07.2013 выделено в отдельное производство. Заявление Кашириной Е.А. об изменении порядка исполнения решения суда удовлетворено частично. Суд снизил сумму удержаний из заработной платы должника до 30%, начиная с 01.10.2013 до полного погашения задолженности в размере 365 286, 88 руб.

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворения заявления должника об изменении способа и порядка исполнения решения суда, индивидуальный предприниматель Лифшиц Евгений Павлович обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда от 22.10.2013 в указанной части отменить. В обосновании апелляционной жалобы предприниматель указывает, что установленный судебным приставом-исполнителем размер удержания из заработной платы должника - 50 % не превышает установленный статьей 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) размер. Удержание с должника гражданина не более 50% заработной платы и иных доходов не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав должника. Тот факт, что Каширина Е.А. самостоятельно воспитывает несовершеннолетнего ребенка, не может служить основанием для снижения суммы удержаний из заработной платы. С учетом обжалуемого определения срок погашения задолженности увеличен почти в два раза. Каширина Е.А. утратила статус предпринимателя 23.03.2013, следовательно, ее заявление рассмотрено с нарушением статей 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Каширина Е.А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать и рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку таких возражение от лиц, участвующих в деле, не поступало, предметом апелляционного обжалования является определение суда в части изменения порядка и способа исполнения решения суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, может отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

С учетом изложенного, квалифицирующим признаком, позволяющим изменить способ и порядок исполнения судебного акта, является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение этого акта. При этом суд в каждом случае рассмотрения подобного заявления должен устанавливать конкретные обстоятельства затруднительности.

Одного лишь волеизъявления стороны исполнительного производства о желании изменить способ и порядок исполнения вступившего в законную силу судебного акта недостаточно для удовлетворения соответствующих требований.

В силу статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов.

По смыслу указанной нормы размер удержаний в каждом конкретном случае должен определяться судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2009 N 1439-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гайворонского Петра Дмитриевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в целях соблюдения баланса между обязанностью государства обеспечивать надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и необходимостью создания государством условий, обеспечивающих достойную жизнь, свободное развитие человека, часть вторая статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" позволяет органам принудительного исполнения устанавливать размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, учитывая его материальное положение.

Из материалов дела усматривается, что в постановлении от 09.07.2013 о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника судебным приставом-исполнителем определен способ исполнения судебного акта - путем удержания ежемесячно в размере 50% из заработной платы должника - Кашириной Е.А.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в рассматриваемом случае возложено на заявителя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 545 установлена величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации I квартал 2013 г. на душу населения 7095 рублей, для трудоспособного населения - 7633 рубля, пенсионеров - 5828 рублей, детей - 6859 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13.10.2009 N 1325-О-О, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ во взаимосвязи со статьей 4 настоящего Федерального закона, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Установленная частью 2 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ величина удержания является максимальной, которая может быть снижена судом с учетом конкретных обстоятельств дела, имущественного положения должника и членов его семьи.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что судебный пристав-исполнитель постановил производить ежемесячное денежное удержание в размере 50% от дохода должника.

При этом общий доход Кашириной Е.А. составляет 6 000 руб. в месяц, что подтверждается представленной в материалы дела справкой о доходах физического лица за 2013 год. Следовательно, после удержания из заработной платы сумма дохода должника становится ниже прожиточного минимума (т. 1 л.д. 131).

Имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют, что на иждивении у должника находится несовершеннолетний ребенок (т. 1 л.д. 132).

Иные источники доходов у Кашириной Е.А. отсутствуют. Предпринимательская деятельность прекращена.

Указанные обстоятельства обоснованно признаны судом первой инстанции основаниями затруднительности исполнения судебного решения определенным судебным приставом-исполнителем способом.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на рассмотрение судом заявления Кашириной Е.А. с нарушением статей 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду прекращения ею предпринимательской деятельности, не принимается апелляционным судом, поскольку по правилам статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменить порядок и способ исполнения решения может только суд, выдавший исполнительный лист.

Учитывая изложенное, основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение об изменении порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2013 по делу N А32-29987/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко