Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2010 г. N 17АП-3257/10

г. Пермь

16 апреля 2010 г.

Дело N А60-27147/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А. А.,

судей Жуковой Т.М., Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левченко Н.Н.,

при участии:

от заявителя, областного государственного учреждения "Нижнетагильская зональная ветеринарная лаборатория" не явились;

от должника, закрытого акционерного общества "Сельскохозяйственное предприятие "Уралвагонагро", не явились;

от временного управляющего закрытого акционерного общества "Сельскохозяйственное предприятие "Уралвагонагро" Ремизова Юрия Викторовича, не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

областного государственного учреждения "Нижнетагильская зональная ветеринарная лаборатория",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2010 года

принятое судьей Соловцовым С.Н.,

по делу N А60-27147/2009

о признании закрытого акционерного общества "Сельскохозяйственное предприятие "Уралвагонагро" несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2010 года заявление областного государственного учреждения "Нижнетагильская зональная ветеринарная лаборатория" (далее - ОГУ "Нижнетагильская зональная ветеринарная лаборатория", заявитель) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 321 руб. 75 коп. по делу о признании закрытого акционерного общества "Уралвагонагро" (далее - ЗАО "Уралвагонагро", должник) несостоятельным (банкротом) возвращено в адрес заявителя.

ОГУ "Нижнетагильская зональная ветеринарная лаборатория", не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда о возвращении заявления отменить.

Полагает, что в определении об оставлении заявления без движения не были конкретизированы недостатки, которые необходимо устранить.

В качестве доказательства возникновения обязательств по договору оказания услуг N 12 от 12.04.2007 года заявитель апелляционной жалобы ссылается на прилагаемые к апелляционной жалобе счета-фактуры N 191 от 31.05.2007 года, N 323 от 12.11.2007 года, N 400 от 04.08.2008 года.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2009 года в отношении ЗАО "Уралвагонагро" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ремизов Юрий Викторович.

28.10.2009 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ОГУ "Нижнетагильская зональная ветеринарная лаборатория" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 321 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2009 года заявление ОГУ "Нижнетагильская зональная ветеринарная лаборатория" было оставлено без движения на срок до 30.10.2009 года по той причине, что представленное заявление, являясь требованием кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве), по своему содержанию не соответствует требованиям, установленным в отношении данного заявления положениям статьей 71 Федерального закона 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), статьям 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не представлены доказательства наличия задолженности; не представлены доказательства отправки требования временному управляющему и должнику.

Пунктом 2 данного определению заявителю было предложено в срок не позднее 30.10.2009 года представить суду доказательства наличия задолженности, доказательства отправки требования временному управляющему и должнику.

При изучении материалов настоящего дела апелляционным судом установлено, что перечисленные в приложении к заявлению об установлении требования и включении в реестр кредиторов документы не представлены.

Определение суда об оставлении заявления без движения от 05.10.2009 года было направлено по единственному указанному в требовании адресу заявителя: 622051, Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Джамбула, 12.

Указанное определение было получено заявителем 12.10.2009 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 3).

Поскольку к 30.10.2009 года доказательства, перечисленные в пункте 2 определения, в суд не поступили, определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2010 года заявление ОГУ "Нижнетагильская зональная ветеринарная лаборатория" было возвращено со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно частям 1, 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Пунктом 2 статьи 39 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного кредитора указать доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы), а пунктом 3 той же статьи установлена обязанность направить копию заявления кредитора должнику.

Аналогичные требования вытекают из содержания пунктов 1 и 3 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные в части 2 названной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не устранены в срок, указанный в определении суда.

Таким образом, поскольку в материалах дела имеются доказательства получения заявителем определения суда от 05.10.2009 года и неустранения им в установленный судом срок замечаний, то арбитражный суд первой инстанции правомерно в порядке пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации возвратил заявление о включении в реестр требований кредиторов ОГУ "Нижнетагильская зональная ветеринарная лаборатория" требования в размере 5 321 руб. 75 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом в определении об оставлении заявления без движения не были конкретизированы недостатки опровергается пунктом 2 данного определения, в котором содержится перечень недостатков, подлежащих устранению заявителем.

Приложенные апеллятором к жалобе документы, подтверждающие обоснованность его требования, не могут быть приняты апелляционным судом, так как указанные документы не были приложены к заявлению, поданному в суд первой инстанции, доказательства направления их в последующем в суд первой инстанции также отсутствуют.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить заявителю апелляционной жалобы, что апелляционным судом в данном случае проверяется законность и обоснованность определения о возвращении заявления, а не судебного акта, которым требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов признаны необоснованными.

В связи с вышеизложенным, определение суда о возвращении заявления от 01.03.2010 года является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2010 года по делу N А60-27147/2009 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. А. Снегур

Судьи

Т. М. Жукова А.Н. Булкина