Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2011 г. N 03АП-5399/10

г. Красноярск

Дело N А33-18269/2009к52

Резолютивная часть постановления объявлена "25" марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" апреля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от ООО ПК "Сибирская губерния" - Испайханова Т.В. - представителя по доверенности от 20.09.2010:

от конкурсного кредитора (АК Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО)) - Ростовцевой Н.С. - представителя по доверенности от 16.11.2010

от уполномоченного органа - Крашенинниковой А.Г. - представителя по доверенности от 25.11.2010; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственный комплекс "Сибирская губерния"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 02 декабря 2010 года по делу N А33-18269/2009к52, принятое судьей Цыганковой И.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гофросервис" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании открытого акционерного общества "Сибирская губерния" (ИНН 2404011989, ОГРН 1082404001130) (далее - должник, ОАО "Сибирская губерния") банкротом.

Определением от 19.07.2010 в отношении ОАО "Сибирская губерния" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Виноградов Сергей Юрьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 143 от 07.08.2010.

В арбитражный суд поступило требование общества с ограниченной ответственностью Производственный комплекс "Сибирская губерния" (далее по тексту - ООО Производственный комплекс "Сибирская губерния") о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 101361660 рублей 49 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02 декабря 2010 года во включении требования ООО Производственный комплекс "Сибирская губерния" задолженности в сумме 101361660 рублей 49 копеек в реестр требований кредиторов должника - ОАО "Сибирская губерния"отказано. При этом, суд первой инстанции, принимая во внимание положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводам о том, что сделки должника и ООО ПК "Сибирская губерния" по аренде недвижимого имущества и оборудования 01.06.2009 и договора поставки от 11.05.2009 не соответствуют рыночным условиям, были направлены на ухудшение неплатежеспособности и искусственное создание кредиторской задолженности в преддверии банкротства, направлены на ущемление интересов иных кредиторов, чем нарушены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договоров допущено злоупотребление правом: имело место недобросовестное поведение должника и кредитора, направленное на включение в реестр требований кредиторов для получения контроля при ведении банкротства, в связи, с чем суд отказал в защите права ООО Производственный комплекс "Сибирская губерния".

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО Производственный комплекс "Сибирская губерния" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить указанное определение.

Заявитель жалобы считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным, по следующим основаниям: размер задолженности подтвержден решением Третейского суда при ООО "Правовые гарантии" от 30.04.2010 по делу N Э1038/2010, при этом должником не было выдвинуто возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации; суд первой инстанции незаконно вышел за рамки заявленных по настоящему делу требований и самостоятельно признал оспоримую сделку недействительной в нарушение статей 61.8, 61.9 и пункта 1 статьи 103 Закона о банкротстве; суд первой инстанции необоснованно применил к спорным отношениям не подлежащий применению пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N32; вывод суда о том, что сделка между кредитором и должником, оформленная договором аренды, совершена якобы с целью злоупотребления правом, не подтвержден надлежащими доказательствами, поэтому суд незаконно применил статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор получает от сделки аренды имущество и денежные средства за пользование должником арендованным имуществом, а должник получает от этих сделок долю в ООО Производственный комплекс "Сибирская губерния" и утрачивает необходимость нести бремя содержания принадлежащего ему имущества; суд первой инстанции указал, что договор поставки был заключен в противоречие производственного цикла, однако, не указал, что такое этот производственный цикл и как этот цикл, в соответствии с действующим законодательством влияет на действительность совершенной сторонами сделки; схема производственного цикла, представленная Сбербанком в материалы дела не соответствует фактическим взаимоотношениям, указанных в ней юридических лиц и не является по своей сути каким-либо надлежащим и допустимым доказательством применительно к статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; схема производственного цикла согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться основанием возникновения гражданских прав и обязанностей; суд не выяснил, имелись ли в действительности неисполненные встречные обязательства, указанных в расшифровках строк 140, 240, 250 бухгалтерского баланса должника у кредитора перед должником, кредитор заявляет, что обязательства перед должником отсутствуют; факт отказа в защите права по причине не реализации стороной права на заявление о зачете нарушает имущественный баланс интересов сторон, т. к. одна сторона лишается права на получение исполнения от другой стороны.

Должником представлены пояснения по апелляционной жалобе, которыми должник поддерживает доводы жалобы.

В настоящее судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, посредством размещения информации о дате и месте слушания по рассмотрению дела на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по следующему адресу: http//www.3aas.arbitr.ru. С учетом изложенных обстоятельств, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие извещенных надлежащим образом лиц по делу, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО ПК "Сибирская губерния" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представил уточненный расчет по поставке продукции, пояснил, что ошибочно предъявлена накладная N 3117 от 28.05.2009 на сумму 12450 рублей, пояснил, что представить калькуляцию арендной платы не представляется возможным в вязи с ее отсутствием.

Представители АК Сберегательного банка России поддержали доводы отзыва и дополнений к отзыву, представили дополнительные пояснения. Представители Банка пояснили, что основанием отказа Судом во включении в реестр требований кредиторов явилось злоупотребление ООО ПК "Сибирская губерния" своими правами; из совокупности анализа материалов, предоставленных кредиторами должника (дочерние предприятия должника) в рамках предъявления требований о включении задолженности должника в реестр требований кредиторов (более двух миллиардов рублей) прослеживается совершение должником и кредиторами совокупности сделок, а также иных действий, не соответствующих существующим на момент их совершения рыночным условиям и обычаям делового оборота, что послужило причиной возникновения и увеличения неплатежеспособности должника и привело искусственному увеличению задолженности должника перед аффилированными лицами (в том числе дочерними) организациями для целей необоснованного преимущества группы лиц должника перед иными кредиторами, как при проведении собраний кредиторов, так и при удовлетворении требований кредиторов, в том числе распределения конкурсной массы. Доводы заявителя жалобы о наличии положительного экономического эффекта от сделок аренды и поставки не состоятельны. Заявитель не получал денежные средства за передачу полученного в уставный капитал имущества в аренду, получение должником доли в уставном капитале заявителя не связано напрямую с передачей в уставный капитал конкретного имущества. Результата в виде дивидендов должник от кредитора не получал. Бремя содержания имущества, которое должник перестал нести с момента передачи имущества кредитору сменилось необходимостью внесения арендной платы, в которую включены, в том числе расходы на содержание имущества. Совокупность сделок по передаче имущества в собственность кредитора с последующим возвратом его в пользование должнику в рамках договора аренды не имела экономической целесообразности для сторон, поскольку лишала кредитора возможности использовать имущество в ходе уставной деятельности и создавало дополнительные необоснованные финансовые обязательства для должника за пользование, по сути, собственным имуществом. Сутью договора поставки от 11.05.2009 является обработка кредитором сырья, поставленного должником и возврат его должнику в качестве готовой продукции, указанная схема имеет все признаки подрядного обязательства, в котором цена договора должна быть равной стоимости услуг по переработке, что влечет существенное и необоснованное увеличение цены готовой продукции, поскольку она содержит в себе не только стоимость переработки, но и цену сырья, изначально приобретенного у должника. С учетом преднамеренного отсутствия оплат по договорам, имеет место целенаправленное искусственное наращивание кредиторской задолженности должника.

Представитель уполномоченного органа считает доводы жалобы необоснованными, поддержала возражения на жалобу, изложенные в отзыве. Судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела дополнительные доказательства: по ходатайству Банка в обоснование возражений на жалобу: выписка из ЕГРЮЛ ООО Производственный комплекс "Сибирская губерния" от 10.03.2011; по ходатайству ООО Производственный комплекс "Сибирская губерния" копия контракта N 20091123 от 23.11.2009 на поставку инкубационных бройлерных яиц, заключенного между ООО ПК "Сибирская губерния" и Компанией "Интерпинк Групп Корпорейшн ЮЭсЭй" (США) в обоснование получения продукции, ее переработки и продажи должнику. В удовлетворении ходатайства ООО Производственный комплекс "Сибирская губерния" о приобщении к материалам дела письма (справку) независимого оценщика ООО "Независимая оценка" N 8 от 14.03.2011 в обоснование ставки арендной платы, справки ОАО "Сибирская губерния" от 15.02.2010 по расходам на оплату труда Томской ПК ОАО "Сибирская губерния" (филиал), справки ОАО "Сибирская губерния" от 15.02.2011 о среднесписочной численности работников Томской ПК ОАО "Сибирская губерния" (филиал), Закон Томской области "О налоге на имущество организаций" N 148-ОЗ от 27.11.2003 отказано.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

В соответствии в выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем ООО Производственный комплекс "Сибирская губерния" является ОАО "Сибирская губерния". Согласно решению об учреждении ООО Производственный комплекс "Сибирская губерния" N 4-08 от 23.12.2008 единственным участником общества - "Сибирская губерния" принято решение об учреждении ООО Производственный комплекс "Сибирская губерния", на должность генерального директора избран Якушевский Станислав Брониславович. Решением единственного участника от 12.06.2009 N 3-09 Якушевский С.Б. освобожден от должности генерального директора ООО Производственный комплекс "Сибирская губерния", генеральным директором назначен Шорников Е.А. сроком на три года с 12.06.2009 по 11.06.2012. Решением единственного участника от 29.04.2009 N 2-09 увеличен уставный капитал ООО Производственный комплекс "Сибирская губерния" с 10 000 руб. за счет внесения единственным участником общества дополнительного неденежного вклада в виде недвижимого имущества и оборудования на общую сумму 112 510 100 рублей. Согласно поданному заявлению об увеличении уставного капитала от 28.04.20094 утвержден уставный капитал ООО Производственный комплекс "Сибирская губерния" в размере 112 510 100 рублей.

На основании передаточного акта к решению об увеличении уставного капитала от 20.04.2009 ОАО "Сибирская губерния" передало, а ООО Производственный комплекс "Сибирская губерния" приняло в качестве вклада в уставный капитал оборудование в количеств 112 единиц, оценочной стоимостью 35 038 800 руб. транспортные средства в количестве 91 единицы, оценочной стоимостью 29 153 800 руб. расположенные по адресу; Российская Федерация, Томская область, Томский район, с. Малиновка, первая площадка птицефабрики "Томская",строение 41, общая стоимость имущества, вносимого в уставный капитал ООО Производственный комплекс "Сибирская губерния" составила 64 192 600 рублей.

На основании передаточного акта к решению об увеличении уставного капитала от 29.04.2009 ОАО "Сибирская губерния" передало, а ООО Производственный комплекс "Сибирская губерния" приняло в качестве вклада в уставный капитал 49 объектов недвижимого имущества, оценочной стоимостью 48 317 500 рублей. Представленными в материалы дела 49 свидетельствами о государственной регистрации права от 27.05.2009 подтверждается государственная регистрация перехода права собственности ООО Производственный комплекс "Сибирская губерния" на объекты недвижимого имущества, переданные 29.04.2009 в уставный капитал общества.

Из представленных в материалы дела договора аренды недвижимого имущества и оборудования от 01.06.2009 и приложений к нему следует, что впоследствии имущество, переданное ранее ОАО "Сибирская губерния" в уставный капитал ООО Производственный комплекс "Сибирская губерния" на основании решения об увеличении уставного капитала от 29.04.2009 N 2-09 и передаточных актов оборудования и недвижимого имущества в уставный капитал от 29.04.2009, было предоставлено ООО Производственный комплекс "Сибирская губерния" (арендодатель) в аренду ОАО "Сибирская губерния" (арендатор).

Основанием для обращения ООО Производственный комплекс "Сибирская губерния" с настоящим требованием послужило ненадлежащее исполнение ОАО "Сибирская губерния" договора поставки б/н от 31.05.2009 и договора аренды недвижимого имущества и оборудования от 01.06.2009.

Из материалов дела следует, что 11.05.2009 между ООО Производственный комплекс "Сибирская губерния" и ОАО "Сибирская губерния" был заключен договор поставки, в соответствии с условиями которого ООО Производственный комплекс "Сибирская губерния" (поставщик) обязалось передать ОАО "Сибирская губерния" (покупатель) в собственность для последующей реализации продукцию (товар) согласно спецификации.

Согласно пункту 1.2. договора от 11.05.2009 условия об ассортименте, количестве и цене товара для каждой партии товара указываются продавцом в счетах и товарных накладных. Данные условия считаются согласованными сторонами для каждой партии товара, если покупатель принял и оплатил соответствующий счет. После поставки каждой партии товара соответствующие счета и товарные -накладные становятся приложением к договору.

В соответствии с пунктом 2.1. договора поставки от 11.05.2009 поставка товара осуществляется в течение срока действия настоящего договора, отдельными партиями путем отгрузки товара покупателю на основании его еженедельных заявок. Из пункта 2.6. договора поставки от 11.05.2009 следует, что обязанность поставщика передать товар считается исполненной в момент вручения товара представителю (работнику) покупателю. Датой поставки товара является, указанная в соответствующих товарных накладных на данную партию товара. В соответствии с пунктом 2.7. договора поставки от 11.05.2009 передача товара поставщиком и приемка его покупателем удостоверяются товарными накладными и другими документами. Действия работников поставщика и покупателя, направленные на реализацию прав и исполнение обязанностей, предусмотренных договором, в том числе подписание накладных, признаются действиями самого поставщика и покупателя и не требуют дополнительного уполномочивания их руководителями сторон. В соответствии с пунктом 3.3. договора поставки от 11.05.2009 роспись представителя покупателя (с расшифровкой фамилии, имени, отчества и должности), заверенная печатью покупателя, в товарно-транспортной накладной свидетельствует об окончании приемки товара от поставщика по количеству, ассортименту, качеству, таре и упаковке.

В соответствии с приказом генерального директора ООО Производственный комплекс "Сибирская губерния" Якушевского С.Б. от 13.01.2009 N 25 право подписи в документах на отгрузку (товарных накладных и счетах-фактурах) предоставлено за директора Якушевского С.Б. - технологу цеха убоя и переработки Санниковой Е.В., за главного бухгалтера Раткину Е.В. - ведущему бухгалтеру Багаевой У.В.

На основании доверенностей от 14.05.2009, от 01.01.2010 ОАО "Сибирская губерния" в лице генерального директора Крюкова О.Н. уполномочило Свечкареву В.К. получать товарно-материальные ценности, подписывать товарные накладные, акты приемки-передачи товаров и услуг, представлять документы, исходящие от Птицефабрики "Томская" ОАО "Сибирская губерния" (являющегося филиалом должника), совершать все иные действия и формальности от имени Птицефабрики "Томская" ОАО "Сибирская губерния".

Согласно пункту 4.4 договора поставки от 11.05.2009 расчет за поставленный товар производится в течение 10 календарных дней с момента получения товара покупателем.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по поставке товара по договору поставки от 11.05.2009 в материалы дела представлены товарные накладные за период с 01.05.2009 по 31.03.2010. В связи с неисполнением ОАО "Сибирская губерния" условий по оплате поставленного товара по договору поставки от 11.05.2009 образовалась задолженность в размере 72 100 280 рублей 44 копейки.

01.06.2009 между ОАО "Сибирская губерния" и ООО Производственный комплекс "Сибирская губерния" заключен договор аренды недвижимого имущества и оборудования, в соответствии с условиями которого ООО Производственный комплекс "Сибирская губерния" (арендодатель) передало во временное владение и пользование ООО "Сибирская губерния" (арендатор) недвижимое имущество и оборудование, указанное в приложениях б/н от 01.06.2009 на срок одиннадцать месяцев и тридцать дней о дня подписания договора с 01.06.2009 по 30.05.2010.

Согласно пункту 4.1. договора аренды недвижимого имущества и оборудования от 01.06.2009 размер ежемесячной арендной платы составляет 2 257 718 руб., в том числе 18% НДС за аренду недвижимости и 993 546, 45 руб., в том числе 18 % НДС за аренду оборудования. Из пункта 4.2. договора аренды недвижимого имущества и оборудования от 01.06.2009 следует, что арендная плата выплачивается ежемесячно с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды.

В соответствии с приложениями от 01.06.2009 к договору аренды недвижимого имущества и оборудования от 01.06.2009 в аренду было предано 126 объектов недвижимого имущества и 91 единица оборудования. В соответствии с пояснениями представителя ООО Производственный комплекс "Сибирская губерния" в ходе судебного заседания от 19.11.2010 в материалы дела ошибочно передано приложение к протоколу в отношении 126 объектов недвижимости, изначально предполагалась передача в аренду должнику 126 объектов недвижимости, в последующем переданы были в аренду только 49 объектов недвижимости.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору аренды недвижимого имущества и оборудования от 01.06.2009 ООО Производственный комплекс "Сибирская губерния" ссылается на акты по аренде оборудования N 994 от 28.02.2010, N 412 от 31.01.2010, N 7836 от 31.12.2009, N 7433 от 30.11.2009, N 7081 от 31.10.2009, N 6812 от 30.09.2009, N 6051 от 31.08.2009, N 3972 от 31.07.2009, N 3579 от 01.07.2009 на общую сумму 8 941 918, 05 руб. и на акты по аренде недвижимости N 993 от 28.02.2010, N 711 от 31.01.2010, N 7835 от 31.12.2009, N 7432 от 30.11.2009, N 7080 от 31.10.2009, N 6811 от 30.09.2009, N 6052 от 31.08.2009, N 3971 от 31.07.2009, N 3578 от 01.07.2009 на общую сумму 20 319 462 руб. Полномочия на подписание актов по аренде оборудования и недвижимости со стороны должника подтверждаются доверенностями N 40 от 12.06.2009, N 41 от 17.09.2010. ОАО "Сибирская губерния" в лице генерального директора Крюкова О.Н. уполномочило Аносова Д.Е. и Зацепина С.Л., соответственно, осуществлять исполнительно-распорядительные функции внутри Птицефабрики "Томская" ОАО "Сибирская губерния", получать и отправлять грузы по распоряжению генерального директора ОАО "Сибирская губерния".

В связи с невыполнением обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды недвижимого имущества и оборудования от 01.06.2009 у ОАО "Сибирская губерния" перед ООО Производственный комплекс "Сибирская губерния" образовалась задолженность в сумме 29 261 380 рублей 05 копеек.

03.02.2010 между ОАО "Сибирская губерния" и ООО Производственный комплекс "Сибирская губерния" подписаны дополнительные соглашения к договору поставки от 11.05.2009 и договору аренды недвижимого имущества и оборудования от 01.06.2009, согласно которым все споры и разногласия, возникшие в связи с заключением, толкованием, исполнением договора или относительно прав и обязанностей по договору, или любому другому вопросу, возникающему по настоящему Договору, в том числе в отношении его заключения, действительности или недействительности, подлежат передаче на рассмотрение и окончательное разрешение в постоянно действующий третейский суд при ООО "Правовые гарантии" (адрес: 660048, г. Красноярск, ул. 2-я Брянская, 38-1). При передаче спора в постоянно действующий третейский суд при ООО "Правовые гарантии", возникший между сторонами спор разрешается в соответствии с Регламентом данного третейского суда, являющимся неотъемлемой частью настоящего соглашения, а также действующим законодательством РФ. Решение третейского суда при ООО "Правовые гарантии" является окончательным для сторон, обязательным и обжалованию не подлежит.

Решением Третейского суда при ООО "Правовые гарантии" по делу N Э1038/2010 от 30.04.2010 с ОАО "Сибирская губерния" в пользу ООО Производственный комплекс "Сибирская губерния" взыскано 74 329 365, 51 руб. в счет уплаты основного долга по договору поставки от 11.05.2009 и 29 261 380,05 руб. в счет уплаты суммы долга по договору аренды недвижимого имущества и оборудования от 01.06.2009.Из материалов дела следует, что арбитражным судом исполнительный лист в целях принудительного исполнения решения Третейского суда при ООО "Правовые гарантии" по делу N Э1038/2010 от 30.04.2010 не выдавался.

В соответствии с расшифровкой строки 240 бухгалтерского баланса ОАО "Сибирская губерния" по состоянию на 30.06.2009 (дебиторская задолженность, платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев после отчетной даты) за ООО Производственный комплекс "Сибирская губерния" числилась задолженность перед ОАО "Сибирская губерния" в сумме 124 248 тыс. руб., согласно расшифровке строки 140 у ООО Производственный комплекс "Сибирская губерния" имелась задолженность перед ОАО "Сибирская губерния" в виде долгосрочных финансовых вложений в сумме 5 925 000 рублей, образовавшаяся в результате предоставления займа.

В соответствии с расшифровкой строки 240 бухгалтерского баланса ОАО "Сибирская губерния" по состоянию на 30.09.2009 (дебиторская задолженность, платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев после отчетной даты) за ООО Производственный комплекс "Сибирская губерния" числилась задолженность перед ОАО "Сибирская губерния" в сумме 257 069 рублей. Согласно расшифровке к строке 140 (долгосрочные финансовые вложения) бухгалтерского баланса ОАО "Сибирская губерния" по состоянию на 30.09.2009 у ООО Производственный комплекс "Сибирская губерния" имелась задолженность перед ОАО "Сибирская губерния" в сумме 5 925 000 рублей.

В соответствии с расшифровкой строки 250 бухгалтерского баланса ОАО "Сибирская губерния" по состоянию на 31.12.2009 (краткосрочные финансовые вложения) ООО Производственный комплекс "Сибирская губерния" числилась задолженность перед ОАО "Сибирская губерния", образовавшаяся за период с 06.05.2009 по 31.12.2009, в сумме 8170 800 рублей., и в сумме 500 000 000 рублей, образовавшаяся 31.12.2009.

В соответствии с расшифровкой строки 240 бухгалтерского баланса ОАО "Сибирская губерния" по состоянию на 31.03.2010 (дебиторская задолженность, платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев после отчетной даты) за ООО Производственный комплекс "Сибирская губерния" числилась задолженность перед ОАО "Сибирская губерния" в сумме 307 834 тыс. руб. Согласно расшифровке к строке 140 (долгосрочные финансовые вложения) бухгалтерского баланса ОАО "Сибирская губерния" по состоянию на 30.09.2009 у ООО Производственный комплекс "Сибирская губерния" имелась задолженность перед ОАО "Сибирская губерния" в сумме 5 925 000 руб. В соответствии с расшифровкой строки 250 бухгалтерского баланса ОАО "Сибирская губерния" по состоянию на 31.03.2010 (краткосрочные финансовые вложения) у ООО Производственный комплекс "Сибирская губерния" числилась задолженность перед ОАО "Сибирская губерния", образовавшаяся за период с 06.05.2009 по 31.12.2009, в сумме 8 170 800 рублей, и в сумме 500 000 000 рублей, образовавшаяся 31.12.2009.

ООО Производственный комплекс "Сибирская губерния", полагая, что у должника имеются неисполненные денежные обязательства по договорам поставки от 11.05.2009 и аренды недвижимого имущества и оборудования от 01.06.2009, обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Сибирская губерния".

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в частности указанным Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Судом первой инстанции правоверно установлено, что требование ООО Производственный комплекс "Сибирская губерния" о включении в реестр требований кредиторов должника основано на договоре поставки б/н от 31.05.2009 и договоре аренды недвижимого имущества и оборудования от 01.06.2009.

Согласно пунктам 3-5 статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Учитывая, что конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику, поэтому при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Принимая во внимание положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых сделки являются ничтожными при осуществлении гражданами и юридическими лицами действий исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции сделал обоснованные выводы о том, что сделки должника и ООО ПК "Сибирская губерния" по аренде недвижимого имущества и оборудования 01.06.2009 и договора поставки от 11.05.2009 не соответствуют рыночным условиям, были направлены на ухудшение неплатежеспособности и искусственное создание кредиторской задолженности в преддверии банкротства, направлены на ущемление интересов иных кредиторов, чем нарушены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договоров допущено злоупотребление правом: имело место недобросовестное поведение должника и кредитора, направленное на включение в реестр требований кредиторов для получения контроля при ведении банкротства.

Третий арбитражный апелляционный суд считает указанные выводы арбитражного суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы заявителя жалобы подлежащими отклонению, исходя из следующего.

Учитывая положение пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающего, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном деле имелись основания для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите права.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. В соответствии со статьей 168 сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решение об учреждении ООО Производственный комплекс "Сибирская губерния" было принято ОАО "Сибирская губерния" 23.12.2008, являющимся единственным участником и учредителем ООО Производственный комплекс "Сибирская губерния". В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые являются аффилированным лицом должника. Поскольку в рассматриваемом случае 100% участник ООО Производственный комплекс "Сибирская губерния" - ОАО "Сибирская губерния", то арбитражный суд приходит к выводу о том, что договоры поставки б/н от 31.05.2009 и договора аренды недвижимого имущества и оборудования от 01.06.2009, являются сделками, в совершении которых имеется заинтересованность.

Согласно пункту 1 статьи 103 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок должника по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Анализируя представленных в материалы дела документов суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что спорные договоры существенно нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности иных кредиторов.

Из представленных в материалы документов следует и судом первой инстанции установлено, что ОАО "Сибирская губерния" передало в уставный капитал дочернего общества - ООО Производственный комплекс "Сибирская губерния" на основании решения единственного участника от 29.04.2009 N 2-09 об увеличении уставного капитала имущество в виде недвижимого имущества и оборудования на общую сумму 112 510 100 руб., необходимого ему для осуществления нормального производственного процесса. Из акта по итогам проведения документальной проверки финансово-хозяйственной деятельности ОАО "Сибирская губерния" за период с 01.04.2007 по 31.03.2010, подготовленного ООО "КВП "Сибаудит инициатива", представленного в материалы дела АК сбербанк РФ (ОАО), следует, что учитывая низкую ликвидность и рентабельность деятельности предприятий, влекущих возможность получения дивидендов, в уставный капитал которых передавалось имущество должника, осуществление названных сделок был причинен реальный ущерб ОАО "Сибирская губерния". Впоследствии, имущество, переданное в уставный капитал ООО Производственный комплекс "Сибирская губерния", было предоставлено последним должнику в пользование на основании договора аренды недвижимого имущества и оборудования от 01.06.2009. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении должника и его дочернего общества, злоупотреблении правом, в результате совершения которых должник утратил возможность использовать принадлежащее ему имущество и понес дополнительные расходы по аренде указанного имущества. Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что передача имущества ОАО "Сибирская губерния" в уставный капитал ООО Производственный комплекс "Сибирская губерния" и последующая передача дочерним обществом должнику указанного имущества по договору аренды были совершены в отсутствие положительного экономического эффекта от их совершения и свидетельствует о злоупотреблении правом сторон. Совершение указанных сделок имело целью вывод активов должника и искусственное наращивание кредиторской задолженности. В частности, об этом свидетельствуют следующие обстоятельства. Сравнительный анализ передаточных актов недвижимого имущества и оборудования к решению об увеличении уставного капитала от 20.04.2009 и имущества, числящегося на балансе должника в соответствии с расшифровкой строки 120 (основные средства) бухгалтерского баланса за период с 01.01.2009 по 30.06.2009 позволяет сделать вывод о том, что часть имущества, переданного в уставный капитал ООО Производственный комплекс "Сибирская губерния", продолжало числиться на балансе у должника (филиал птицефабрика "Томская"). О недобросовестности сторон также свидетельствует то, что изначально в материалы дела представлено приложение к договору аренды недвижимости от 01.06.2009 с указанием 126 объектов недвижимого имущества, подлежащих передаче в аренду должнику, а впоследствии в материалы дела представлено приложение с указанием 49 объектов недвижимости, в отношении которых был зарегистрирован переход права собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 27.05.2009. До передачи имущества в уставный капитал имущества, какое-либо имущество у ООО Производственный комплекс "Сибирская губерния" отсутствовало, поэтому 126 объектов недвижимости по договору аренды от 01.06.2009 не могло быть предоставлено дочерним обществом должнику в аренду. Действия, совершенные субъектами экономической деятельности свидетельствуют об недобросовестности их поведения, поскольку указанные сделки не соответствуют рыночным условиям, были направлены на ухудшение неплатежеспособности и искусственное создание кредиторской задолженности. В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Таким образом, целью деятельности хозяйствующих субъектов является извлечение прибыли. В рассматриваемом случае действия, совершенные должником и ООО Производственный комплекс "Сибирская губерния" свидетельствуют о неразумном, недобросовестном поведении, имеющим целью избежать взыскания на имущество должника и искусственно нарастить кредиторскую задолженность для последующего оказания влияния на деятельность должника, посредством принятия решений на собраниях кредиторов заинтересованными кредиторами. Об искусственном наращивании кредиторской задолженности свидетельствует также тот факт, что должником не совершалась оплата арендных платежей в течение всего времени действия договора, а арендодателем не совершались действия по взысканию задолженности (не направлялись претензии, не заявлялись иски, кредитор не воспользовался правом на одностороннее расторжение договора, предусмотренным пунктом 3.2. договора аренды от 01.06.2009). Указанное свидетельствует об отсутствии у сторон договора намерений по исполнению обязательств по договору аренды от 01.06.2009 и о направленности воли сторон на искусственное увеличение кредиторской задолженности. В соответствии с пунктом 1.6. договора аренды от 01.06.2009 договор подлежит досрочному расторжению, если арендатор не внес арендную плату в течение трех месяцев после наступления срока очередного платежа. Вопреки тому, что арендные платежи не вносились 8 месяцев (с 01.07.2009 по 28.02.2010) арендодателем не был расторгнут договор аренды недвижимого имущества и оборудования от 01.06.2009, несмотря на его очевидную экономическую невыгодность и нецелесообразность.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом Банка о том, что бремя содержания имущества, которое должник перестал нести с момента передачи имущества кредитора сменилось необходимостью внесения арендной платы, в которую включены, в том числе расходы на содержание имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор поставки от 11.05.2009, заключенный между должником и кредитором изначально не был направлен на возникновение между сторонами правоотношений по поставке товара. Согласно представленной должником схемы взаимодействия холдинга Сибирская губерния (ассоциации агропромышленных предприятий), участие должника в хозяйственном процессе заключается в поставке сырья - птицы в живом весе. ООО Производственный комплекс "Сибирская губерния" относится к цепочке предприятий по забою и переработке мяса птицы. Кредитор после обработки поставленного сырья передает готовую продукцию компании, осуществляющей ее реализацию. Из представленных в материалы дела товарных накладных и предмета договора от 11.05.2009 следует, что кредитором должнику осуществлялась поставка готовой продукции для последующий реализации. Таким образом, договор поставки от 11.05.2009 заключен в противоречие с указанным производственным циклом. Кроме того, согласно представленной в суд апелляционной инстанции копии контракта N 20091123 от 23.11.2009 на поставку инкубационных бройлерных яиц, заключенного между ООО ПК "Сибирская губерния" и Компанией "Интерпинк Групп Корпорейшн ЮЭсЭй" (США) в обоснование получения продукции, ее переработки и продажи должнику и пояснений представителя ООО ПК "Сибирская губерния" следует, что производилась ООО ПК "Сибирская губерния" у Компании "Интерпинк Групп Корпорейшн ЮЭсЭй" приобретение, переработка и продажа продукции должнику, в тоже время на каком оборудовании производилась переработка продукции, учитывая, что все имущество передано в аренду должнику, пояснений дано не было.

Из представленных в материалы дела документов следует и установлено судом первой инстанции, что оплата поставленного товара, а также какие-либо действия, направленные на исполнение обязательств по оплате поставленного товара не осуществлялись должником на протяжении всего времени действия договора. Указанные обстоятельства свидетельствует об отсутствии у сторон намерений по исполнению обязательств по договору поставки от 11.05.2009 и о направленности воли сторон на искусственное увеличение кредиторской задолженности.

Кроме того, анализ бухгалтерской отчетности ОАО "Сибирская губерния" свидетельствует о наличии встречных взаимных денежных обязательств между сторонами. Так, согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.03.2010 (дебиторская задолженность, платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев после отчетной даты) за ООО Производственный комплекс "Сибирская губерния" числилась задолженность перед ОАО "Сибирская губерния" в сумме 307 834 тыс. руб. В соответствии с расшифровкой строки 250 бухгалтерского баланса ОАО "Сибирская губерния" по состоянию на 31.03.2010 (краткосрочные финансовые вложения) у ООО Производственный комплекс "Сибирская губерния" числилась задолженность перед ОАО "Сибирская губерния", образовавшаяся за период с 06.05.2009 по 31.12.2009, в сумме 8170800 рублей, и в сумме 500 000 000 рублей, образовавшая 31.12.2009. Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что имея встречные денежные обязательства, стороны могли произвести зачет взаимных однородных требования на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Включение фиктивных кредиторов в реестр требований кредиторов должника может повлиять на права и законные интересы иных кредиторов, поскольку после включения фиктивных кредиторов в реестр требований кредиторов должника они будут обладать возможностью оказывать влияние на ход процедуры банкротства, в том числе посредством голосования на собраниях кредиторов. Арбитражный суд полагает, что в рассматриваемом случае, заключение договоров недвижимого имущества и оборудования от 01.06.2009 и договора поставки от 11.05.2009, имело целью создание кредиторской задолженности для последующего включения аффилированного лица в реестр требований кредиторов.

В соответствии со смыслом рекомендаций, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд исходя из имеющихся фактических обстоятельств вправе по собственной инициативе признать злоупотреблением правом совершенные участвующим в деле лицом действия, направленные на получение последним имущественных прав.

Поскольку названные обстоятельства свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом со стороны ООО Производственный комплекс "Сибирская губерния", выразившихся в заключении договора аренды недвижимого имущества и оборудования от 01.06.2009 и договора поставки от 11.05.2009, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отказе в защите права ООО Производственный комплекс "Сибирская губерния".

Арбитражным судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ООО Производственный комплекс "Сибирская губерния" о том, что наличие задолженности подтверждено решением Третейского суда при ООО "Правовые гарантии" по делу N Э1038/2010 от 30.04.2010, которым с ОАО "Сибирская губерния" в пользу ООО Производственный комплекс "Сибирская губерния" взыскано 74 329 365 рублей 51 копейка в счет уплаты основного долга по договору поставки от 11.05.2009 и 29 261 380 рублей 05 копеек в счет уплаты суммы долга по договору аренды недвижимого имущества и оборудования от 01.06.2009, в связи с чем арбитражный суд не должен проверять обоснованность заявленного требования. Требование кредитора, подтвержденное решением третейского суда, исполнительный лист по которому в установленном порядке не выдавался, не может быть по смыслу законодательства о банкротстве считаться безусловно установленным. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда. В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права. В связи с этим не может быть установлено в деле о банкротстве требование подтвержденное решением третейского суда, которое противоречит публичному порядку, поскольку сделки, являвшиеся предметом рассмотрения третейского суда имели своей целью злоупотребление правом, нарушение прав и законных интересов иных кредиторов должника, совершение указанных сделок противоречит основополагающим принципам российского права. Автоматическое установление требования кредитора, подтвержденного решением третейского суда, приведет к нарушению прав и законных интересов иных субъектов предпринимательской деятельности, приведет к нарушению прав и законных интересов добросовестных контрагентов должника, поскольку последние будут лишены возможности заявить свои возражения по существу заявленного требования.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что арбитражным судом исполнительный лист в целях принудительного исполнения решения Третейского суда при ООО "Правовые гарантии" по делу N Э1038/2010 от 30.04.2010 не выдавался.

С учетом изложенного, довод заявителя жалобы о том, размер задолженности подтвержден решением Третейского суда при ООО "Правовые гарантии" от 30.04.2010 по делу N Э1038/2010 не принимается судом апелляционной инстанции.

Довод заявителя о том, что суд не выяснил, имелись ли в действительности неисполненные встречные обязательства, указанных в расшифровках строк 140, 240, 250 бухгалтерского баланса должника у кредитора перед должником, не принимается судом апелляционной инстанции поскольку, заявителем не представлены доказательства отсутствия наличия задолженности.

Кроме того, заявитель не оспаривал в содержание представленных Банком документов, в том числе факт наличия встречной задолженности кредитора перед должником и не заявлял о их недопустимости, недостоверности в суде первой инстанции, что в силу пунктов 3, 1.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает признание кредитором обстоятельств, в подтверждение которых Банком представлены схема и бухгалтерские балансы должника с их расшифровкой.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявленные ООО Производственный комплекс "Сибирская губерния" требования в размере 101361660 рублей 49 копеек не подлежат включению в реестр требований кредиторов ОАО "Сибирская губерния".

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о рассмотрении требований кредиторов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "02" декабря 2010 года по делу N А33-18269/2009к52 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

Н.Н. Белан Н.А. Кириллова