Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 03АП-5445/15

г. Красноярск

20 ноября 2015 г.

Дело N А33-18269/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "19" ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" ноября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

при участии:

от должника (открытого акционерного общества "Сибирская губерния") - Функ Е.В. - представителя по доверенности от 01.11.2015;

от кредитора (общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Содружество") - Булаха Ю.С. - представителя по доверенности от 27.04.2015 N TDS-04-00176;

от кредитора (публичного акционерного общества "Томский комбикормовый завод") - Гурко И.Н. - представителя по доверенности от 23.10.2015 N 47;

от кредитора (Караваева Дмитрия Александровича) - Испайханова Т.В. - представителя по доверенности от 05.11.2015;

от кредитора (ООО "Интехком") - Мыглана А.С. - представителя по доверенности от 13.05.2015;

от кредитора (общества с ограниченной ответственностью Научно-промышленный комплекс "Зернопродукт") - Шевелева А.А. - представителя по доверенности от 22.10.2015;

от уполномоченного органа - Лысенко Е.И. - представителя по доверенности от 03.09.2015 N 123;

от кредитора (общества с ограниченной ответственностью "Лесная сказка") - Останиной А.А. - представителя по доверенности от 15.11.2015 N 2;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Содружество" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 сентября 2015 года по делу N А33-18269/2009, принятое в составе председательствующего судьи Жирных О.В., судей Шальмина М.С., Мухлыгиной Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гофросервис" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании открытого акционерного общества "Сибирская губерния" (ИНН 2404011989, ОГРН 1082404001130; далее - должник; ОАО "Сибирская губерния") банкротом.

Решением арбитражного суда от 29.04.2011 должник признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство.

Определением суда от 15.11.2011 конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Сибирская губерния" утвержден Грудяков Сергей Владимирович.

Определением суда от 03.03.2014 отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 08 октября 2013 года, отказано в утверждении мирового соглашения от 08 октября 2013 года.

11.06.2014 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Сибирская губерния" Грудякова С.В., согласно которому заявитель просит суд утвердить мировое соглашение, заключенное 10.06.2014 между ОАО "Сибирская губерния" и конкурсными кредиторами.

Определением суда от 22.07.2014 судом утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

23 июля 2015 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление кредитора -ООО "Интехком" (ИНН 2462217058, ОГРН 1112468040816), в котором заявитель просит расторгнуть мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-18269/2009 от 22.07.2014 между кредиторами и должником - открытым акционерным обществом "Сибирская губерния".

Определением суда от 28.07.2015 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседания для его рассмотрения. Определением 27.08.2015 заместителем председателя суда в коллегиальном составе суда произведена замена судьи Григорьевой М.А. на судью Мухлыгину Е.А., судьи Федориной О.Г. на судью Шальмина М.С.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.09.2015 расторгнуто мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2014 года, заключенное в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "Сибирская губерния". Возобновлено производство по делу о банкротстве открытого акционерного общества "Сибирская губерния". В отношении открытого акционерного общества "Сибирская губерния" введена процедура конкурсного производства до 26 января 2016 года. Конкурсным управляющим должника - открытого акционерного общества "Сибирская Губерния" утвержден Грудяков Сергей Владимирович.

Не согласившись с данным судебным актом, кредитор - общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Содружество" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что расторгнув мировое соглашение, суд лишил возможности кредиторов обратиться с иском о взыскании долга к поручителям и тем самым существенно ухудшил положение кредиторов. Инициатором расторжения мирового соглашения явилось ООО "Интехком". Согласно пункту 10 Определения об утверждении мирового соглашения данная организация входит в одну группу лиц с поручителями ООО "РИКОС" и ООО Птицефабрика "Индюшкино". Инициатор расторжения мирового соглашения ООО "Интехком" зависим и, следовательно, подконтролен через своего участника ООО "Мир здоровья" (ИНН 2404013778) гражданину Подсохину Алексею Леонидовичу, который одновременно владеет долей в уставном капитале Должника - ОАО "Сибирская Губерния" в размере 48,47%. Также зависимы и подконтрольны Подсохину Алексею Леонидовичу обе организации - поручители ООО "РИКОС" и ООО Птицефабрика "Индюшкино". Контроль над данными организациями осуществляется также через вышеупомянутое ООО "Мир здоровья", которое является участником в ООО "Рикос" с долей 96,1% и ООО Птицефабрика "Индюшкино" с долей 51%. Должник - ОАО "Сибирская Губерния", поручители -ООО "РИКОС" и ООО Птицефабрика "Индюшкино", инициатор расторжения мирового соглашения - ООО "Интехком" являются связанными и взаимозависимыми лицами, прямо или опосредованно контролируемые Подсохиным Алексеем Леонидовичем. Заявитель жалобы считает, что связанное с должником и поручителями ООО "Интехком", заявившее о расторжении мирового соглашения действовало недобросовестно и злоупотребило своим правом. В результате поручители были освобождены от исполнения своих солидарных с должником обязательств пере кредиторами, и тем самым кредиторам причинен существенный вред. ООО "Интехком", являясь аффилированным лицом с должником и поручителями, а такжн мажоритарным кредитором должника с долей 63,57 % воспользовалось своим правом на расторжение мирового соглашения недобросовестно, в ущерб остальным кредиторам, что согласно ст.1, 10 ГК РФ, а также пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 является безусловным основанием для отказа в удовлетворении права ООО "Интехком" на расторжение мирового соглашения.

ООО "Лесная сказка" представило отзыв, в котором поддержало доводы апелляционной жалобы ООО Торговый дом "Содружество", просит отменить определение суда первой инстанции.

ООО "НПК Зернопродукт" представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы.

ООО "Интехком" представил дополнительные возражения на апелляционную жалобу ООО Торговый дом "Содружество", в которой просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Уполномоченный орган представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции считает законным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение назначено на 27.10.2015, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание отложено до 19.11.2015.

В судебном заседании представитель ООО Торговый дом "Содружество" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представитель ООО Научно-промышленный комплекс "Зернопродукт" возразил против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласен с определением суда первой инстанции.

Представителем ООО "Интехком" подано заявление об отказе от заявления о расторжении мирового соглашения.

Представители должника, ООО Научно-промышленный комплекс "Зернопродукт", уполномоченного органа и ООО "Лесная сказка" возразили против удовлетворения заявления, поскольку данное заявление нарушает их права.

Представители общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Содружество", публичного акционерного общества "Томский комбикормовый завод" и Караваева Д.А. не возразили против удовлетворения заявления.

В силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (часть 2). Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5).

В связи с расторжением мирового соглашения возобновляется конкурсное производство и начинается формирование конкурсной массы с целью погашения требований кредиторов, неисполненных ни ранее до заключения мирового соглашения, ни в период действия мирового соглашения. По сути, само мировое соглашение, неисполненное должником, являлось препятствием для погашения долгов, так как предоставляло должнику отсрочку в погашении требований сроком на год и ущемляло имущественные права кредиторов, уменьшая их требования до 70%.

Предоставленная должнику отсрочка погашения долгов дала лишь возможность должнику вывести ряд существенных активов из конкурсной массы должника без получения адекватного встречного исполнения, что в настоящее время является предметом пяти обособленных споров о признании сделок недействительными в деле о банкротстве должника.

Принимая во внимание нормы Закона о банкротстве, разъяснения Высшего Арбитражного Суда, содержащиеся в Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)", согласно которых целью конкурсного производства является наибольшее удовлетворение требований кредиторов должника, учитывая отсутствие факта оплаты задолженности кредиторам должником и поручителями, а также отсутствие оснований полагать, что условия мирового соглашения могут быть исполнены должником или его поручителями в связи реализацией должником имущества и неоплатой задолженности кредиторам, нахождением поручителей в процедурах банкротства (в отношении ООО "РИКОС" введена процедура банкротства (наблюдение) определением арбитражного суда от 04.09.2015 года по делу NА33-16188/2015, в отношении ООО Птицефабрика "Индюшкино" введена процедура банкротства (наблюдение) определением арбитражного суда от 14.09.2015 года по делу N А33-10817/2015), что делает невозможным получение удовлетворения за счет их имущества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление об отказе от заявления о расторжении мирового соглашения нарушают права других лиц, участвующих в деле, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не принимает заявленный отказ.

Таким образом, заявление об отказе от заявления о расторжении мирового соглашения нарушают права других лиц, участвующих в деле, в связи с чем суд апелляционной инстанции не принимает заявленный отказ.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Определением от 22.07.2014, судом утверждено мировое соглашение, заключенное между кредиторами и должником - открытым акционерным обществом "Сибирская губерния" на следующих условиях, принятых на собрании кредиторов открытого акционерного общества "Сибирская губерния" состоявшегося 10 июня 2014 года:

"Открытое акционерное общество "Сибирская губерния" (Должник), в лице конкурсного управляющего Грудякова СВ., действующего на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 15.11.2011 г. по делу N А33-18269/2009 к250 и конкурсные кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Сибирская губерния", именуемые в дальнейшем "Конкурсные кредиторы", в лице уполномоченного собранием кредиторов Караваева Дмитрия Александровича, действующего на основании решения собрания кредиторов от "10" июня 2014 г., заключили настоящее Мировое соглашение о нижеследующем:

1. На основании решения собрания кредиторов Должника от 10 июня 2014 года, Собрание кредиторов и Должник, действуя в рамках статей 150, 151, 155, 156 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", договорились заключить Мировое соглашение.

2. Задолженность Должника перед конкурсными кредиторами, включенная в реестр требований кредиторов Должника в порядке, установленном ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" составляет:

2.1. 2 506 908 517,57 рублей - требования кредиторов третьей очереди, учитываемые в части 1 раздела 3 реестра требований кредиторов;

2.2. 3 597 454 980,30 рублей - требования кредиторов третьей очереди, учитываемые в части 2 раздела 3 реестра требований кредиторов;

2.3. 221 612,55 рублей - требования по третьей очереди (проценты), начисленных на основании пункта 2.1. статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

2.4. 162 485 160,73 рублей - требования кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по уплате обязательных платежей.

3.Требования кредиторов первой и второй очереди к моменту заключения настоящего Мирового соглашения у Должника отсутствуют.

4.Должник погашает Конкурсным кредиторам задолженность в размере 70% от суммы задолженности, включенной в реестр требований кредиторов Должника (п.п. 2.1. и 2.2. настоящего Мирового соглашения), с предоставлением отсрочки в их уплате сроком на один год, начиная с даты вступления в законную силу определения арбитражного суда об утверждении мирового соглашения.

5.Погашение требований уполномоченного органа по платежам в бюджет осуществляется Должником в полном объеме с предоставлением отсрочки в их уплате сроком на один год, начиная с даты вступления в законную силу определения арбитражного суда об утверждении мирового соглашения.

Сумма	Срок платежа
217889324 рубля 70 копеек, из которых: - 145619209 рублей 70 копеек - недоимка, - 43340432 рубля 01 копейка - пени (штрафы), - 28929682 рубля 99 копеек - проценты рассчитанные на основании п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве.	Окончание 12-ого месяца с даты утверждения судом мирового соглашения.

6. В соответствии со ст. 156 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства Должника по погашению оставшихся 30 % основной суммы долга, а также все обязательства по возмещению убытков, уплате неустоек (штрафов, пени), иных финансовых (экономических) санкций, а также процентов за пользование денежными средствами, включая обязательства по выплате процентов, начисленных в соответствии с пунктом 2.1 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", полностью прекращаются освобождением Конкурсными кредиторами Должника от лежащих на Должнике обязанностей по их уплате (прощением долга).

7. Проценты на часть требований Конкурсных кредиторов, подлежащих погашению в соответствии с п. 4 Мирового соглашения, в соответствии с п. 2 ст. 156 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не начисляются и не уплачиваются.

8. Выплата процентов по вознаграждению арбитражного управляющего с согласия конкурсного управляющего, в соответствии с п. 15 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не осуществляется.

9. Исполнение условий мирового соглашения со стороны должника обеспечивается поручительством общества с ограниченной ответственностью "РИКОС" (ОГРН 1082404001921) в соответствии с договором поручительства от 10.06.2014 и поручительством общества с ограниченной ответственностью Птицефабрика "Индюшкино" (ОГРН 1092411000010) в соответствии с договором поручительства от 10.06.2014.

10. ООО "РИКОС" является заинтересованным лицом по отношению к конкурсному кредитору ООО "Интехком" (входит в одну группу лиц с ООО "Интехком").

ООО "Индюшкино" является заинтересованным лицом по отношению к конкурсным кредиторам ООО "Интехком" и ООО "Майра" (входит в одну группу лиц с ООО "Интехком", входит в одну группу лиц с ООО "Майра").

11. Условия настоящего Мирового соглашения распространяются в равной степени и без ограничений на всех Конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Должника.

Все иные судебные расходы, указанные в ч. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на Должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

12. Конкурсным кредиторам и Должнику известно содержание статей 151, 155, 156, 158, 159, 166, 167 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и понятны последствия заключения Мирового".

В соответствии с заявлением кредитора - ООО "Интехком" о расторжении мирового соглашения, задолженность не погашается, условия мирового соглашения не исполняются.

Представитель должника в судебном заседании подтвердил, что условия мирового соглашения должником не исполнены, задолженность перед кредиторами не погашалась по причине сложной экономической ситуации.

Из письменных пояснений поручителей по мировому соглашению ООО "Рикос" и ООО "Птицефабрика Индюшкино", следует, что условия мирового соглашения поручителями не исполнялись, по причине нахождения в производстве суда дела о настоятельности ООО "Рикос" и в связи с неудовлетворительным финансовым состоянием ООО "Птицефабрика Индюшкино".

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не устанавливает правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

По пункту 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Согласно части 1 статьи 164 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) расторжение мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом, по соглашению между отдельными кредиторами и должником не допускается.

Частью 2 статьи 164 Закона о банкротстве установлено, что мировое соглашение может быть расторгнуто арбитражным судом в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по заявлению конкурсного кредитора или конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, обладавших на дату утверждения мирового соглашения не менее чем одной четвертой требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику.

Конкурсные кредиторы или уполномоченные органы вправе подать заявление о расторжении мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в случае неисполнения или существенного нарушения должником условий мирового соглашения в отношении требований таких конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, составлявших в совокупности не менее чем одна четвертая требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику на дату утверждения мирового соглашения.

Таким образом, из содержания указанной нормы следует, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о расторжении мирового соглашения обладает кредитор и (или) уполномоченный орган, обладающий на дату заключения мирового соглашения не менее чем одной четвертой требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику.

Пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 N 97) разъяснено, что при определении одной четвертой требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов на дату утверждения мирового соглашения по смыслу абзаца первого пункта 2 статьи 164 Закона о банкротстве могут учитываться только требования в отношении основного долга, но не неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции верно установил, что ООО "Интехком" является лицом, управомоченным требовать расторжения мирового соглашения, поскольку заявление о расторжении мирового соглашения подано ООО "Интехком", обладающего на дату утверждения мирового соглашения 63,57% требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по основному долгу, то есть заявление о расторжении мирового соглашения подано кредитором, требования которого составляют более требований конкурсных кредиторов к должнику на дату утверждения мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 22 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 N 97 мировое соглашение может быть расторгнуто судом при условии, что с заявлением о расторжении мирового соглашения обратился кредитор, чьи требования составляют более одной четвертой требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику на дату утверждения мирового соглашения, должник допустил нарушение в исполнении своих обязательств в отношении заявителя и данное нарушение признано судом существенным.

В пункте 23 указанного Информационного письма, утверждение должника о невозможности исполнить условия мирового соглашения может быть расценено как его односторонний отказ от исполнения условий мирового соглашения и явиться основанием для расторжения мирового соглашения в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 5 статьи 150 Закона о банкротстве мировое соглашение вступает в силу для должника, конкурсных кредиторов, лиц, участвующих в мировом соглашении, с даты его утверждения арбитражным судом и является обязательным для этих лиц. В силу пункта 6 той же статьи Закона односторонний отказ от исполнения вступившего в силу мирового соглашения не допускается.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается должником факт неисполнения открытым акционерным обществом "Сибирская губерния" мирового соглашения, утвержденного определением арбитражного суда от 22.07.2014. Должником и поручителями доказательства соблюдения графика погашения платежей согласно условиям мирового соглашения не представлены. Более того, из письменных пояснений поручителей по мировому соглашению ООО "Рикос" и ООО "Птицефабрика Индюшкино", следует, что условия мирового соглашения поручителями не исполнялись, по причине нахождения в производстве суда дела о настоятельности ООО "Рикос" и в связи с неудовлетворительным финансовым состоянием ООО "Птицефабрика Индюшкино".

Причины не исполнения должником мирового соглашения, в частности отсутствия денежных средств, не имеют решающего значения для расторжения мирового соглашения, так как в противном случае нарушаются права кредиторов на получение удовлетворения от должника, в том числе, в ходе процедур банкротства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что заявление должника о неспособности исполнить мировое соглашение представляет собой по существу односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств, который не допускается в соответствии с пунктом 6 статьи 150 Закона о банкротстве и статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах отказ должника от исполнения обязательств рассматривается судом как существенное нарушение им условий мирового соглашения, предоставляющее суду право его расторгнуть.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что имеются в наличии все условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 164 Закона о банкротстве, которые являются основаниями к расторжению мирового соглашения.

Согласно пункту 4 статьи 165 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о расторжении мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом, суд выносит определение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Закона о банкротстве расторжение мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве, за исключением случаев, если в отношении должника введены процедуры, применяемые в новом деле о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что определением от 26.01.2015 по делу N А33-26192/2014 к производству принято заявление ООО "Агравис" о признании должника - открытого акционерного общества "Сибирская губерния" банкротом. В последующем, определением суда от 21.05.2015 заявление ООО "Агравис" о процессуальном правопреемстве удовлетворено, производство по заявлению ООО "Лагуна Голд" о банкротстве ОАО "Сибирская губерния" прекращено. Вместе с тем, 06.02.2015 в арбитражный суд поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице МИФНС N 26 по Красноярскому краю о признании открытого акционерного общества "Сибирская губерния". Определением суда от 13.02.2015 заявление Федеральной налоговой службы в лице МИФНС N 26 по Красноярскому краю" принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве. Определением суда от 18.05.2015 рассмотрение заявления Федеральной налоговой службы в лице МИФНС N 26 по Красноярскому краю" о признании открытого акционерного общества "Сибирская губерния" банкротом отложено на 17.07.2015. Определением суда от 23.07.2015, от 20.08.2015 судебное разбирательство отложено на 20.08.2015, на 21.10.2015.

Учитывая, что в отношении открытого акционерного общества "Сибирская губерния" в новом деле о банкротстве не введена процедура, обоснованность поданного заявления не рассмотрена, в настоящем деле при рассмотрении заявления о расторжении мирового соглашения, утвержденного определением суда от 22.07.2014, мировое соглашение не исполняется, доказательства соблюдения графика погашения платежей условиям мирового соглашения не представлены, должник подтвердил о том, что условия мирового соглашения по настоящее время не исполнены, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод необходимости возобновления производство по делу о банкротстве в отношении открытого акционерного общества "Сибирская губерния".

Согласно пункту 1 статьи 166 Закона о банкротстве при возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, которая применяется в деле о банкротстве и в ходе которой было заключено мировое соглашение. Кандидатуры арбитражных управляющих представляются в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, саморегулируемой организацией, которая представляла такие кандидатуры в ходе указанной процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В случае расторжения мирового соглашения при введении в отношении должника процедур, применяемых в новом деле о банкротстве, конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были урегулированы мировым соглашением, вправе заявить свои требования к должнику в новом деле о банкротстве в составе и в размере, которые предусмотрены этим мировым соглашением.

Следовательно, поскольку до утверждения мирового соглашения судом в отношении должника проводилась процедура конкурсного производства, то после возобновления производства по настоящему делу в отношении должника также подлежит введению процедура конкурсного производства.

Учитывая положение пункта 2 указанной нормы Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно открыл конкурсное производство в отношении должника сроком до 26 января 2016 года.

Определением суда от 15.11.2011 конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Сибирская губерния" утвержден Грудяков Сергей Владимирович, член некоммерческого партнерства "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 45 Закона о банкротстве не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

Пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Некоммерческим партнерством "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" представлена информация о соответствии Грудякова Сергея Владимировича (ИНН 2450005898869, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих-1267, адрес для направления корреспонденции: 663606, Красноярский край, г. Канск, мкр. Сосновый, д.70, квартал 4) требованиям ст. 20, 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях его утверждения его арбитражным управляющим в деле о банкротстве открытого акционерного общества "Сибирская губерния" (ИНН 2404011989, ОГРН 1082404001130).

Лица, участвующие в деле и арбитражный управляющий Грудяков С.В. не возражали против утверждения конкурсным управляющим ООО "Сибирская губерния" Грудякова С.В.

Поскольку кандидатура Грудякова Сергея Владимировича, согласно представленным документам, соответствует требованиям статьей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Грудяков Сергей Владимирович подлежит утверждению конкурсным управляющим должником.

В соответствии со статьей 166 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при возобновлении дела о банкротстве размер требований таких кредиторов определяется на основании реестра требований кредиторов по состоянию на дату утверждения мирового соглашения. В этом случае требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, удовлетворенные в ходе исполнения мирового соглашения в соответствии с настоящим Федеральным законом, не учитываются в реестре требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае расторжения мирового соглашения условия мирового соглашения, предусматривающие рассрочку, отсрочку удовлетворения требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, а также скидку с долгов, прекращаются в отношении той части требований кредиторов, которая не была удовлетворена на дату расторжения мирового соглашения.

Учитывая, что в материалы дела не представлены первичные документы, подтверждающие частичное гашение (или его отсутствие) требований кредиторов согласно условиям мирового соглашения, размер требований кредиторов, подлежащий учету в реестре требований кредиторов, по состоянию на дату утверждения мирового соглашения.

В соответствии с пунктами 57, 58 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 (ред. от 14.03.2014) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд на основании заявления арбитражного управляющего, а также лиц, участвующих в деле, рассматривает вопрос об исключении из реестра требований кредиторов тех требований, которые были удовлетворены в ходе исполнения мирового соглашения, в судебном заседании, о котором уведомляются лица, участвующие в деле, и лица, участвующие в процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 166 Закона). При возобновлении производства по делу о банкротстве вследствие отмены определения об утверждении мирового соглашения или в результате расторжения мирового соглашения требования к должнику, возникшие после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения, не признаются текущими по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве, за исключением тех требований, срок исполнения которых не наступил к моменту возобновления производства по делу

Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнение обязательств должника перед кредиторами по мировому соглашению обеспечивалось поручительствами ООО "РИКОС" (ОГРН 1082404001921) в соответствии с договором поручительства от 10.06.2014 и поручительством общества с ограниченной ответственностью Птицефабрика "Индюшкино" (ОГРН 1092411000010) в соответствии с договором поручительства от 10.06.2014. Согласно п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. По мнению ООО Торговый дом "Содружество" расторгнув мировое соглашение, суд лишил возможности кредиторов обратиться с иском о взыскании долга к поручителям и тем самым существенно ухудшил положение кредиторов.

Однако, заявителем апелляционной жалобы не учтен тот факт, что в отношении поручителя ООО "РИКОС" определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.09.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве (дело N А33-16188/2015), рассмотрение заявления ООО "Бэби Бум" о признании должника ООО "РИКОС" банкротом назначено на 23.10.2015.

В отношении ООО Птицефабрика "Индюшкино" Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.09.2015 (резолютивная часть от 07.09.2015) по делу N А33-10817/2015 введена процедура наблюдения.

Таким образом, с учетом вышесказанного, взыскание долга с поручителей возможно только в рамках дел о банкротстве, реальность его взыскания весьма сомнительна и долговременна.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса о расторжении мирового соглашения, поскольку, по мнению заявителя жалобы, ООО "Интехком" зависим через своего участника - ООО "Мир здоровья", гражданину Подсохину А.Л., который одновременно является акционером должника в размере более 40%, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Сам по себе факт участия одного и того же физического лица в различных юридических лицах не может быть основанием для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обязательным условием является намерение причинить вред или иное заведомое недобросовестное осуществление прав. В данном случае, реализация одним из конкурных кредиторов - ООО "Интехком" права на обращение в суд с заявлением о расторжении мирового соглашения явилось следствием невозможности исполнения мирового соглашения со стороны должника. Как следует из положений статьи 164 Закона о банкротстве, неисполнение мирового соглашения является безусловным основанием для его расторжения. Как следует из карточки дела N А33-18269/2009 после возобновления производства и открытия конкурсного производства, судом первой инстанции приняты к рассмотрению пять новых заявлений арбитражного управляющего об оспаривании сделок должника, а также поданы два новых требования конкурных кредиторов.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 03 сентября 2015 года по делу N А33-18269/2009 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

не принимать отказ общества с ограниченной ответственностью "Интехком" от заявления о расторжении мирового соглашения по делу N А33-18269/2009.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 сентября 2015 года по делу N А33-18269/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Магда О.В. Петровская