Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2010 г. N 11АП-8955/10

28 сентября 2010 г.

Дело N А49-2907/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой Т.А., судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ионовой О.В., с участием:

от истца - директор Рогова Н.А., протокол общего собрания от 12.02.2009 г., выписка из ЕГРЮЛ от 18.11.2009 г.;

от ответчика - Быковский А.В., доверенность от 02.07.2010 г.;

от третьего лица - Рогова Н.А., доверенность от 21.05.2010 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6, апелляционную жалобу ООО "Импульс-Инвест", пгт. Земетчино, Пензенская область на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 июля 2010 года по делу N А49-2907/2010 (судья Радин С.Ю.), по иску ООО "ЮКА", г. Пенза, к ООО "Импульс-Инвест", пгт. Земетчино, Пензенская область, третье лицо - ООО "Агрис", о взыскании 3 408 125 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮКА", г. Пенза обратилось в арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО "Импульс-Инвест", р.п. Земетчино Пензенской области о взыскании 3 408 125 руб., в том числе 1 500 000 руб. - основной долг по договору займа от 07.06.2008 года, 408 125 руб. - проценты по займу и 1 500 000 руб. - штраф.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13 июля 2010 года по делу N А49-2907/2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением ООО "Импульс-Инвест" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменного пояснения к апелляционной жалобе, световой копии выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 30.06.2010 г., копии ставки рефинансирования; копий судебной практики.

Представитель истца и третьего лица не возражал против приобщения вышеуказанных документов

Судебной коллегией удовлетворено данное ходатайство, представленные представителем ответчика документы приобщены к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ответчика в судебном заседании просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица в судебном заседании просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 13 июля 2010 года по делу N А49-2907/2010 исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что на основании договора займа от 07.06.2008 г. ООО "Агрофирма ГЕО - Р" предоставила ООО"Импульс - Инвест" заем в сумме 1 500 000 руб. до 31.12.2008 г. под 15 % годовых (п.1.2 договора); с уплатой штрафа в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу в случае не возвращения.

Займодавец исполнил свои обязательства и перечислил на расчетный счет заемщика в день подписания договора (п. 2.1) платежным поручением N 114 от 07.06.2008 1 500 000 руб., что не оспаривается

12.08.2009 г. между истцом и ООО "Агрофира "ГЕО - Р" заключен договор уступки прав требования, по которому ООО "Агрофира "ГЕО - Р" уступило ООО "ЮКА" право требования исполнения всех обязательств по договору займа от 07.06. 2008 года

Таким образом, к истцу перешло право требования с ответчика обязательства в возврате заемных денежных средств в сумме 1 500 000 руб. в полном объеме.

ООО "Агрофирма "ГЕО-Р" письмом N 31 от 14.08.2009 уведомило ООО "Импульс - Инвест" о замене кредитора в обязательстве другим лицом( п3 ст.382 ГК РФ) .

Исследовав и оценив по правилам ст.71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, руководствуясь требованиями ст. ст. 309-310, 382, 384, 421,807,810 ГК РФ, установив, что доказательства исполнения обязательства по уплате суммы задолженности по возврату займа ответчик вопреки нормам ст.65 АПК РФ не предоставил, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы , исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу требований ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании суммы займа в размере 1 500 000 руб.

Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы в части зачета встречных однородных требований, поскольку данный довод не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами; сведения об уведомлении первоначального кредитора о зачете встречного требования не представлены; заявление о зачете встречного требования, не полученное другой стороной, правовых последствий не влечет.

Согласно материалов дела N А49-3627/2010 ООО "Импульс-Инвест" заявлено самостоятельное требование к ООО "Агрис" о взыскании с последнего суммы долга по переведенному обязательству, что само по себе свидетельствует об отсутствии зачета по требованию, являющемуся предметом настоящего спора.

Проверив с учетом требований ст. 809 ГК РФ, п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", а также с учетом п.1.2 договора займа, представленный истцом и не оспоренный ответчиком расчет процентов за пользование суммой займа за период с 08.06.2008 по 31.03.2009, установив период пользования суммой займа, суд первой инстанции принял данный расчет, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания процентов в сумме 408 125 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафных санкций в сумме 6 750 000 руб.(п.3.1 договора) за просрочку возврата займа за период с 01.01.2009 по 31.01.2009, из которых истец потребовал взыскать 1500000 руб., снизив размер штрафа до суммы основного долга, суд первой инстанции также удовлетворил правомерно, поскольку ответчиком обязательства по возврату суммы займа своевременно исполнены не были, ходатайство об уменьшении штрафных санкций на основании ст.333 ГК РФ не заявлялось.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 июля 2010 года по делу N А49-2907/2010 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 июля 2010 года по делу N А49-2907/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Т.А. Лукьянова

Судьи

Е.Я. Липкинд Е.А. Серова