Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2011 г. N 11АП-3084/11

01 июня 2011 г.

Дело N А49-2907/2010

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.

судей Селиверстовой Н.А. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Низамова Р. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "Импульс-Инвест" (ИНН 7806130167, ОГРН 1027804179875) на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.02.2011, принятое по делу N А49-2907/2010 судьей Радиным С.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юка" (ИНН 5835080661, ОГРН 1095835000788),

к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс-Инвест" (ИНН 7806130167, ОГРН 1027804179875),

с привлечением третьего лица:

- общество с ограниченной ответственностью "Агрис" (ИНН 5813004120, ОГРН 1055801621809),

о взыскании 3408125 руб.,

без участия представителей сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юка", г. Пенза, обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс-Инвест", р.п. Земетчино Пензенской области о взыскании 3408125 руб., в том числе 1500000 руб. -долг по договору займа от 07.06.2008, 408125 руб. - проценты за пользование займом и 1500000 руб. - штрафные санкции. Требования мотивированы ссылками на статьи 309, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации

Определением от 13.05. 2010 (т. 1 л.д. 48) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно спора, привлечено ООО "Агрофирма "ГЕО-Р".

В ходе судебного разбирательства третье лицо изменило свое наименование на ООО "АГРИС".

Изменение наименования не меняет организационно - правовую форму юридического лица и не влечет за собой необходимости установления правопреемства юридического лица.

В определении от 22.06.2010 (т. 1 л.д. 94) суд первой инстанции указал, что считает надлежащим третьим лицом по делу ООО "АГРИС".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.07. 2010 (т. 1 л.д. 107-114) исковые требования ООО "ЮКА" удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09. 2010 (т. 2 л.д. 25-26) указанное решение оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.10.2010 (т. 2 л.д. 29) исправлены опечатки, допущенные судом первой инстанции в решении от 13.07.2010.

На основании решения от 13.07.2010, Арбитражным судом Пензенской области выдан исполнительны лист от 11.10.2010 серии АС N 001259821 (т. 2 л.д. 30-33).

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2010 (т. 2 л.д. 63-66) решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.07. 2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 в части взыскания 1500000 руб. штрафных санкций отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Отменяя указанные судебные акты, суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования вопроса о согласовании сторонами условия о размере договорной неустойки (п. 3.1 договора займа), и решить вопрос об обоснованности заявленного требования.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.12.2010 (т. 2 л.д. 75) дело принято на новое рассмотрение в части заявленного истцом требования о взыскании с ответчика договорной неустойки, предусмотренной пунктом 3.1 договора займа от 07.06.2008 в сумме 1500000 руб.

До принятия судебного акта по существу спора истец заявил об изменении материально-правового основания иска и уменьшении размера исковых требований. Просил суд на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 313848 руб. 33 коп. за период с 01.01.2009 по 28.01.2011 (т. 2 л.д. 87-88).

Заявленные изменения приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.02.2011 (т. 2 л.д.98-106) в редакции определения об исправлении опечатки от 02.03.2011 (т. 2 л.д. 117) исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЮКА" удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Импульс-Инвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮКА" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 257125 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1134 руб. 47 коп. отнесены на истца.

Обществу с ограниченной ответственностью "ЮКА" из федерального бюджета частично возвращена государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению от 13.04.2010 N 73 в сумме 17588 руб. 56 коп.

На указанную сумму выдана справка на возврат государственной пошлины.

Прекращено взыскание по отмененному частично решению Арбитражного суда Пензенской области от 13.07. 2010 по исполнительному листу от 11.10. 2010, в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Импульс-Инвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮКА" 1500000 руб. штрафных санкций и 18723 руб. 03 коп. расходов истца по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Импульс-Инвест" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 2 л.д. 121), в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 07.02.2011, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По утверждению заявителя жалобы, при принятии судебного акта неправильно применены нормы процессуального и материального права.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии представителей сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд изменяет решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что согласно пункту 1.1 договора уступки прав требования от 12.08.2009 первоначальный кредитор ООО "АГРИС" (ранее - ООО "Агрофирма "ГЕО-Р") переуступает новому кредитору исполнение всех обязательств должника - ООО "Импульс-Инвест" (в том числе уплату процентов и штрафов) по договору от 07.06.2008 (т. 1 л.д. 9).

Факт получения ответчиком денежных средств по договору займа от 07.06.2008 в сумме 1500000 руб. в рамках рассмотрения настоящего дела установлен вступившим в законную силу судебным актом, и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь не доказывается.

Отменяя первоначальное решение по данному делу в части взыскания штрафных санкций, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в своем Постановлении от 03.12. 2010 (т. 2 л.д. 63-66) указал, что при новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать пункт 3.1 договора займа от 07.06.2008 на предмет согласованности сторонами условия о размере договорной неустойки.

Однако, истец заявил об изменении материально-правового основания искового требования, уменьшив сумму заявленных исковых требований, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 313848 руб. 33 коп., начисленные за период с 01.01.2009 по 28.01.2011, исходя из ставки рефинансирования 10,07% годовых - средняя величина ставки рефинансирования, рассчитанная из ставок, действующих в период неисполнения денежного обязательства.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа, установив сумму задолженности, период просрочки исполнения денежного обязательства, проверив

представленный истцом расчет процентов, руководствуясь статьями 332, 382, 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными в сумме 257125 руб., начисленных за период с 01.01.2009 г. по 28.01.2011 (748 дней), исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день обращения с иском в суд.

В апелляционной жалобе заявитель жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный довод жалобы ошибочен.

По смыслу нормы части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Изменяя требования о взыскании неустойки, предусмотренной договором, на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец изменил предмет иска - материально-правовое требование.

Таким образом, при принятии судебного акта судом первой инстанции требования статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Довод заявителя о неверном расчете процентов за пользование чужими денежными средствами не принимается во внимание арбитражным апелляционным судом, поскольку указанная в резолютивной части решения ставка рефинансирования - 7, 75 % годовых является опечаткой и исправлена судом первой инстанции на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено соответствующее определение об исправлении опечатки от 02.03.2011 (т. 2 л.д. 117).

Приняв правильный по существу заявленных требований судебный акт, суд первой инстанции допустил ошибку в распределении расходов по уплате государственной пошлины, в связи с чем решение в указанной части подлежит изменению.

При распределении судебных расходов судом первой инстанции не учтены особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, что нашло отражение в статье 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой (п.п. 3 части первой статьи 333.22.) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40. Кодекса. В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований. Цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из суммы всех требований.

При заявленных к взысканию требованиях в сумме 3408125 руб. истцом оплачена государственная пошлина в сумме 40040 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.07.2010 исковые требования ООО "Юка" удовлетворены в полном объеме и с ООО "Импульс-Инвест", помимо прочего, в возмещение расходов истца взыскана государственная пошлина в сумме 40040 руб. 63 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2010 решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.07.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 в части взыскания 1500000 руб. штрафных санкций отменены. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

До принятия судебного акта по существу заявленных к взысканию штрафных санкций, истец изменил исковые требования и уменьшил предъявленную к взысканию сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 313848 руб. 33 коп.

Таким образом, в общей сложности, предъявленная к взысканию сумма составила 2221973 руб. 33 коп. (1500000 руб.+ 408125 руб.+ 313848 руб. 33 коп.). Государственная пошлина, подлежащая уплате с указанной суммы, составляет 34109 руб. 86 коп.

На основании статей 333.22. и 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации истцу надлежит возвратить излишне уплаченную сумму государственную пошлину 5930 руб. 77 коп. (40040 руб. 63 коп. - 34109 руб. 86 коп.).

С ООО "Импульс-Инвест", в общей сложности, взыскано 2165250 руб.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При заявленных исковых требованиях в сумме 2221973 руб. 33 коп., подлежащей оплате государственной пошлине в сумме 34109 руб. 86 коп. и взысканных с ответчика 2165250 руб., истцу подлежит возмещению уплаченная им государственная пошлина в сумме 33239 руб. 10 коп.

870 руб.76 коп. возмещению не подлежат, так как из заявленных к взысканию 2221973 руб. 33 коп., исковые требования удовлетворены частично, в сумме 2165250 руб.

До вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пензенской области от 07.02.2011, судом первой инстанции истцу выдана справка на возврат государственной пошлины в сумме 17 588 руб. 56 коп.

По сообщению истца, указанная сумма получена им из федерального бюджета.

С учетом первоначально уплаченной суммы государственной пошлины 40040 руб. 63 коп. и возвращенных судом по справке 17588 руб. 56 коп., истцом реально уплачена пошлина в сумме 22452 руб. 07 коп., (тогда как подлежало оплате 34109 руб. 86 коп.), из которых 870 руб.76 коп. возмещению не подлежат. Из этого следует, что ответчик должен возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21581 руб. 31 коп. (22452 руб. 07 коп.- 870 руб.76 коп.).

Оставшаяся сумма государственной пошлины 11 657 руб. 79 коп. (33239 руб. 10 коп. - 21 581 руб. 31 коп.) взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Согласно статье 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.

Из материалов дела следует, что 13.07.2010, в рамках настоящего дела выдан исполнительный лист серии АС N 001259821 (т.2 л.д. 30-33), на основании которого с ответчика в пользу истца взыскано 3 408 125 руб., в том числе 1 500 000 руб. - основанной долг по договору займа, 408125 руб. - проценты за пользование займом и 1500000 руб. штрафных санкций, в также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 40040 руб. 63 коп.

Письмом от 25.04.2011 ООО "Юка" сообщило, что исполнительный лист к исполнению не предъявлялся.

Кроме того, из бюджета им получена уплаченная государственная пошлина в сумме 17588 руб. 56 коп. по справке от 07.02.2011.

Поскольку Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд заново распределяет расходы по уплате государственной пошлины, учитывая наличие кассационного постановления, а также изменение истцом исковых требований в части взыскания штрафных санкций, арбитражный апелляционный суд прекращает взыскание по частично отмененному решению Арбитражного суда Пензенской области от 13.07.2010 в рамках данного дела в части взыскания с ответчика в пользу истца 1500000 руб. штрафных санкций и 40040 руб. 63 коп., взысканных в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины.

Расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. относятся на стороны в равных частях - по 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.02.2011, принятое по делу N А49-2907/2010, изменить в части распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 870 руб. 76 коп. отнести на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Импульс-Инвест" (ИНН 7806130167, ОГРН 1027804179875) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юка" (ИНН 5835080661, ОГРН 1095835000788) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 21581 руб. 31 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Импульс-Инвест" (ИНН 7806130167, ОГРН 1027804179875) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 11 657 руб. 79 коп.

Прекратить взыскание по частично отмененному решению Арбитражного суда Пензенской области от 13.07. 2010 в рамках данного дела (исполнительный лист выдан 11.10. 2010), в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Импульс-Инвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮКА" 1500000 руб. штрафных санкций и 40040 руб. 63 коп., взысканных в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юка" (ИНН 5835080661, ОГРН 1095835000788) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Импульс-Инвест" (ИНН 7806130167, ОГРН 1027804179875) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 1 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. отнести на заявителя апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

Н.А. Селиверстова В.А. Морозов