Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2011 г. N 03АП-832/11

г. Красноярск

"04" апреля 2011 г.

Дело N А33-13723/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "28" марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" апреля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.

при участии:

от заявителя (Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае): Носик К.Н., представителя по доверенности от 03.02.2011 N 04-1664,

от третьего лица (Сбербанка России ОАО): Новоселовой О.Н., представителя по доверенности от 06.10.2010 N 25-3-17/527,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" января 2011 года по делу N А33-13723/2010, принятое судьей Севастьяновой Е.В.,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае (далее - управление, ТУ ФАУГИ в Красноярском крае, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - УФАС по Красноярскому краю, антимонопольный орган, ответчик) о признании незаконными решения и предписания от 11.06.2010 по делу N 010-20-10.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отделение по Козульскому району Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю (далее - отделение казначейства); Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее - Сбербанк).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 января 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 14.01.2011 не согласно, поскольку уведомление арендатора от 15.08.2008 N 05-7802 об отказе от договора аренды свидетельствует о том, что воля собственника имущества направлена на прекращение договора; договор аренды не является государственной преференцией; до 30.06.2008 отсутствовал нормативно установленный порядок проведения конкурса на право заключения договора аренды государственного имущества; в статьях 450, 451, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует такое основание расторжения договора как решение органа государственной власти; судом первой инстанции неправильно применена статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом, в связи с чем, решение и предписание ответчика и решение суда являются неисполнимыми.

Сбербанк представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с решением от 14.01.2011 также не согласен, поскольку собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом; заключение договора аренды не является государственной преференцией.

Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, а доводы заявителя и Сбербанка несостоятельными.

Антимонопольный орган и отделение казначейства в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Антимонопольный орган представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие антимонопольного органа и отделения казначейства.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В адрес УФАС по Красноярскому краю поступило обращение оперативно-розыскного бюро главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сибирскому федеральному округу (вх. N 15105 от 14.12.2009) с просьбой провести проверку в отношении Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю на предмет соблюдения антимонопольного законодательства в части правомерности (законности) передачи во владение (пользование) государственного имущества хозяйствующим субъектам.

В связи с рассмотрением УФАС по Красноярскому краю указанного обращения антимонопольным органом направлен запрос (исх. N 225 от 14.01.2010) в адрес Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю с целью выявления действующих договоров аренды (безвозмездного пользования), заключенных с хозяйствующими субъектами.

УФАС по Красноярскому краю установлено, что 16.08.2007 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю (арендодатель), Отделением по Козульскому району Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю (организация по договору), Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (арендатор по договору) подписан договор аренды N 1494а.

Согласно пункту 1.1 договора аренды от 16.08.2007 N 1494а арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть нежилого здания (помещение N 1) площадью 161,4 кв.м. (рег. N 0240040500002), федеральной собственности, расположенного по адресу: Красноярский край, Козульский район, с. Козулька, ул. Советская, 61, для деятельности внутреннего структурного подразделения Сбербанка России в с. Козулька.

В соответствии с пунктом 1.2 договора аренды срок действия договора устанавливается с 01.10.2006 по 01.07.2007. Если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит об отказе от продления договора, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, существующих к этому моменту.

В соответствии с пунктом 1.3 договора аренды часть здания принадлежит арендодателю на праве федеральной собственности, что подтверждается распоряжением территориального управления от 28.08.2006 N 07-1235р, распоряжением территориального управления от 13.09.2006 N 07-1343р.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.10.2006 нежилое здание литер Б общей площадью 675,8 кв.м., расположенное по адресу Красноярский край, Козульский район, с. Козулька, ул. Советская, 61, зарегистрировано на праве оперативного управления за Отделением по Козульскому району Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю.

Отделением по Козульскому району Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю по акту приема-передачи нежилого помещения от 01.10.2007 Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) передана часть нежилого здания, площадью 161,4 кв.м., федеральной собственности, на основании договора аренды N 1494а от 16.08.2007, расположенного по адресу: Красноярский край, Козульский район, с. Козулька, ул. Советская, 61.

Антимонопольным органом установлено, что действия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю по передаче государственного имущества, закрепленного за Отделением по Козульскому району УФК по Красноярскому краю на праве оперативного управления, в аренду Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО), не были согласованы с антимонопольным органом.

В связи с заключением договора о передаче в аренду недвижимого имущества федеральной собственности от 16.08.2007 без предварительного согласования с антимонопольным органом и без проведения торгов Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю на основании приказа N 196 от 30.04.2010 в отношении заявителя возбуждено дело N 010-20-10 по признакам нарушения статьи 20 Федерального Закона от 26.07.2005 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Решением от 11.06.2010 по делу N 010-20-10 Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае признано нарушившим часть 1 статьи 20 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" ( далее Закон о защите конкуренции) в части предоставления Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) государственной преференции в виде разрешения (согласия) на передачу имущества, расположенного по адресу: Красноярский край, Козульский район, с. Козулька, ул. Советская, 61, в аренду без предварительного согласования с антимонопольным органом.

На основании пункта 2 резолютивной части решения заявителю выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства N 010-20-10, которым ТУ ФАУГИ в Красноярском крае предписано в срок до 20.09.2010 прекратить нарушение части 1 статьи 20 Закона о защите конкуренции, выразившееся в предоставлении заявителем государственной преференции Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в виде государственного имущества, расположенного по адресу: Красноярский край, Козульский район, с. Козулька, ул. Советская, 61, без получения предварительного согласия антимонопольного органа.

Согласно пункту 2 резолютивной части предписания от 11.06.2010 Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае надлежит совершить действия, направленные на возврат государственного имущества, переданного Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) по договору аренды от 16.08.2007 N 1494а Отделению по Козульскому району УФК по Красноярскому краю.

Полагая, что решение и предписание от 11.06.2010 по делу N 010-20-10 не соответствуют Закону о защите конкуренции, нарушают права и законные интересы, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных управлением требований о признании незаконными решения и предписания от 11.06.2010 по делу N 010-20-10, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемые решение и предписание соответствует Закону о защите конкуренции и прав и законных интересов заявителя не нарушают в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено и заявителем не оспаривается, что оспариваемые решение и предписание вынесены уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий. Дело о нарушении антимонопольного законодательства рассмотрено в пределах срока давности, предусмотренного статьей 41.1 Закона о защите конкуренции.

Согласно оспариваемому решению антимонопольного органа от 11.06.2010 по делу N 010-20-10 заявитель признан нарушившим часть 1 статьи 20 Закона о защите конкуренции ( вступившего в законную силу с 26.10.2006) в части предоставления Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) государственной преференции в виде разрешения (согласия) на передачу имущества, расположенного по адресу: Красноярский край, Козульский район, с. Козулька, ул. Советская, 61, в аренду без предварительного согласования с антимонопольным органом.

Согласно статье 1 Закона о защите конкуренции целью указанного закона является, в том числе защита конкуренции путем предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции.

Частью 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции установлено, что названный Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели. Пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции определено, что под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; под признаками ограничения конкуренции, в том числе - сокращение числа хозяйствующих субъектов на товарном рынке.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 16.08.2007 N 1494а) под государственной или муниципальной помощью понимается предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями преимущества, которое обеспечивает отдельным хозяйствующим субъектам по сравнению с другими участниками рынка (потенциальными участниками рынка) более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке, путем передачи имущества и (или) иных объектов гражданских прав, прав доступа к информации в приоритетном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 16.08.2007 N 1494а) в соответствии с полномочиями органов государственной власти или органов местного самоуправления государственная или муниципальная помощь может предоставляться в целях:

1) обеспечения жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях;

2) проведения фундаментальных научных исследований;

3) защиты окружающей среды;

4) развития культуры и сохранения культурного наследия;

5) производства сельскохозяйственной продукции;

6) поддержки субъектов малого предпринимательства, осуществляющих приоритетные виды деятельности;

7) социального обслуживания населения;

8) социальной поддержки безработных граждан и содействия занятости населения.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о защите конкуренции не является государственной или муниципальной помощью:

1) предоставление преимущества отдельному лицу в результате определенных федеральными законами действий уполномоченного органа, на основании вступившего в законную силу решения суда, по результатам торгов или иным способом, определенным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд;

2) закрепление государственного или муниципального имущества за хозяйствующими субъектами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления;

3) передача, выделение, распределение государственного или муниципального имущества отдельным лицам в целях ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, военных действий и проведения контртеррористических операций;

4) предусмотренное законом субъекта Российской Федерации о бюджете на соответствующий финансовый год или нормативным правовым актом представительного органа местного самоуправления о бюджете на соответствующий финансовый год предоставление денежных средств (бюджетного кредита, субсидии, субвенции, бюджетных инвестиций) из бюджета субъекта Российской Федерации на соответствующий год, местного бюджета на соответствующий год каждому лицу, которое обратилось с просьбой о предоставлении денежных средств и соответствует установленному в указанном законе или нормативном правовом акте требованию к виду деятельности получателя и месту ее осуществления получателем.

Следовательно, предоставление государственного имущества по указанному договору аренды отвечает признакам государственной помощи, предусмотренным подпунктом 20 пункта 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды от 16.08.2007 N 1494а), поскольку предоставляет Сбербанку преимущества, которые обеспечивают данному хозяйствующему субъекту по сравнению с другими участниками рынка (потенциальными участниками рынка) более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке, путем передачи недвижимого имущества в приоритетном порядке без получения в установленном законом порядке согласия антимонопольного органа, призванного контролировать и предотвращать такое ограничение конкуренции.

С учетом изложенного, довод заявителя и Сбербанка о том, что предоставление помещения в аренду не является государственной помощью, подлежит отклонению.

Статьей 20 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 16.08.2007 N 1494а) предусмотрено, что государственная или муниципальная помощь предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением случаев, если государственная или муниципальная помощь предоставляется:

1) в соответствии с федеральным законом;

2) в соответствии с законом субъекта Российской Федерации о бюджете на соответствующий финансовый год;

3) в соответствии с нормативным правовым актом представительного органа местного самоуправления о бюджете на соответствующий финансовый год;

4) за счет резервного фонда органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации;

5) за счет резервного фонда органа местного самоуправления.

Следовательно, на момент заключения договора от 16.08.2007 N 1494а законом устанавливалось требование о предоставлении государственной или муниципальной помощи с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением случаев, если государственная или муниципальная помощь предоставляется в соответствии с федеральным законом. Такое согласие предоставляется на основании ходатайства соответствующего органа.

При этом, указанное требование не ограничивает права заявителя, осуществляющего управление имуществом от имени собственника федерального имущества, не нарушает положений статей 130 и 132 Конституции Российской Федерации, поскольку установлено законодателем в целях осуществления государственного контроля по соблюдению антимонопольного законодательства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, государственное имущество (часть нежилого здания, площадью 161,4 кв.м, расположенного по адресу: Красноярский край, Козульский район, с. Козулька, ул. Советская, 61), являющееся федеральной собственности и находящееся на праве оперативного управления у отделения казначейства (л.д.47), на основании договора аренды N 1494а от 16.08.2007 (л.д. 76-81) передано Сбербанку по акту приема-передачи от 01.10.2007 (л.д. 82) без согласования с антимонопольным органом. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении заявителем части 1 статьи 20 Закона о защите конкуренции.

Доводы заявителя и Сбербанка о том, что заключение договора аренды не является государственной преференцией, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Подпунктом 20 пункта 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции (в редакции от 17.07.2009 N 164-ФЗ, с изменениями, внесенными Федеральным законом от 18.07.2009 N 181-ФЗ) введено понятие государственной или муниципальной преференции, под которой понимается предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот.

Из содержания определений "государственная или муниципальная помощь" и "государственная или муниципальная преференция", целей их предоставления следует, что суть данного понятия (института) не изменилась.

Введение нового понятия вывода о нарушении заявителем части 1 статьи 20 Закона о защите конкуренции в редакции, действовавшей на момент подписания договора аренды от 16.08.2007 N 1494а, в виде отсутствия согласия антимонопольного органа на предоставление государственной или муниципальной помощи не изменяет.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств обращения управления в антимонопольный орган с ходатайством о согласовании предоставления государственной помощи Сбербанку, а также возврата Сбербанком арендуемого по договору от 16.08.2007 N 1494а государственного имущества отделению казначейства, антимонопольный орган в оспариваемом предписании правомерно указал на необходимость совершения управлением действий, направленных на возврат государственного имущества, переданного Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) по договору аренды от 16.08.2007 N 1494а Отделению по Козульскому району УФК по Красноярскому краю.

Доводы заявителя о том, что в статьях 450, 451, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует такое основание расторжения договора как решение органа государственной власти; судом первой инстанции неправильно применена статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом, в связи с чем, решение и предписание ответчика и решение суда являются неисполнимыми, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку вопросы расторжения договора аренды и распоряжения собственником своим имуществом с учетом предмета доказывания по настоящему делу не входят в предмет исследования по настоящему делу. Антимонопольным органом предложено совершить действия, направленные на возврат спорного помещения отделению казначейства без указания конкретных способов, следовательно, такой возврат должен производиться в порядке, предусмотренном законодательством.

Доводы управления о том, что уведомление арендатора от 15.08.2008 N 05-7802 об отказе от договора аренды свидетельствует о том, что воля собственника имущества направлена на прекращение договора, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку вывода о нарушении заявителем части 1 статьи 20 Закона о конкуренции не изменяют.

Доводы заявителя со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 ( в редакции от 27.11.2000 N 891, от 23.02.2006 N 156), в соответствии с которым заключение договора аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется на конкурсной основе _ и в порядке, установленном Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации, а также на непринятие такого порядка указанным Министерством, что явилось препятствием для заключения договоров аренды в отношении федерального имущества в результате проведения конкурсов, подлежат отклонению, поскольку выводов о нарушении антимонопольного законодательства в части передачи федерального имущества в аренду без проведения торгов оспариваемое решение не содержит. Решением ответчика заявитель признан нарушившим часть 1 статьи 20 Закона о защите конкуренции в части предоставления государственной преференции Сбербанку без предварительного согласования с антимонопольным органом.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (вступившего в силу 30.01.2009) управление освобождено от уплаты государственной пошлины, в том числе, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" января 2011 года по делу N А33-13723/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

О.И. Бычкова Н.М. Демидова