Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2011 г. N 09АП-6148/11

г. Москва

Дело N А40-140288/10-152-892

04 апреля 2011 г.

N 09АП-6148/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.И. Суслопаровой

судей А.А. Солоповой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Лукьянова А.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2011г. о прекращении производства по делу

по делу N А40-140288/10-152-892, принятое судьёй Роговым А.Н.

по иску Лукьянова А.А.

к ООО "ПАУК" (ИНН 7719720466, ОГРН 1097746162470)

о признании торгов недействительными

при участии в судебном заседании:

от истца - лично Лукьянов А.А.

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ

Гражданин Лукьянов Алексей Анатольевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Паук" о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества - нежилых зданий, расположенных по адресу: г. Москва, Старопетровский проезд, д. 10, стр. 1, 2, принадлежащих ЗАО "Авенир", признанному несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2011 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неподведомственности дела арбитражному суду.

Не согласившись с названным определением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что он лишен права на судебную защиту, поскольку вступившим в законную силу определением Измайловского районного суда г. Москвы от 14.02.2011. Лукьянову А.А. отказано в приеме заявления к ООО "Паук" о признании торгов недействительными ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда Лукьянов А.А. поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО "Паук" по правилам статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2011 подлежит отмене по следующим основаниям.

Принимая решение о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные правоотношения не связаны с осуществлением истцом предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку исковые требования заявлены лицом, не обладающим статусом индивидуального предпринимателя.

Вывод суда первой инстанции о том, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, не может быть поддержан судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении вопроса о подведомственности спора судом первой инстанции было допущено неправильное применение норм процессуального права.

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, из содержания названных норм процессуального закона следует, что подведомственность спора арбитражному суду определяется как статусом физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, так и характером спора, связанного с осуществлением физическим лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исковые требования Лукьянова А.А. заявлены в отношении торгов по продаже недвижимого имущества в виде нежилых зданий, которые не могут использоваться в личных, семейных, домашних и иных подобных целях.

В соответствии с п. 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица при отсутствии государственной регистрации, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Кроме того, определением Измайловского районного суда г. Москвы от 14.02.2011 отказано в принятии искового заявления Лукьянова А.А. о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества на основании п. 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку иск не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а подведомственен арбитражному суду.

При указанных обстоятельствах иск Лукьянова А.А. о признании торгов недействительными по характеру спорного правоотношения подведомственен арбитражному суду. Иное толкование спорных правоотношений и оставление в силе определения Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2011 по существу лишает заявителя гарантированного законодательством права на судебную защиту.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 02.02.2011 принято с нарушением норм процессуального права, поэтому обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а вопрос - направлению в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2011г. по делу N А40-140288/10-152-892 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

М.И. Суслопарова

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын