Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 09АП-31789/11

г. Москва

21 декабря 2011 г.

Дело N А40-140288/10-152-892

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Дегтяревой Н.В.

Судей: Порвкина П.А., Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сивоконевым А.Л.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу

Лукьянова А.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы о т 11.10.2011 г.

по делу N А40-140288/10-152-892, принятое судьей Полукаровым А.В.

по иску Лукьянова А.А.

к ООО "ПАУК" (ОГРН 1097746162470; 105318, Москва г, Семеновская пл. 7, 17),

ООО "ЕВРОПЛА СТ ЛИМИТ ЕД" (г.Москва, Академика Варги ул. 20А),

ЗАО "Авенир" (г. Москва, ул. Новозаводская, д. 25/ 11, к. 1, комн. 20)

о признании торгов недействительными,

при участии в судебном заседании:

от истца Лукьянова А.А. - Беляков А.С. по дов. 77 АА 3842231 от16.11.2011 г..;

от ответчика ООО "ПАУК" - Сорокина Э.В. по дов. N 25/12/10-11 от 25.12.2010 г..

от ЗАО "Авенир" - не явился, извещен.

от ООО "ЕВРОПЛАСТ ЛИМИТЕД" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Лукьянов А.А. к ООО "ПАУК", ООО "Европласт Лимитед", ЗАО "Авенир" с заявлением о признании отказа организатора торгов (ООО "ПАУК") о допуске истца (Лукьянова А.А.) к торгам и признании торгов недействительными.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2011 г. производство по делу N А40-140288/10-152-892 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, как неподведомственное арбитражному суду.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6148/2011 от 04.04.2011 г. определении Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2011 г. отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

Решением суда от 11 октября 2011 г. заявление Лукьянов А.А. о признании отказа организатора торгов (ООО "ПАУК") о допуске истца (Лукьянова А.А.) к торгам необоснованным, а торги недействительными и обязании ответчика провести торги в соответствии с действующим законодательством оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Лукьянов А.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционный суд считает, что производство по жалобе подлежит прекращению.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ООО "ПАУК" (ОГРН 1097746162470), из которой следует, что 30.11.2011 г. в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности ООО "ПАУК" в связи с его ликвидацией.

Пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование, после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ликвидация ООО "ПАУК" состоялась после принятия судом первой инстанции решения по делу, но до рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации прекращает производство по апелляционной жалобе Лукьянов А.А. применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Лукьянова А.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы о т 11.10.2011 г. по делу N А40-140288/10-152-892 прекратить.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

П.А. Порывкин О.Б. Чепик