Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2011 г. N 18АП-2131/11

г. Челябинск

25 марта 2011 г.

N 18АП-2131/2011 Дело N А76-15088/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ершовой С.Д., судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васильченко Сергея Ивановича, Мартынова Александра Семеновича, Семкина Владимира Андреевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2011 по делу N А76-15088/20099 (судья Щукина Г.С.), при участии: Мартынова А.С., представителя Мартынова А.С. - Ершова А.Ю. (доверенность от 15.12.2008), представителей Семкина В.А. - Мартынова А.С. (доверенность от 24.06.2008) - Ершова А.Ю. (доверенность от 15.12.2009), представителей Васильченко С.И. - Мартынова А.С. (доверенность от 23.06.2008), Ершова А.Ю. (доверенность от 15.12.2009), представителей закрытого акционерного общества "Ашатурсервис" - Мартынова А.С. (доверенность от 02.07.2010), Ершова А.Ю. (доверенность от 02.07.2010), представителя Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Тихоновского Ф.И. (доверенность от 11.01.2011),

УСТАНОВИЛ:

акционеры закрытого акционерного общества "Ашатурсервис" Васильченко Сергей Иванович, Мартынов Александр Семенович, Семкин Владимир Андреевич обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнения требований):

- о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Челябинской области (далее - МИФНС России N 7 по Челябинской области) от 01.08.2006 N 511 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы закрытого акционерного общества "Ашатурсервис" (далее - общество "Ашатурсервис");

- о признании недействительным решения МИФНС России N 7 по Челябинской области от 02.05.2007 N 248 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества "Ашатурсервис";

- о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Челябинска (далее - ИФНС России по Ленинскому району г.Челябинска) от 16.06.2008 N 1469 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества "Ашатурсервис";

- о признании недействительными решений МИФНС России N 7 по Челябинской области от 15.01.2009 об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества "Ашатурсервис", и об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества "Ашатурсервис";

- об обязании налоговых органов устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей путем отмены оспариваемых решений.

Определением от 27.10.2009 требования о признании недействительными решений Инспекции от 15.01.2009 об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества "Ашатурсервис", и об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества "Ашатурсервис", выделены в отдельное производство.

Определением от 25.08.2009 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

Определением от 16.09.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Астапов А.И.

Решением суда от 28.12.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2010, в удовлетворении требований Мартынова А.С., Васильченко С.И., Семкина В.А. отказано.

23.12.2010 акционеры общества "Ашатурсервис" Васильченко С.И., Мартынов А.С., Семкин В.А. обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2009 по делу N А76-15088/2009 (л.д.3-6 т. 3).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.01.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Васильченко С.И., Мартынов А.С., Семкин В.А. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда, либо принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителей.

По мнению заявителей жалобы, оставление без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.11.2010 решения Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2010 по делу N А76-3479/2010, которым признано недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г.Челябинска от 24.12.2009 N 4461 о внесении сведений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества "Ашатурсервис", является достаточным основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Указанное обстоятельство является существенным для полного и всестороннего разбирательства по настоящему делу, поскольку на момент рассмотрения дела NА76-15088/2009 ни заявителям, ни суду не было известно о том, что 24.12.2009 налоговые (регистрирующие) органы - ИФНС России по Ленинскому району г.Челябинска, примут решение N 4461, о внесении записи в ЕГРЮЛ об Астапове А.И. как о генеральном директоре общества "Ашатурсервис". Указанное не было учтено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании Мартынов А.С., представители Васильченко С.И., Семкина В.А., общества "Ашатурсервис" поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области в судебном заседании считает, что заявление акционеров общества "Ашатурсервис" Мартынова А.С., Васильченко С.И., Семкина В.А. удовлетворению не подлежит, так как обстоятельства, приведенные заявителями, не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Астапов А.И., ИФНС России по Ленинскому району г.Челябинска, МИФНС России N 7 по Челябинской области, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 10.06.2010 решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2009, в удовлетворении требований Мартынова А.С., Васильченко С.И., Семкина В.А. о признании незаконными решений МИФНС России N 7 по Челябинской области от 01.08.2006 N 511, от 02.05.2007 N248 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица общества "Ашатурсервис", решение ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска от 16.06.2008 N1469 о государственной регистрации в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, отказано.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявители ссылаются на следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2010 по делу N А76-3479/2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.11.2010, признано недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г.Челябинска от 24.12.2009 N 4461 о внесении сведений в ЕГРЮЛ в отношении Астапова А.И. как лица, имеющего право действовать от имени общества "Ашатурсервис" без доверенности, принятое на основании решения общего собрания акционеров общества "Ашатурсервис" от 30.06.2009. Заявители считают, что если бы указанное обстоятельство было им и суду известно на момент рассмотрения дела, у суда отсутствовали бы основания для вывода о том, что права заявителей не нарушены.

Основанием для пересмотра судебного акта заявители указали положения пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления акционеров общества "Ашатурсервис" Мартынова А.С., Васильченко С.И., Семкина В.А., суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Судом установлено, что предмет рассмотрения дела N А76-3479/2010 не взаимосвязан с предметом рассмотрения дела N А76-15088/2009. Признанное недействительным решение налогового органа от 24.12.2009 N 4461 по делу N А76-3479/2010 вынесено значительно позднее оспариваемых по делу N А76-15088/2009 решений налогового органа N 511 от 01.08.2006, N 248 от 02.05.2007, N 1469 от 16.06.2008 и не могло на них повлиять.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что обстоятельство, на которое ссылаются заявители, не может быть квалифицировано как вновь открывшееся по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, в связи с открытием которых поставлен вопрос о пересмотре судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

По смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Существенные для дела обстоятельства образуют юридические факты, входящие в предмет доказывания по делу.

Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении требований акционерам общества "Ашатурсервис" Мартынову А.С., Васильченко С.И., Семкину В.А., суды первой и кассационной инстанций исходили из того, что обществом "Ашатурсервис" 25.07.2006, 24.04.2007 и 06.06.2008 в регистрирующий орган был представлен полный пакет документов, предусмотренный пунктами 1, 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Доказательств, свидетельствующих о наличии у регистрирующих органов на дату государственной регистрации информации о недостоверности сведений, содержащихся в представленных документах, оснований для отказа в государственной регистрации в материалах дела не имелось.

Установив, что факт нарушения регистрирующими органами требований закона при осуществлении государственной регистрации материалами не подтверждается, суды указали, что предусмотренная нормами статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность обстоятельств, для удовлетворения требований о признании недействительными решений регистрирующих органов, в данном случае отсутствует.

Таким образом, существенными для дела обстоятельствами, которые могли бы повлиять на принятое судом решение, являются обстоятельства, свидетельствующие о нарушении регистрирующими органами при государственной регистрации требований Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Таких обстоятельств заявителями не названо.

Судом первой и кассационных инстанций в рамках дела N А76-3479/2010 установлены обстоятельства проведения собрания акционеров общества "Ашатурсервис" 30.06.2009 в незаконном составе. Установив ничтожность принятых на собрании решений, оформленных протоколом от 01.07.2009, суд признал решение регистрирующего органа от 24.12.2009 N 4461 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в отношении Астапова А.И. как лица, имеющего право действовать от имени общества "Ашатурсервис" без доверенности, принятое на основании решения общего собрания акционеров общества "Ашатурсервис" от 30.06.2009, недействительным.

Исходя из заявленного акционерами общества "Ашатурсервис" требования о признании незаконными решений регистрирующих органов от 01.08.2006 N 511, от 02.05.2007 N 248 , от 16.06.2008 N 1469 по делу N А76-15088/2009 и соответствующих этому требованию средств доказывания, суд приходит к выводу о том, что признание решения регистрирующего органа от 24.12.2009 N 4461 недействительным по делу N А76-3479/2010 не является обстоятельством, входящим в предмет исследования суда при рассмотрении настоящего дела, поскольку не влияет на оценку судом правомерности решений регистрирующих органов от 01.08.2006 N 511, от 02.05.2007 N248, от 16.06.2008 N1469 по делу NА76-15088/2009.

Таким образом, указанное заявителями обстоятельство не относится к числу вновь открывшихся по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на что правомерно указано судом первой инстанции. Оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2011 по делу N А76-15088/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы Васильченко Сергея Ивановича, Мартынова Александра Семеновича, Семкина Владимира Андреевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

З.Н. Серкова Г.М. Столяренко