Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2011 г. N 11АП-2220/11

28 марта 2011 г.

Дело N А65-13134/2001

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В.

с участием:

от ФНС России - представитель Муртазин Д.Н., доверенность от 30.06.2010 г.,

от арбитражного управляющего Прокофьева В.В. - представитель не явился. извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 марта 2011 г. в зале N 7 апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Нижнекамск, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2011 г. принятое по заявлению арбитражного управляющего Прокофьева В.В. о возмещении расходов на проведение процедуры конкурсного производства в отношении Камско-Полянского комбината бытового обслуживания населения Республики Татарстан по делу N А65-13134/2001 (судья Мугинов Ф.К.) о несостоятельности (банкротстве) Камско-Полянского комбината бытового обслуживания населения Республики Татарстан, Республика Татарстан, Нижнекамский район, р.п. Камские Поляны,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2001 Камско-полянский комбинат бытового обслуживания населения Республика Татарстан, р.п. Камские Поляны Нижнекамского района Республики Татарстан (далее должник) по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Татарстан признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника назначен Хасянов Р.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2007 Хасянов Р.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отстранен; новым конкурсным управляющим должника утвержден Прокофьев В.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2008 Прокофьев В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; новым конкурсным управляющим утверждена Павленко Н.Б.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2009 Павленко Н.Б. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; новым конкурсным управляющим утвержден Сабиров И.К.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2010 завершена процедура конкурсного производства в отношении должника.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Прокофьева В.В. о выплате ему вознаграждения за период осуществления полномочий конкурсного управляющего должника и возмещении расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства, с учетом уточнения суммы требований в размере 55000 руб. по выплате вознаграждения и 4224,40 руб. расходы на публикацию.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2011 заявление арбитражного управляющего Прокофьева В.В. удовлетворено.

С Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан в пользу Прокофьева Виктора Викторовича подлежит взысканию 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей вознаграждение конкурсного управляющего, 4224 (четыре тысячи двести двадцать четыре) рубля 40 копеек расходы на публикацию.

При принятии судебного акта суд основывался на обоснованности и реальности произведенных расходов.

В апелляционной жалобе ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Татарстан (далее ФНС России) просит определение суда от 19 января 2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считая, что суд неправомерно применил нормы Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции ФЗ N 127-ФЗ от 26.10.2002, поскольку производство по делу было возбуждено по Закону N 6-ФЗ от 8.01.1998 "О несостоятельности (банкротстве)", где возмещение расходов за счет заявителя не предусмотрено.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены, что дает право суду рассмотреть дело в отсутствии представителей согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ФНС России, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 19 января 2011.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2001 должник признан банкротом и в отношении него открыта процедура конкурсного производства с применением положений Федерального закона от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В период осуществления Прокофьевым В.В. полномочий конкурсного управляющего с 01.11.2007 по 02.10.2008 (11 мес.) размер вознаграждения составил 55000 руб.

В соответствии с п.1 ст.22 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом собранием кредиторов и (или) утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 19.11.2003 по пятому вопросу было принято решение утвердить вознаграждение конкурсному управляющему в размере 5000 руб. в месяц, судебным актом вознаграждение не утверждалось.

В соответствии с п.1 ст.20 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в размере и порядке, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что отсутствие судебного акта об утверждении вознаграждения конкурсному управляющему должника не лишает его права на получение вознаграждения за осуществление им своих полномочий конкурсного управляющего должника.

Необходимо отметить, что уполномоченный орган в апелляционной жалобе не приводит фактов неисполнения (или ненадлежащего исполнения) конкурсным управляющим Прокофьевым В.В. своих обязанностей, не ссылается на наличие удовлетворенных жалоб на действия конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы основаны на том, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника - Камско-полянского комбината бытового обслуживания населения Республика Татарстан, р.п. Камские Поляны Нижнекамского района, было возбуждено и процедуры банкротства вводились по Закону РФ "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 г. N 6-ФЗ.

Суд первой инстанции правомерно признал данный довод несостоятельным.

В соответствии с п.6 ст.233 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона N296 от 30 декабря 2008 г. (далее по тексту - Закон о банкротстве 2002 г.) до 1 июля 2009 года лица, участвующие в деле о банкротстве, производство по которому возбуждено до дня вступления в силу Закона о банкротстве 2002 г., вправе обратиться с ходатайством о переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным Законом о банкротстве 2002 г.

В этом случае с 1 июля 2009 года рассмотрение дела о банкротстве, производство по которому возбуждено до дня вступления в силу Закона о банкротстве 2002 г. осуществляется по правилам, предусмотренным Законом о банкротстве 2002 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2009 было удовлетворено соответствующее ходатайство Федеральной налоговой службы и принято решение перейти с 1 июля 2009 года к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в отношении должника.

Следовательно, доводы ФНС России о неприменении Закона о банкротстве в редакции 2002 года в части возмещения расходов конкурсного управляющего, не основаны на нормах права и противоречат материалам дела.

Вознаграждение арбитражного управляющего приравнивается к трудовым выплатам и, исходя из смысла ст. 20, 24, 26 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции 2002 года, вознаграждение арбитражного управляющего может не выплачиваться лишь в случае его отстранения.

В данном случае, как видно из определения суда от 2 октября 2008 г., Прокофьев В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по его заявлению (т. 3 л.д.71).

Кроме того, арбитражным управляющим были произведены расходы на публикацию сведений о несостоятельности (банкротстве) должника в сумме 4224,40 руб., что подтверждается платежным поручением N 0003 от 14.02.2008.

В соответствии с п.2 ст.28 Закона о банкротстве возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или собранием кредиторов. В случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с включением сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, соответствующие действия осуществляются за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника производства по делу о банкротстве.

В соответствии с п.1, п.3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди; в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В силу п.4 ст.59 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве, независимо от того, что производство по делу о банкротстве прекращено или в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника.

Пунктом 20 указанного Пленума установлено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, заявитель, арбитражный управляющий Прокофьев В.В., был вправе обратиться с заявлением о возмещении расходов в арбитражный суд и процессуальных препятствий к рассмотрению указанного заявления у суда первой инстанции не было.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта не установлено, определение суда от 19 января 2011 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2011 г. принятое по заявлению арбитражного управляющего Прокофьева В.В. о возмещении расходов на проведение процедуры конкурсного производства в отношении Камско-Полянского комбината бытового обслуживания населения Республики Татарстан по делу N А65-13134/2001 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Е.Я. Липкинд

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило