Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2009 г. N 07АП-9313/09

г. Томск

Дело N 07АП-9313/09

4 декабря 2009 г.

N А45-12214/07

(резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2009г.).

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Емашовой Л.Н.,

при участии:

от должника: не явился (извещен),

от арбитражного управляющего: не явился (извещен),

от уполномоченного органа: Елгин В.П. по доверенности от 02.07.2009г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2009 года по делу N А45-12214/07 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Квант-М" (судья Москвитина Л.Г.)

(ходатайство конкурсного управляющего о выплате вознаграждения),

УСТАНОВИЛ

18.08.2009г. Сартаков С.Г. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о возложении на ИФНС по Железнодорожному району г. Новосибирска - заявителя по делу, обязанности по выплате вознаграждения арбитражному управляющему ООО "Квант-М" за период проведения процедуры наблюдения в сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2009 года с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Новосибирска в пользу арбитражного управляющего Сартакова Сергея Геннадьевича взыскано 40 000 руб. Суд исходил из того, что Сартаков С.Г. исполнял возложенные на него обязанности временного управляющего, поэтому ему полагается вознаграждение. Ввиду отсутствия имущества должника, вознаграждение подлежит взысканию с заявителя - уполномоченного органа. Уважительных причин непредставления временным управляющим в срок, установленный определением суда от 30.10.2007 всех документов, необходимых для рассмотрения судом отчета о результатах проведения процедуры наблюдения, в материалы дела не представлено. В связи с чем, увеличение срока проведения процедуры наблюдения на месяц вызвано действиями арбитражного управляющего, поэтому вознаграждение за указанный период не подлежит выплате.

Не согласившись с вынесенным определением, ФНС России в лице ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2009 года, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обращение арбитражного управляющего в суд после завершения конкурсного производства и исключения организации из ЕГРЮЛ с заявлением о возмещении судебных расходов не основано на требованиях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве. Наблюдение должника введено определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2007г., однако указанный судебный акт был получен Сартаковым С.Г. 28.11.2007г. В ходе процедуры наблюдения имели место как незначительный объем, проделанной временным управляющим работы, так и её низкое качество. Вознаграждение временному управляющему за проведение процедуры наблюдения не должно превышать вознаграждение конкурсного управляющего при банкротстве отсутствующего должника по заявлению уполномоченного органа.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по приведенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2007 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Квант-М", введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Сартаков С.Г.

17.03.2008г. решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12214/2007 должник - ООО "Квант-М" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Сартаков С.Г.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2008 конкурсное производство в отношении ООО "Квант-М" завершено.

В связи с тем, что арбитражным судом было установлено отсутствие имущества должника, достаточного для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Как предусмотрено статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 4 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим должен быть установлен в судебном акте, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы по опубликованию сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обязанность их погашения в части, не погашенной за счёт имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Поскольку в ходе рассмотрения дела о банкротстве установлено отсутствие у должника имущества и денежных средств, которые бы позволили погасить судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, арбитражным судом сделан обоснованный вывод о том, что в силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 этого же Федерального закона, подлежат погашению за счет заявителя, в качестве которого выступил уполномоченный орган.

Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве).

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Сартакова С.Г. от исполнения обязанностей временного и (или) конкурсного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим их исполнением, поэтому отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя расходов на выплату вознаграждения, подтвержденных документально.

То обстоятельство, что к моменту рассмотрения требования арбитражного управляющего производство по делу о банкротстве прекращено, не препятствует принятию и рассмотрению арбитражным судом этого требования по существу в рамках дела о банкротстве, основываясь при этом на правила главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта о том, что вознаграждение временному управляющему за проведение процедуры наблюдения не должно превышать вознаграждение конкурсного управляющего при банкротстве отсутствующего должника по заявлению уполномоченного органа, подлежит отклонению, поскольку заявление о признании должника банкротом было подано уполномоченным органом в общем порядке, а не по упрощенной процедуре банкротства.

Тот факт, что конкурсное производство в отношении ООО "Квант-М" открыто по упрощенной процедуре отсутствующего должника не может являться основанием для выплаты вознаграждения временному управляющему за весь период процедуры наблюдения в меньшем размере, чем тот, который был утвержден определением суда.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет ссылку подателя жалобы на факт получения временным управляющим определения о назначении его таковым спустя месяц после вынесения определения, а именно 28.11.2007г. Лист ознакомления с материалами дела содержит запись о том, что 28.11.2007г. копия определения от 30.10.2007г. была получена представителем ООО "Квант-М". Из заявления Сартакова С.Г. от 27.11.2007г. следует, что названное выше определение на момент обращения им не было получено, однако Сартаков С.Г. указывает в заявлении на свой статус как временного управляющего, т.е. на тот момент ему уже было известно о назначении его таковым. Ввиду отсутствия в материалах дела уведомления о вручении Сартакову С.Г. определения от 30.10.2007г., непредставления уполномоченным органом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иных доказательств более позднего получения определения, суд апелляционной инстанции считает возможным исчислить период исполнения обязанностей временного управляющего с момента его утверждения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2009 года по делу N А45-12214/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Емашова Л.Н. Фролова Н.Н.