Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2011 г. N 07АП-6803/10

г. Томск

29 марта 2011 г.

Дело N 07АП-6803/10

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 г.

Текст постановления изготовлен в полном объеме 29 марта 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Кулеш

судей: М.Ю. Кайгородовой, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К. А. Деминой,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лонгран" на определение арбитражного суда Новосибирской области от 17.01.2011 года по делу N А45-5315/2010 (судья С.Ф. Шевченко)

по иску общества с ограниченной ответственностью "НЛК-Транс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Лонгран"

о взыскании 148 232,16 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лонгран" (ИНН 5404365045) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НЛК-Транс" (ОГРН 1045006462148, ИНН 5032114320) о взыскании 65 000 рублей судебных расходов.

Определением суда от 17.01.2011 г. заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "НЛК-Транс" взыскано 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с данным определением суда, ООО "Лонгран" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование жалобы ООО "Лонгран" указывает, что расходы фактически понесены; выводы суда первой инстанции о разумных пределах оплаты услуг представителя в сумме 20 000 рублей несостоятельны.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "НЛК-Транс" не согласно с доводами апеллянта.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Определением арбитражного суда от 28.06.2010 г. по делу N А45-5315/2010 исковое заявление ООО "НЛК-Транс" к обществу с ограниченной ответственностью "Лонгран" о взыскании 148 232,16 рублей оставлено без рассмотрения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 г. определение арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.11.2010 г. данные судебные акты оставлены без изменения.

ООО "Лонгран" обратилось в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов и взыскании с ООО "НЛК-Транс" 65 000 рублей.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требование истца, пришел к выводу о том, что предъявленная ответчиком к возмещению сумма судебных расходов является завышенной.

Арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене либо изменению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в пользу того лица, участвующего в деле, в пользу которого вынесен судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Фактическое несение заявленных ответчиком расходов подтверждается представленными в материалы дела документами: договором возмездного оказания юридических и представительских услуг N 140/004/2009 от 13.10.2009 г., маршрут-квитанцией электронного билета от 22.01.2010 г., посадочным талоном, платежными поручениями N 117 от 29.01.2010 г., N 1479 от 17.08.2010 г., актом N 140/004/2009 сдачи-приема работ от 24.01.2009 г., актом N 140/04/2009-3 сдачи-приема работ от 25.08.2010 г.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно указал на то, что несение ответчиком судебных расходов на представительство по делу в размере 65 000 рублей не отвечает критерию разумности.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, помимо прочего, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доводы апеллянта о необоснованном снижении судом первой инстанции подлежащей взысканию суммы судебных расходов с учетом обстоятельств настоящего дела не принимаются судом апелляционной инстанции.

Так, из материалов дела следует, что по существу иск ООО "НЛК-Транс" к ООО "Лонгран" не рассматривался ввиду наличия оснований, определенных пунктами 2, 7 части 1 статьи 148 АПК РФ; участие представителя ответчика сводится к участию в судебном заседании арбитражного суда города Москвы продолжительностью 10 минут, в котором ответчиком сделано заявление о передаче дела по подсудности в арбитражный суд Новосибирской области; составлению отзыва на исковое заявление; участию в одном судебном заседании арбитражного суда Новосибирской области продолжительностью 10 минут, в котором представителем ответчика сделано заявление о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения; составлению отзыва на апелляционную жалобу; участию в заседании суда апелляционной инстанции продолжительностью 30 минут.

Объем и характер указанной работы представителя ответчика свидетельствует о чрезмерности заявленной ответчиком суммы расходов в размере 65 000 рублей.

Принимая во внимание представленную ответчиком справку Новосибирской городской торгово-промышленной палаты N 148-11-0113-С от 10.03.2011 г. (составление отзыва на исковое заявление 1000 - 5000 рублей, составление отзыва на апелляционную жалобу 1500 - 5000 рублей, участие в судебном заседании 2000 - 10 000 рублей), являются обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что 13 000 рублей соответствует судебным расходам ответчика по представлению его интересов в арбитражном суде города Москвы, двух судебных заседаний суда первой и апелляционной инстанций.

Учитывая также затраты на проезд к месту судебного заседания (г. Москва) в размере 7 000 рублей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ответчика о взыскании с истца 20 000 рублей судебных расходов.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии какой-либо сложности при рассмотрении настоящего дела, о небольшом объеме доказательств, о небольшом количестве кратковременных судебных заседаниях, что не соответствует заявленному ответчиком возмещению в размере 65 000 рублей.

Заключение договора на оказание юридических услуг с ООО "ИТС Морсервис, Новосибирск", ответчик обосновывает компетентностью и профессионализмом привлекаемого представителя, неоднократным оказанием услуг таким представителем и достижением им поставленных целей.

Однако указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что расходы на услуги такого представителя не должны быть разумными.

Из изложенного следует, что довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении судебных расходов ответчика не сможет быть принят в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку суд первой инстанции оценил все представленные в материалы дела доказательства и принял решение, руководствуясь законом.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для иной оценки материалов дела не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение арбитражного суда Новосибирской области от 17.01.2011 года по делу N А45-5315/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лонгран" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.А. Кулеш

Судьи

М.Ю. Кайгородова О.Б. Нагишева