Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2011 г. N 09АП-3893/11

г. Москва

Дело N А40-101740/10-43-872

25.03.2011 г.

N 09АП-3893/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2011г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.03.2011г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей Валиева В.Р., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чернышевой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Транспорт+"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2010г.

по делу N А40-101740/10-43-872, принятое судьёй Романовым О.В.

по иску ОСАО "Ингосстрах"

к ЗАО "Транспорт+"

третьи лица: ООО "Сол Транс", ООО "ЭфЭмДжи Шиппинг энд Форвардинг"

о взыскании ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца - Грознова О.А. по дов. от 01.09.2010г. N 434860-/10;

от ответчика - Подиновский Д.А. по дов. от 01.03.2010г. б/н;

от третьих лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Транспорт+" 98 390, 8 рублей ущерба в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Сол Транс", ООО "ЭфЭмДжи Шиппинг энд Форвардинг".

Решением суда от 13.12.2010г. иск удовлетворен.

При этом суд исходил из того, что истец подтвердил факты страхового случая, выплаты страхового возмещения и размер убытков, а поскольку причинителем вреда является ответчик, то к истцу в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования с ответчика возмещения убытков.

ЗАО "Транспорт+" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду неправильного применения судом норм материального права, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что согласно пункту 1 статьи 932 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование риска ответственности за нарушение договора допускается только в случаях, предусмотренных законом. Однако судом не приведено норм закона, предусматривающих возможность заключения договора страхования ответственности экспедитора. Истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями ответчика. Повреждение контейнера в виде пробоины в верхней части (крыши) посредством автоперевозки возможно лишь в результате совершения дорожно-транспортного происшествия, однако таких доказательств не представлено. Не доказано то обстоятельство, что порча мебели произошла за двое суток в ходе перевозки, так как отсутствуют доказательства наличия в данный период дождевых осадков. Прежде контейнер с мебелью доставлен в порт города Санкт-Петербурга путем длительной морской перевозки из Китая и ООО "Сол Транс" подтвердило отсутствие вины ответчика. Поврежденная мебель могла быть помещена в контейнер до перевозки ответчиком, а водитель не имел права проверять качество груза, так как контейнер принят в опломбированном состоянии, а также не имел и возможности проверить состояние контейнера. Истец не доказал, что до принятия ответчиком контейнера к перевозке мебель находилась в надлежащем состоянии. За три дня перевозки на грузе не могла образоваться плесень, что свидетельствует о том, что груз намок в ходе морской перевозки. Страхователь не предпринял действий по уменьшению размера ущерба, поскольку мог распаковать товар и высушить.

ОСАО "Ингосстрах" и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы, просил ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО "ЭфЭмДжи Шиппинг энд Форвардинг" на основании договора N тэо-СТ/08 от 01.11.2008 г. организовало для своего клиента ООО "Сол Транс" перевозку груза по маршруту ПКТ г. Санкт-Петербург - ТП Зеленоградский г. Москва - г. Пушкино Московской области (л.д.32).

На основании договора N 801/241 от 24.01.2008 г. на перевозку грузов автомобильным транспортом, заключенного ЗАО "Транспорт+" с ООО "ЭфЭмДжи Шиппинг энд Форвардинг", по заявке от 30.08.2009 г. ответчиком принят к перевозке груз (мебель) в контейнере MSKU0016300 на автомобильном транспорте, водитель Юрков А.В., что подтверждается товарно-транспортной накладной б/н от 31.08.2009 г. (л.д.17-18, 50).

02 сентября 2009 года при выгрузке контейнера обнаружено его повреждение в верхней передней части крыши, в результате чего 15 грузовых мест подмочены водой, о чем составлен акт в присутствии водителя Юркова А.В. и заведующего складом Емельянова М.С. (л.д.20).

09 сентября 2009 г. на месте выгрузки контейнера проведена экспертиза отделом "ТЕХНО" Департамента экспертизы АНО "Союзэкспертиза" ТТП РФ, по результатам которой составлен акт N 026-03-00965 и установлено, что 15 столешниц подмочены и повреждены на 80 процентов, восстановлению не подлежат (л.д.21).

Поскольку имущественные интересы ООО "ЭфЭмДжи Шиппинг энд Форвардинг", связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный третьим лицам в результате осуществления им деятельности по экспедированию грузов, застрахованы в ОСАО "Ингосстрах" по договору страхования N 437/19/2008/FFW (л.д.10), ОСАО "Ингосстрах" выплатило ООО "Сол Транс" страховое возмещение в размере 121 327 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением N 817012 от 27.11.2009 г. Размер выплаченного страхового возмещения включил в себя стоимость причиненного собственнику груза ущерба в размере 100 087 руб. 20 коп., а также расходы на проведение экспертизы в размере 21 240 руб. 00 коп. По договору страхования N 437/19/2008/FFW предусмотрена безусловная франшиза в размере 800 долларов США. 17.11.2009 г. ООО "ЭфЭмДжи Шиппинг энд Форвардинг" перечислило на счет ОСАО "Ингосстрах" сумму предусмотренной по договору франшизы 22 936 руб. 40 коп. (эквивалент 800 долларам США (л.д.55-59)).

Таким образом, фактические расходы ОСАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю составили 98 390 руб. 80 коп.

После выплаты страхового возмещения к ОСАО " Ингосстрах " в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло, в пределах выплаченной суммы, право требования к лицам, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования.

02 июня 2010 г. ОСАО "Ингосстрах" направило ЗАО "Транспорт +" претензионное письмо с предложением добровольно возместить ущерб, причиненный в результате порчи перевозимого груза (л.д.60).

Согласно статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Представленные истцом доказательства (л.д.20-21) подтверждают вину ответчика в повреждении груза при перевозке.

Обратное обязан доказать ответчик, поскольку в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поэтому обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые ссылается ответчик, в частности то, что груз мог быть поврежден в результате морской перевозки до его принятия ответчиком; отсутствуют доказательства наличия в период перевозки дождевых осадков, возложена законом на ответчика.

Однако таких доказательств в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представлена объяснительная водителя от 28.03.2009г., согласно которой он погрузил контейнер в порту, при осмотре контейнер повреждений не имел, во время перевозки происшествий не происходило, стояла сухая погода, при выгрузке контейнера обнаружено повреждение груза, которое произошло из-за попадания воды через пробоину в крыше контейнера.

Данные пояснения также позволяют сделать вывод о наличии вины ответчика в повреждении груза, поскольку свидетельствуют о принятии к перевозке контейнера в надлежащем состоянии.

Довод ответчика о том, что за три дня перевозки на грузе не могла образоваться плесень, что свидетельствует о том, что груз намок в ходе морской перевозки, отклоняется апелляционным судом, поскольку экспертиза состояния груза проведена как минимум по истечении 7 дней после намокания груза.

Довод ответчика о том, что страхователь не предпринял действий по уменьшению размера ущерба, поскольку мог распаковать товар и высушить, также отклоняется апелляционным судом, поскольку до проведения экспертизы страхователь не вправе осуществлять данные действия, обратное приведет к необъективной оценке эксперта.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал свою невиновность, не представил доказательств, исключающих свою ответственность.

Размер ущерба ответчик не оспаривает.

Довод ответчика о том, что законом не предусмотрено заключение договора страхования ответственности экспедитора, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Между истцом и экспедитором заключен договор N 473/19/2008FFW, согласно которому объектом страхования признаются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя и застрахованных лиц, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный третьим лицам в результате осуществления деятельности по организации перевозок и транспортно-экспедиторскому обслуживанию грузов.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования страховщик за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая обязуется выплатить в пределах определенной договором страховой суммы страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение, то есть возместить этим лицам убытки, причиненные нарушением их имущественных интересов, поименованных в пункте 2 статьи и определяющих конкретные виды имущественного страхования.

Согласно договору застрахованы и собственные имущественные риски общества, и связанные с деятельностью общества имущественные риски третьих лиц.

Таким образом, договор содержит признаки различных видов имущественного страхования, предусмотренных статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, является комплексным и не противоречит закону, поэтому оснований для признания его недействительным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 N 16996/09 по делу N А43-27008/200839-731.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, госпошлина за её рассмотрение относится на ее заявителя, и в удовлетворении требования ЗАО "Транспорт+" о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2010 г. по делу N А40-101740/10-43-872 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении требования ЗАО "Транспорт+" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко