Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2011 г. N 17АП-1691/11

г. Пермь

25 марта 2011 г.

Дело N А50-19444/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от истца ИФНС России по Кировскому району г. Перми (ОГРН 1045901326525, ИНН 5908011253) - Можаева И.Л. (дов. от 07.02.2011 года);

от ответчика ИП Хабиева Е.Б. (ОГРН 304590810500027, ИНН 590802776840) - Старикова Е.В. (дов. от 18.02.2009 года);

от третьих лиц 1) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Быковой О.А., 2) Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН 1065905100150, ИНН 5905239700) - не явились, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ИФНС России по Кировскому району г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 января 2011 года

по делу N А50-19444/2010,

принятое судьей Торопициным С.В.,

по иску ИФНС России по Кировскому району г. Перми

к ИП Хабиеву Е.Б.

третьи лица: 1) судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Быкова О.А., 2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

о взыскании 102 548,65 руб.,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми обратилась в Арбитражный суд Пермского края к индивидуальному предпринимателю Хабиеву Ермеку Бисембаевичу с заявлением о взыскании пеней по налогу на имущество физических лиц в сумме 102 548,65 руб., предъявленных требованием от 13.04.2010 года N 36.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2011 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в доход бюджета пени по налогу на имущество в размере 54 902,32 руб..

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что начисление пеней произведено Инспекцией последовательно на имеющуюся задолженность с учетом произведенной уплаты налога, следовательно, включение в требование об уплате сумм пеней за период с 22.07.2009 года по день выставления требования, не противоречит нормам налогового законодательства и срок для обращения в суд с требованием о взыскании указанной суммы пени, налоговым органом не пропущен. Суд неправомерно произвел перерасчет пеней, поскольку факт перечисления судебным приставом-исполнителем задолженности в счет взыскания исполнительского сбора, свидетельствует о неисполнении должником обязанности по уплате долга. Кроме того, суммы долга, учтены налоговым органом в соответствии датой направлений платежного поручения судебным приставом-исполнителем.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым решение суда первой инстанции в оспариваемой части является законным и обоснованным.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель налогоплательщика возразил против позиции Инспекции по основаниям, указанным в отзыве.

От третьих лиц представители не направлены в судебное заседание суда апелляционной инстанции; отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2009 года по делу N А50-17267/2007, от 09.04.2010 года по делу N А50-11188/2008, от 26.04.2010 года по делу N А50-18531/2007, от 04.05.2010 года по делу N А50-11788/2009 с Хабиева Е.Б. по заявлениям ИФНС России по Кировскому району г. Перми взыскана недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2004-2008 годов в общей сумме 1 236 492,89 руб.

Налоговым органом также с должника взысканы пени, начисленные на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2008 год и прошлых лет по 25.11.2008 года.

Поскольку после этой даты недоимка по налогу не погашена и составила на 22.07.2009 года 1 227 283,62 руб., налоговый орган на основании ст. 75 НК РФ начислил налогоплательщику с 22.07.2009 года по 13.04.2010 года пени в сумме 102 548,68 руб. При этом с 16.09.2009 года и 17.11.2009 года недоимка, на которую начислены пени, увеличена на суммы платежей по налогу на имущество за 2009 год, об обязанности по уплате которого налогоплательщику направлено уведомление от 05.06.2009 года N 114894.

Требованием от 13.04.2010 года N 36 налогоплательщику предложено уплатить пени в сумме 102 548,65 руб., которое оставлено налогоплательщиком без исполнения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд соответствующим заявлением.

Частично отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал отсутствие основания для взыскания суммы пени, срок взыскания по которым на момент обращения в суд истек. Также суд произвел перерасчет суммы пеней, с учетом размера и момента фактической уплаты недоимки.

Выводы суда являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 с учетом п. 9 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога, пени в установленный срок обязанность по их уплате исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, пени, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога, штрафа. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, штрафа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (п. 3 ст. 46 НК РФ).

Поскольку Инспекцией пропущен двухмесячный срок на принятие решения о взыскании штрафа за счет денежных средств на счетах предпринимателя в банках, заявленные требования подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Требование должно быть направлено налогоплательщику в сроки, установленные статьей 70 Кодекса.

Пропуск срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления пресекательных сроков на принудительное взыскание налога (п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 5 ст. 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Таким образом, уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней (постановление Президиума ВАС РФ от 03.06.2008 N 1868/08).

Из толкования ст.48 и 70 НК РФ, данного Президиумом ВАС РФ в постановлении от 13.05.2008 N 16933/07, следует также, что в случае своевременного принятия налоговым органом мер по взысканию недоимки пени могут быть начислены и предъявлены ко взысканию и по отдельным периодам просрочки уплаты до прекращения (погашения) основного обязательства. Проверка срока давности взыскания пеней осуществляется судом в отношении каждого дня просрочки. При этом данный срок включает 3-месячный срок на предъявление требования, срок на его добровольное исполнение и 6-месячный срок для обращения в арбитражный суд.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорная сумма пеней начислена Инспекцией за период с 22.07.2009 года по 13.04.2010 года за неуплату налога на имущество за 2004-2008 годов, взысканного вступившими в законную силу решениями суда, и за 2009 год, на уплату которого выставлены налоговое уведомление и требование об уплате налога.

Следовательно, выводы суда о том, что исходя из даты обращения налогового органа в арбитражный суд (01.09.2010 года) сроки для взыскания пеней, установленные статьями 48 и 70 НК РФ, начисленных до 09.11.2009 года, пропущены.

Доказательств наличия препятствий для взыскания указанной суммы пеней, налоговый орган не представил.

Таким образом, заявленные требования правомерно удовлетворены судом в части взыскания пеней за период с 09.11.2009 года по 13.04.2010 года.

Кроме того, как верно отмечено судом, платежным документом от 26.02.2010 с должника в ходе исполнительного производства взыскан налог на имущество в сумме 10 000 руб., а не 5 000 руб., как учтено налоговым органом, платежным документом от 11.03.2010 - 80 465,68 руб., а не 65 465,68 руб., платежным документом от 08.04.2010 - 12 947,40 руб., а не 6 947,40 руб., поскольку судебным приставом-исполнителем незаконно часть налога на имущество, взысканного с должника в ходе исполнительного производства, направлена на уплату исполнительского сбора, а именно, по платежному документу от 26.02.2010 - 5 000 руб., 11.03.2010 - 15 000 руб. и 08.04.2010 - 6 000 руб.

У судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания, установленные ч.ч. 3 и 5 ст. 110 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для взыскания с должника суммы исполнительского сбора, отнесенной к третьей очереди взыскания, до удовлетворения требований первой очереди взыскания.

Внеочередное направление судебным приставом-исполнителем части денежных средств, уплаченных налогоплательщиком в рамках исполнительного производства, в счет взыскания исполнительского сбора, не влияет на факт исполнения должником обязанности по исполнению требований исполнительного документа.

Также суд правомерно признал, что в силу п. 3 ст. 45 НК РФ взысканный в ходе исполнительного производства налог на имущество следует считать уплаченным в день удержания денежных средств судебным приставом-исполнителем, а не в день перечисления их в бюджет в счет уплаты налога.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно определил сумму пеней, подлежащих взысканию за неисполнение обязанности по уплате налога на имущество, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении требований налогового органа в части взыскания пеней в размере 47 646,32 руб.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в оспариваемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на истца, который в силу п/п 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2011 года по делу N А50-19444/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова С.Н.Сафонова