Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 г. N 15АП-2699/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-19538/2008

31 марта 2011 г.

15АП-2699/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии:

от истца: представителя не направил, извещен;

от ответчиков от ООО "Крестьянское хозяйство - Урожай" Лупенко С.С., доверенность от 01.03.2011; остальные ответчики представителей не направили, извещены;

от третьих лиц: представителей не направили, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Центр-Актив"

общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство - Урожай"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2011 о возмещении судебных расходов по делу N А32-19538/2008,

принятое в составе судьи Данько М.М.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр-Актив"

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство - Урожай", Российской академии сельскохозяйственных наук, Управлению федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, ОНО ОПХ "Колос" (после реорганизации - КНИИСХ им. Лукьяненко), Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю

об устранении препятствий в пользовании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр-Актив" (далее - общество "Центр-Актив") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство - Урожай" (далее - общество "Урожай"), Российской академии сельскохозяйственных наук, Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю:

- об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 978 587 кв.м. с кадастровым номером 23:43:01 07 001:0013, путем сноса самовольных построек, расположенных на указанном участке, зарегистрированных на праве собственности за крестьянским хозяйством.

- о признании недействительным зарегистрированного права собственности крестьянского хозяйства на здание площадью 81,9 кв.м. (лит. Ж), здание площадью 154 кв.м. (лит. Е), здание площадью 1256,6 кв.м. (лит. Д, Д1), здание площадью 517, 9 кв.м. (лит. Б), здание площадью 572,7 кв.м. (лит. В), здание площадью 763,6 кв.м. (лит. Г, г), здание площадью 290,8 кв. м. (лит. А) и здание лит. Г2; а также аннулировании соответствующих записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (уточненные в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ требования - т.1, л.д. 163-164).

Решением от 19 января 2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что фактическим владельцем земельного участка является общество "Урожай"; спорное недвижимое имущество не может быть признано самовольными постройками. Суд указал на избрание истцом ненадлежащего способа защиты права. Также суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Решение вступило в законную силу.

Ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, просил взыскать с истца 278 000 рублей (с учетом уточнения требований - л.д.57 том 6).

В отзыве на заявление истец просил во взыскании расходов отказать - л.д.52 том 6.

Определением арбитражного суда от 24 января 2011 года с истца в пользу ответчика 160 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе истец просит определение суда отменить, во взыскании судебных расходов отказать.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные ответчиком требования в полном размере.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела видно, что для защиты своих интересов ответчик обращался за профессиональной помощью адвокатов.

Факт несения ответчиком расходов на оплату представителя материалами дела подтвержден, равно как и факт оказания ответчику юридических услуг по представлению его интересов в рамках данного дела.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Часть 2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Согласно данной норме в ее истолковании Конституционным Судом Российской Федерации (Определение от 21 декабря N 454-О) реализация права на уменьшение судебных расходов судом возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно п. 3 Обзора практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российский Федерации от 5 декабря 2007 г. N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявление истца о распределении судебных расходов по делу.

Суд также верно установил, что заявленный ответчиком размер является чрезмерным.

Согласно рекомендациям адвокатской палаты Краснодарского края от 29 июля 2009 года участие в качестве представителя в гражданском судопроизводстве оплачивается от 10 000 рублей, включая подготовку иска, возражений на иск, и т.п., в арбитражных судах - от 15 000 рублей.

Доказательств разумности гонорара в сумме 278 000 рублей ответчиком суду не представлено.

Апелляционный суд исходит из того, что суд обладает достаточными познаниями для оценки сложности дела с учетом конкретных его обстоятельств.

Суд первой инстанции оценил гонорар в размере 278 000 рублей, 46 333,33 рубля за участие в одной инстанции в рамках одного дела (с учетом повторного рассмотрения дела), как превышающий разумные пределы, обоснованно воспользовался правовой возможностью, установленной АПК РФ, и возместил расходы ответчика на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах.

У апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Соответственно, оснований для отмены или изменения судебного акта апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 января 2011 года о возмещении судебных расходов по делу N А32-19538/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Центр-Актив" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина