Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 г. N 04АП-312/11

г. Чита

Дело N А19-18801/10

"11" апреля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Охотничье и рыболовное хозяйство" на не вступившие в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2010 года по делу N А19-18801/10 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Охотничье и рыболовное хозяйство" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области о признании недействительным решения N 01-01-12 от 31 марта 2010 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (суд первой инстанции: Сонин А.А.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не было,

от инспекции - Чендаревой Н.А., представителя по доверенности N 08-02.1/19 от 16.03.2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Охотничье и рыболовное хозяйство", зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1023800841570, ИНН 3804021408, (далее - ООО "Охотничье и рыболовное хозяйство", Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1043800848959, ИНН 3804030762, (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 01-01-12 от 31 марта 2010 года "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от N 26-16/26127 от 22 июня 2010 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2010 года в удовлетворении требований заявителя отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, пришел к выводу, что инспекцией установленный законодательством о налогах и сборах порядок проведения выездной налоговой проверки не нарушен. Оспариваемое решение инспекции вынесено в соответствии с порядком, установленным статьей 101 Налогового кодекса РФ.

Процедура рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией соблюдена, налогоплательщику обеспечено право участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить объяснения. При этом судом первой инстанции отклонен довод заявителя о нарушении его прав в связи с тем, что из-за ненадлежащим образом оформленной доверенности налоговым органом было отказано в участии в рассмотрении материалов проверки главному бухгалтеру общества, участие которого в рассмотрении было необходимо, поскольку заявителем не представлено доказательств в подтверждение того, что общество обращалось с соответствующим ходатайством в инспекцию об отложении рассмотрения.

Суд также отклонил доводы заявителя о необоснованном проведении инспекцией дополнительных мероприятий налогового контроля, исходя из того, что их проведение было необходимо в целях вынесения правильного и обоснованного решения по результатам выездной налоговой проверки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии существенных нарушений налоговым органом процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, а также порядка проведения выездной налоговой проверки.

Общество указывает на нарушение его прав в связи с проведением выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, а не по месту нахождения налогоплательщика. Со ссылкой на положения пункта 1 статьи 89 Налогового кодекса РФ заявитель указывает на то обстоятельство, что законом не предусмотрено право выбора для налогового органа места проведения проверки, возможность проведения проверки не по месту нахождения налогоплательщика обусловлена только отсутствием у налогоплательщика возможности предоставить помещение для проведения проверки.

Нарушение прав налогоплательщика связано с тем, что сотрудники общества занимались копированием документов по требованиям проверяющего, а выставление требований 19 и 23 ноября 2010 года, через один рабочий день, учитывая объемы запрашиваемых документов, повлекло невозможность выполнения требований в установленный срок, что повлекло наложение административного взыскания.

Суд первой инстанции посчитал неподтвержденным факт составления акта выездной налоговой проверки с нарушением срока, установленного пунктом 1 статьи 100 Налогового кодекса РФ. Вместе с тем, данный факт подтверждается тем, что Общество обращалось в инспекцию с письмом 26 января 2010 года, после отказа проверяющего 25 января 2010 года выдать акт проверки. Соблюдение срока составления акта выездной налоговой проверки является гарантией обеспечения прав и законных интересов налогоплательщика.

Вывод суда об отсутствии нарушения прав общества на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки необоснован, поскольку налоговый орган лишил общество возможности представить свои возражения через своего главного бухгалтера. То обстоятельство, что присутствие данного лица было обязательным, подтверждается тем, что при рассмотрении апелляционной жалобы общества вышестоящий налоговый орган изменил решение инспекции, выслушав доводы главного бухгалтера.

Общество уполномочило главного бухгалтера участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки, направило его в налоговый орган, то есть посчитало его участие обязательным. Судом не дана оценка действиям инспекции по признанию доверенности, выданной главному бухгалтера на представление интересов общества, недействительной. При этом именно на налоговый орган возложена обязанность принять все меры для того, чтобы общество реализовало свое право участвовать в рассмотрении материалов проверки, в связи с чем указание суда на то обстоятельство, что обществом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения, необоснованно.

Вывод суда первой инстанции о правомерности проведения дополнительных мероприятий налогового контроля необоснован, поскольку данные мероприятия были назначены лишь для того, чтобы устранить ошибку инспекции в расчетах. При этом налоговый орган не вправе был истребовать у общества повторно документы, ранее истребованные в ходе проверки.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция ссылается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 22.02.2011. Заявитель своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель инспекции доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, выслушав представителя инспекции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя руководителя от 22.09.2009 N 01-01-2807 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 (т.6, л.д. 133), по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки от 22.01.2010 N 01-01-03N 18-09/87 (т.6, л.д. 3-50).

Как следует из акта, проверкой установлена неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 93559 руб. в результате завышения налогового вычета; неуплата налога на прибыль организаций в сумме 411 966 руб. вследствие завышения расходов, нарушения порядка исчисления и уплаты авансовых платежей; неуплата единого социального налога в размере 1292 руб. в результате неправомерного применения налогового вычета при исчислении авансовых платежей; несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 1002044 руб.

Справка о проведенной выездной налоговой проверке от 23.11.2009 N 01-01-100 получена руководителем общества 23.11.2009 (т.6, л.д. 120).

Налогоплательщик извещен о дате и времени получения акта выездной налоговой проверки уведомлением N 01-01-29/115 от 15.01.2010, получение акта проверки назначено на 29.01.2010 с 10 час. 00 мин. до 11 час. 00 мин. Уведомление направлено обществу почтовым отправлением 15.01.2010, получено обществом 19.01.2010 (т.6, л.д. 117-119).

Акт выездной налоговой проверки от 22.01.2010 N 01-01-03N 18-09/87 вручен директору Общества 29.01.2010 (т.6, л.д. 50)

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки назначено на 1 марта 2010 года на 16 час. 00 мин., уведомление N 01-01-19/120 получено обществом 05.02.2010 (т.6, л.д.2).

19 февраля 2010 года Обществом представлены возражения на акт проверки (т.5, л.д.84-85).

1 марта 2010 года по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений на акт проверки, с участием представителей налогоплательщика (протокол рассмотрения - т.5, л.д. 82), заместителем руководителя инспекции принято решение N 01-01-01 от 01.03.2010 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых (т.5, л.д. 79-80).

Решением заместителя руководителя инспекции N 01-01-03 от 01.03.2010 срок проведения выездной налоговой проверки продлен до 26.03.2010. Копии данных решений вручены представителю общества по доверенности 03.03.2010.

Результаты проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля оформлены должностным лицом Инспекции в справке N 01-01-002 от 24.03.2010, с приложениями (т.5, л.д. 11-69). Решением заместителя руководителя инспекции N 01-01-05 от 24.03.2010 срок рассмотрения материалов проверки продлен до 31.03.2010 (т.5, л.д. 78). Справка о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, приложения к ней с сопроводительным письмом от 25.03.2010 N 01-01-19/00337-1 направлены в адрес общества, получены им 25.03.2010 (входящий номер 38 - т. 5, л.д. 10). Налогоплательщик извещен о праве на ознакомление с документами контрольных мероприятий и на представление возражений на них до 29.03.2010 письмом N 01-01-19/130 от 24.03.2010, полученным обществом 24.03.2010 (т.5, л.д. 9, т. 1, л.д. 80). Этим же письмом налогоплательщик приглашен на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля на 31.02.2010 на 10 час. 30 мин.

Материалы выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены Инспекцией 31.03.2010 в присутствии представителя налогоплательщика по доверенности N 44 от 27.01.2010 Григорьевой И.А. (т.5, л.д.6) В протоколе рассмотрения материалов проверки от 31.03.2010 зафиксировано, что на рассмотрение материалов проверки явился Галдиньш А.А. с доверенностью (копией), оформленной ненадлежащим образом (не определен год выдачи доверенности), в связи с чем данное лицо к рассмотрению материалов проверки не допущено (т.5, л.д. 3-4).

По результатам рассмотрения заместителем руководителя принято решение от 31.03.2010 N 01-01-12 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, в виде штрафа в общей сумме 67 366 руб. 60 коп.

На суммы неуплаченных налогов инспекцией по состоянию на 31.03.2010 начислены пени в размере 123 678 руб. 17 коп., из них: 12 858 руб. 51 коп. - по налогу на добавленную стоимость, 105 201 руб. 18 коп. - по налогу на прибыль организаций, 984 руб. 24 коп. - по налогу на доходы физических лиц.

Обществу решением предложено уплатить доначисленные штрафы и пени в вышеуказанных суммах, налоги в общей сумме 506 817 руб., в том числе: 93 559 руб. - налог на добавленную стоимость, 411 966 руб. - налог на прибыль организаций, 1 292 руб. - единый социальный налог, а также, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (т.1, л.д. 15-60).

Общество в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, решением которого от 22.06.2010 N 26-16/26127 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области изменено, а именно:

- строка 1 таблицы пункта 1 резолютивной части решения исключена;

- в строке 2 таблицы пункта 1 резолютивной части решения суммы 15 613 руб. и 78065 руб. заменены на 8 856 руб. и 44 280 руб. 00 коп. соответственно;

- в строке 3 таблицы пункта 1 резолютивной части решения суммы 33 041 руб. 80 коп. и 165 209 руб. заменены на 14 849 руб. 80 коп. и 74 249 руб. соответственно;

- в строке "итого" таблицы пункта 1 резолютивной части решения сумма 67 366 руб. 60 коп. заменена на сумму 23 705 руб. 80 коп;

-строка 1 таблицы пункта 2 резолютивной части решения исключена;

-в строке 2 таблицы пункта 2 резолютивной части решения сумма 40 066 руб. 32 коп. заменена на 30 686 руб. 13 коп.;

- в строке 3 таблицы пункта 2 резолютивной части решения сумма 65 134 руб. 86 коп. заменена на 60 665 руб. 86 коп.;

- в строке "итого" таблицы пункта 2 резолютивной части решения сумма 123 678 руб. 17 коп. заменена на сумму 96 970 руб. 47 коп.;

-строка 1 таблицы подпункта 3.1 пункта 3 резолютивной части решения исключена;

- в строке 2 таблицы подпункта 3.1 пункта 3 резолютивной части решения сумма 117 306 руб. заменена на 83 521 руб.;

- в строке 3 таблицы подпункта 3.1 пункта 3 резолютивной части решения сумма 294 660 руб. заменена на 203 700 руб.;

- в строке "итого" таблицы подпункта 3.1 пункта 3 резолютивной части решения сумма 506 817 руб. заменена на сумму 288 513 руб.;

В остальной части решение инспекции от 31.03.2010 N 01-01-12 оставлено без изменения (т.1, л.д. 61-65).

Заявитель, считая, что оспариваемое решение налогового органа, в редакции решения Управления, не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из заявления об оспаривании решения инспекции, материалов дела, отражено в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 24.11.2010 (т.6, л.д.172), выводы налогового органа, послужившие основанием для доначисления налогов, пени, налоговых санкций, в том числе, о необоснованности получения налоговой выгоды, обществом по существу не оспариваются. Не приведено таких доводов и в апелляционной жалобе.

Основанием требований о признании решения инспекции недействительным заявителем указано нарушение его прав и законных интересов в связи с несоблюдением налоговым органом процедуры проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения ее материалов.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что инспекцией установленный законодательством о налогах и сборах порядок проведения выездной налоговой проверки не нарушен, оспариваемое решение инспекции вынесено в соответствии с порядком, установленным статьей 101 Налогового кодекса РФ, в связи с чем нарушений прав и законных и интересов заявителя не допущено.

Суд первой инстанции не установил нарушения прав и законных интересов общества, отклонив его довод о проведении выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, а не по месту нахождения налогоплательщика.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно абзацу 1 статьи 87 Налогового кодекса РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.

Порядок проведения выездной налоговой проверки установлен статьей 89 Налогового кодекса РФ, согласно которой выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, а по окончании выездной налоговой проверки проверяющий составляет справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения.

Пунктом 1 статьи 89 Налогового кодекса РФ установлено, что выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика, а в случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для выездной налоговой проверки, проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нахождение проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика является не основным и не единственным признаком выездной налоговой проверки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16.07.2004 N 14-П, основное содержание выездной налоговой проверки - проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) одного или нескольких налогов по месту нахождения налогоплательщика на основе изучения как документальных источников информации, так и фактического состояния объектов налогообложения, для чего осуществляющие ее уполномоченные должностные лица налоговых органов могут проводить инвентаризацию имущества налогоплательщика, а также производить осмотр, (обследование) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 89 Налогового кодекса РФ во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 91 Кодекса, нахождение на территории проверяемого налогоплательщика является правом, а не обязанностью налогового органа.

Налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 настоящего Кодекса.

Ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика, за исключением случаев проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, а также случаев, предусмотренных статьей 94 настоящего Кодекса (пункт 12 статьи 89 Налогового кодекса РФ).

Право должностного лица налогового органа, проводящего проверку, истребовать у налогоплательщика необходимые для проверки документы, и обязанность проверяемого лица представить истребуемые документы предусмотрены статьей 93 Налогового кодекса РФ. При этом представление документов на бумажном носителе производится в виде заверенных проверяемым лицом копий.

Как следует из материалов дела и установлено судом, проводимые налоговым органом мероприятия налогового контроля в отношении налогоплательщика не требовали непосредственного нахождения инспектора на территории общества. Все необходимые для проверки документы были представлены налогоплательщиком по требованиям налогового органа в инспекцию лично, либо по почте.

При этом каких-либо возражений относительно места проведения выездной налоговой проверки в адрес налогового органа от заявителя не поступало.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении прав налогоплательщика в связи с представлением в ходе выездной налоговой проверки копий документов по требованиям должностного лица налогового органа подлежат отклонению как необоснованные. Ссылка заявителя апелляционной жалобы о применении инспекцией административного взыскания к обществу в связи с непредставлением истребуемых документов в установленный в требовании срок материалами дела не подтверждена, решением инспекции общество по статье 126 Налогового кодекса РФ за непредставление документов не привлекалось.

Суд первой инстанции посчитал неподтвержденным факт составления акта выездной налоговой проверки с нарушением срока, установленного пунктом 1 статьи 100 Налогового кодекса РФ. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания данного вывода необоснованным.

Пунктом 15 статьи 89 Налогового кодекса РФ установлено, что в последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке и вручить ее налогоплательщику или его представителю.

По результатам выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 100 Налогового кодекса РФ в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки, который подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем).

Акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (представителем).

Как следует из материалов дела, справка о проведенной выездной налоговой проверке от 23.11.2009 N 01-01-100 получена руководителем общества 23.11.2009 (т.6, л.д. 120). Налогоплательщик извещен о дате и времени получения акта выездной налоговой проверки уведомлением N 01-01-29/115 от 15.01.2010, получение акта проверки назначено на 29.01.2010 с 10 час. 00 мин. до 11 час. 00 мин. Уведомление направлено обществу почтовым отправлением 15.01.2010, получено обществом 19.01.2010 (т.6, л.д. 117-119). Акт выездной налоговой проверки составлен 22.01.2010, то есть в пределах двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверки - 23.11.2009.

Акт выездной налоговой проверки от 22.01.2010 N 01-01-03N 18-09/87 вручен директору Общества 29.01.2010 (т.6, л.д. 50), то есть в установленный законом срок.

Следовательно, оснований полагать, что инспекцией нарушен предусмотренный статьей 100 Налогового кодекса РФ срок составления акта выездной налоговой проверки, не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на обращение Общества в инспекцию с письмом 26 января 2010 года, после отказа проверяющего 25 января 2010 года выдать акт проверки, не подтверждает довод заявителя о составлении акта налоговой проверки с нарушением установленного срока. Иных доказательств в подтверждение доводов заявителем не представлено.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 настоящего Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Из смысла статьи 101 Налогового кодекса РФ следует, что решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля может быть принято при наличии обстоятельств, исключающих возможность вынесения налоговым органом правильного и обоснованного решения на основании имеющихся материалов налоговой проверки.

Целью дополнительных мероприятий налогового контроля согласно пункту 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 9-П является уточнение обстоятельств, связанных с обнаруженными правонарушениями.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество, воспользовавшись правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ, 19 февраля 2010 года представило возражения на акт проверки, указав, что инспекцией ошибочно в основу расчета стоимости автоуслуг, включаемых в состав расходов, уменьшающих сумму дохода от реализации товаров (работ, услуг) при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, положена масса перевезенной лесопродукции, а не ее объем (т.5, л.д.84-85).

В ходе рассмотрения 1 марта 2010 года материалов выездной налоговой проверки и возражений на акт проверки было установлено, что ошибка при расчете действительно допущена, а также инспекцией в ходе проверки не был должным образом исследован вопрос о взаимоувязке представленных к проверке ТТН с актами выполненных работ и счетами-фактурами.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений на акт проверки, с участием представителей налогоплательщика (протокол рассмотрения - т.5, л.д. 82), заместителем руководителя инспекции принято решение N 01-01-01 от 01.03.2010 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых: в том числе: истребовать письменные пояснения у ООО "Охотничье и рыболовное хозяйство" в отношении привязки конкретных ТТН к определенным счетам-фактурам и актам выполненных работ-услуг, подтверждающие в полном объеме перевозку лесоматериалов контрагентами ООО "Премьер-Авто" и ООО "Строми" в 2007 и 2008 годах; истребовать расчет в отношении сумм процентов по кредиту, исчисленным в соответствии со ст. 269 НК РФ, в том числе, принимаемых в сумме 1548874 руб. и непринимаемых в сумме 538339 руб. для налогового учета; истребовать выписку из регистров налогового учета, подтверждающую отражение в составе расходов в январе 2006 года сумм затрат, списанных позднее в состав расходов по авансовому отчету N 42 от 14.06.2006 подотчетного лица Дашевского А.А. (т.5, л.д. 79-80).

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что у инспекции имелись основания для принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщику выставлено требование N 01-01-8583 о представлении документов и пояснений, которое вручено представителю общества по доверенности 03.03.2010 (т.5, л.д. 74-76). Обществом на данное требование документы и пояснения не представлены, что подтверждается, в том числе, письмом N 74 от 18.03.2010 в адрес инспекции (т.1, л.д. 77, т. 5, л.д. 70). При таких обстоятельствах ссылка заявителя на нарушение его прав неправомерным повторным истребованием документов подлежит отклонению как необоснованная.

Результаты проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля оформлены должностным лицом Инспекции в справке N 01-01-002 от 24.03.2010, с приложениями (т.5, л.д. 11-69), с которыми налогоплательщик ознакомлен. При этом действия инспекции были направлены на проверку достоверности результатов налоговой проверки, подтверждение фактов совершения нарушений законодательства о налогах и сборах, установленных в ходе проверки, или отсутствия таковых; обстоятельства, свидетельствующие о совершении обществом иных налоговых правонарушений, в ходе дополнительных мероприятий не устанавливались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100.1 Налогового кодекса РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 101 Налогового кодекса РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Анализ положений статьи 101 Налогового кодекса РФ дает основания считать, что процедура рассмотрения материалов налоговой проверки включает в себя обсуждение итогов дополнительных мероприятий, назначенных налоговым органом, в котором вправе участвовать налогоплательщик, в отношении которого проводилась проверка.

Пунктом 3 статьи 101 Налогового кодекса РФ установлено, что перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен:

1) объявить кто рассматривает дело и материалы какой налоговой проверки подлежат рассмотрению;

2) установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения;

3) в случае участия представителя лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, проверить полномочия этого представителя; разъяснить лицам, участвующим в процедуре рассмотрения, их права и обязанности; вынести решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в случае неявки лица, участие которого необходимо для рассмотрения.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в том числе необеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и необеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что при вынесении оспариваемого решения Обществу была обеспечена возможность участия в рассмотрении окончательных результатов проверки по завершении дополнительных мероприятий и представления своих объяснений.

Как следует из материалов дела, материалы выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены Инспекцией 31.03.2010 в присутствии представителя налогоплательщика по доверенности N 44 от 27.01.2010 Григорьевой И.А. (т.5, л.д.6), уполномоченного на представление интересов общества в налоговых органах, участие в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки.

В протоколе рассмотрения материалов проверки от 31.03.2010 зафиксировано, что на рассмотрение материалов проверки явился Галдиньш А.А. с доверенностью (копией), оформленной ненадлежащим образом (не определен год выдачи доверенности), в связи с чем данное лицо к рассмотрению материалов проверки не допущено (т.5, л.д. 3-4).

Оценивая действия инспекции в качестве правомерных, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. В силу статьи 186 данного Кодекса срок действия доверенности не может превышать трех лет. Если срок доверенности не указан, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения. Доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна.

Из доверенности N 51, выданной обществом главному бухгалтеру общества Галдиньш А.А. на представление интересов общества в налоговых органах, не представляется достоверно установить дату ее совершения, поскольку год выдачи доверенности не определен (т.5, л.д. 5).

При таких обстоятельствах доводы общества о том, что оно уполномочило главного бухгалтера участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки, направило его в налоговый орган, посчитав его участие обязательным, подлежат отклонению, поскольку полномочия данного лица на представление интересов общества надлежащим образом не подтверждены.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что Обществом в материалы настоящего дела не представлено доказательств того, что оно обращалось в инспекцию с ходатайством об отложении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в связи с необходимостью участия в рассмотрении материалов главного бухгалтера либо для подтверждения в установленном порядке его полномочий. Доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению как необоснованные.

Рассмотрение Инспекцией материалов проверки по завершении дополнительных мероприятий в присутствии уполномоченного представителя налогоплательщика, ознакомленного с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, и при надлежащем извещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки, свидетельствует о соблюдении инспекцией процедуры рассмотрения проверки и отсутствии нарушения права Общества на участие в процессе рассмотрения результатов проверки по завершении дополнительных мероприятий и представление им объяснений и доказательств по существу налоговых правонарушений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение инспекции вынесено в соответствии с порядком, установленным статьей 101 Налогового кодекса РФ.

При этом ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что присутствие главного бухгалтера общества было обязательным, что подтверждается решением вышестоящего органа, во внимание не принимается, поскольку возможность реализации права на участие в процессе рассмотрения результатов проверки и представление объяснений при рассмотрении материалов проверки инспекцией Обществу была обеспечена.

Общество, оспаривая решение инспекции, не представило суду доказательств, свидетельствующих о том, что ненормативный акт нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности либо создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятых по делу судебных актов.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2010 года по делу N А19-18801/10, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2010 года по делу N А19-18801/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.О. Никифорюк Д.Н. Рылов