Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 04АП-312/11

г. Чита

21 декабря 2011 г.

Дело N А19-18801/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 6 октября 2011 года о взыскании судебных расходов по делу N А19-18801/10 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Охотничье и рыболовное хозяйство" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области о признании недействительным решения от 31.03.2010 N 01-01-12 (суд первой инстанции: Сонин А.А.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

от инспекции - Волошиной О.С., представителя по доверенности от 31.12.2010, личность и полномочия которой установлена судьей Арбитражного суда Иркутской области Аксаментовой В.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кореневой С.Б.,

в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Охотничье и рыболовное хозяйство", зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1023800841570, ИНН 3804021408, место нахождения: г.Братск, ул.Шаманского, 36 (далее - ООО "Охотничье и рыболовное хозяйство", Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1043800848959, ИНН 3804030762, место нахождения: г.Братск, ул.Пионерская, 6А, (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.03.2010 N 01-01-12 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.11.2010, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.06.2011, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением от 14.07.2011 о взыскании с ООО "Охотничье и рыболовное хозяйство" расходов, связанных с затратами на командировку представителей в сумме 32 188 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 6 октября 2011 года заявленные инспекцией требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Инспекции взысканы судебные расходы в общей сумме 18 942 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из разумности соразмерного уменьшения судебных расходов ввиду участия представителей инспекции не только в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего дела, но и в судебных заседаниях по делам N N А19-12319/10-56, А19-19314/10-16, А19-14278/09-5, А19-1676/10-18, А19-11918/10-18.

С учетом определения Арбитражного суда Иркутской области об исправлении опечатки от 12.12.2011, сумма подлежащих взысканию судебных расходов в размере 18 942 руб. включает 11437 руб.50 коп. - расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции (в заявленном размере); 7504 руб. 50 коп. - пропорционально количеству судебных заседаний, в которых принимали участие представители инспекции.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке. С учетом уточнения предмета апелляционного обжалования инспекцией поставлен вопрос об отмене определения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований инспекции о взыскании судебных издержек в размере 13246 руб. 50 коп. и принятии в данной части нового судебного акта об удовлетворении заявления инспекции.

Налоговый орган в апелляционной жалобе выражает несогласие с уменьшением судом первой инстанции заявленной к возмещению суммы судебных расходов, указывая на следующее.

При проверке расчета взысканных судом в пользу инспекции сумм судебных расходов установлено, что 11437 руб. 50 коп. состоит из стоимости проезда представителя, суточных и расходов на проживание при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции; а сумма 7504 руб. 50 коп. состоит из стоимости проезда представителя - 7204, 50 руб. и суточных в размере 300 руб. (два судебных заседания вы суде первой инстанции и одно судебное заседание в суде кассационной инстанции). Следовательно, судом отказано в удовлетворении заявления в части проживания представителя инспекции при нахождении в судебных заседаниях 28.10.2010, 24.11.2010 и судебном заседании суда кассационной инстанции 29.06.2011 и суточных в заявленном размере. Судом отказано во взыскании расходов на проживание в размере 11900 руб., суточных - в размере 1400 руб.

Между тем налоговый орган фактически понес судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела, в размере 32188 руб. 50 коп. Расходы на проживание представителя Ивановой Д.А. в сумме 3900 руб., суточные за 5 дней командировки с 25.10.2010 по 29.10.2010 в сумме 500 руб.; расходы на проживание представителя Денеко А.В. в сумме 2800 руб., суточные за 6 дней командировки с 21.11.201 по 26.11.2010; расходы на проживание представителя Волошиной О.С. в сумме 5200 руб., суточные за 6 дней командировки с 26.06.2011 по 01.07.2011, фактически понесены инспекцией в связи с рассмотрением данного дела, поскольку имеется необходимость заблаговременно направлять представителя в г. Иркутск с учетом необходимости в отдыхе после нахождения в пути, подготовки к судебному заседанию, а, следовательно, пребывания в г. Иркутске более чем один день, в котором состоялось судебное заседание.

Инспекция указывает на наличие просчета на сумму 450 руб. при определении судом суммы взысканных судебных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу общество указывает на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По мнению общества, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что расходы понесены инспекцией в связи с рассмотрением шести разных дел с разными заявителями, в связи с чем не могут быть в полном объеме возложены на общество. Общество, возражая против взыскания в пользу инспекции предъявленных расходов, исходило из того, что расходы в сумме 7504 руб. 50 коп. подлежат определению пропорционально количеству участия в судебных заседаниях (предварительное судебное заседание - 3225 руб., первая инстанция - 1462 руб. 50 коп., кассационная инстанция - 2817 руб.). Данный расчет приведен обществом в уточненном отзыве на заявление, в связи с чем указание инспекции в апелляционной жалобе на то, что сумма 7504 руб. 50 коп. состоит из стоимости проезда представителя и суточных, необоснованно.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 18.11.2011.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что Общество не настаивало на проверке определения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой инспекцией части.

В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований инспекции о взыскании судебных издержек в размере 13246 руб. 50 коп. и принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении заявления инспекции.

Рассмотрев дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-18801/2010 принято 29 ноября 2010 года, вступило в законную силу с момента принятия постановления суда апелляционной инстанции, 11 апреля 2011 года; постановлением суда кассационной инстанции от 29 июня 2011 года судебные акты по делу оставлены без изменения. Заявление инспекции о взыскании судебных расходов от 14.07.2011 поступило в суд 26 июля 2011 года, то есть с соблюдением срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в названном определении, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику:

- расходы по проезду;

- расходы по найму жилого помещения;

-дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные);

-иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет федерального бюджета" возмещение расходов на выплату суточных установлено в размере 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Охотничье и рыболовное хозяйство" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 31.03.2010 N 01-01-12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 22.06.2010 N 26-16/26127.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.11.2010 (т.6, л.д. 174-183, т.8, л.д.20-24), оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 (т. 7, л.д.47-63, т.8, л.д.30-38) и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.06.2011 (т. 7, л.д. 105-113, т.8, л.д.44-48), обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением от 14.07.2011 г. исх. N 08-12/013461 о взыскании с ООО "Охотничье и рыболовное хозяйство" расходов, связанных с затратами на командировку представителей в сумме 32 188 руб. 50 коп. (т.8, л.д.5-8).

В представленном заявлении налоговый орган указал, что для участия в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N А19-18801/10-18 направлялись сотрудники инспекции: Иванова Д.А. (командировочное удостоверение N 78 от 20.10.2010 - т.8, л.д.96), Денеко А.В. (командировочное удостоверение N 95 от 17.11.2010 - т.8, л.д.26), Чендарева Н.А. (командировочное удостоверение N 26 от 16.03.2011 - т.8, л.д.100), Волошина О.С. (командировочное удостоверение N 62 от 22.06.2011 - т.8, л.д.50, 108). Затраты на командировку составили 32 188 руб. 50 коп., в том числе: проезд - 12 188 руб. 50 коп., проживание - 17 700 руб., суточные - 2 300 руб.

В подтверждение понесенных расходов, связанных со служебными командировками представителей инспекции в г. Иркутск и г. Чита для участия в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу, в материалы дела налоговым органом представлены следующие доказательства:

копии приказов о направлении работников в командировку от 22.06.2010 N 11.1-05/72, от 17.11.2010 N 11.1-05/95, от 16.03.2011 N 11.1-05/22, от 22.06.2011 N 11.1-05/53 (т.8, л.д.14, 25, 39, 49, 101, 107); копии авансовых отчетов N 214 от 01.11.2010, N 240 от 29.11.2010, N 44 от 28.03.2011, N 122 от 05.07.2011 (т.8, л.д.19, 29, 43, 53); копии командировочных удостоверений N 78 от 20.10.2010, N 95 от 17.11.2010, N 26 от 16.03.2011, N 62 от 22.06.2011 (т.8, л.д.26, 50, 96, 100, 108 ); копии квитанций с билетами N 1125 от 25.10.2010 (т.8 л.д.17), копии квитанций N 91 от 21.11.2010 (т.8, л.д.27), N69 от 25.11.20100 (т.8, л.д.27), копии проездных документов N 650048, N 650049, N650050 (т.8, л.д.41), N 650051, N 926890, N 926891 (т.8, л.д.51) с кассовыми чеками; копии квитанций-договоров на услуги гостиницы N 060509 от 26.10.2010 (т.8 л.д.18), N 095106 от 27.06.2011 (т.8, л.д.52), копии счетов за проживание в гостинице от 22.11.2010 N 7327 (т.8, л.д.28), от 23.03.2011 N 1597 (т.8, л.д.42).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что инспекцией размер понесенных судебных расходов и факт их выплаты документально подтверждены.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные инспекцией документы, сделал вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в общей сумме 18 942 руб., в том числе: 11437 руб. 50 коп. - расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции (в заявленном объеме); 7 504 руб. 50 коп. - пропорционально количеству судебных заседаний, в которых принимали представители инспекции.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для соразмерного уменьшения взыскиваемой с общества суммы расходов.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в судебных заседаниях суда первой и кассационной инстанций принимали участие представители инспекции: 28.10.2010 - Иванова Д.А.; 24.11.2010 - Денеко А.В., 29.06.2011 - Волошина О.С. Данное обстоятельство подтверждается протоколами указанных судебных заседаний, определением и решением суда первой инстанции, постановлением кассационной инстанции.

Так, в расходы на командировку в судебное заседание, состоявшееся 28.10.2010, включены: расходы на проезд по маршруту Братск-Иркутск-Братск за период с 25.10.2010 по 28.10.2010 в общей сумме 2 050 руб., расходы на проживание за период с 26.10.2010 по 28.10.2010 в общей сумме 3900 руб., суточные за 5 дней командировки в размере 500 руб.

В расходы на командировку в судебное заседание, состоявшееся 24.11.2010, включены расходы на проезд по маршруту Братск-Иркутск-Братск за период с 21.11.2010 по 25.11.2010 в сумме 2 450 руб., расходы на проживание за период с 22.11.2010 по 25.11.2010 в сумме 2 800 руб., суточные за 6 дней командировки в размере 600 руб.

В расходы на командировку в судебное заседание Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, состоявшееся 29.06.2011, включены расходы на проезд по маршруту Анзеби-Иркутск-Анзеби за период с 26.06.2011 по 30.06.2011 в сумме 2 651 руб., расходы на проживание за период с 27.06.2011 по 30.06.2011 в сумме 5 200 руб., суточные за 6 дней командировки в размере 600 руб.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку расходы в общей сумме 20751 руб. понесены налоговым органом в связи с рассмотрением шести разных дел с разными заявителями N N А19-12319/10-56, А19-19314/10-16, А19-14278/09-5, А19-1676/10-18, А19-11918/10-18, А19-18801/10, указанные расходы в полном объеме не могут быть отнесены на ООО "Охотничье и рыболовное хозяйство".

Как следует из материалов дела, Инспекция в лице своих представителей принимала участие в судебных заседаниях в числа, указанные в командировочных удостоверениях, кроме заседаний по делу N А19-18801/10-18 в отношении ООО "Охотничье и рыболовное хозяйство", по следующим делам: N А-19-12319/2010 в отношении ООО "Высокий стиль"; N А19-1676/10-18, N А19-19314/10-16 в отношении индивидуального предпринимателя Кирилловой Н.В.; N А19-14278/09-05 в отношении ООО "Сезан"; N А19-11918/10-18 в отношении ООО "Сантехмонтаж", что подтверждается определениями Арбитражного суда Иркутской области (т.8, л.д. 125-139).

В командировочных удостоверениях цель командировки указана как участие представителя инспекции в судебных заседаниях.

При нахождении в командировке для представления интересов и участия в предварительном судебном заседании суда первой инстанции 28 октября 2010 года по данному делу, представитель инспекции также принимала участие в судебном заседании 26 октября 2011 по делу N А19-12319/10-56. Следовательно, размер расходов, понесенных инспекцией в связи с командировкой работника инспекции в г.Иркутск, подлежит уменьшению в два раза и составит 3225 руб. (6450 руб. : 2).

При нахождении в командировке для представления интересов и участия в судебном заседании суда первой инстанции 24 ноября 2010 года по данному делу, представитель инспекции также принимала участие в судебных заседаниях 22 ноября 2010 года по делу N А 19-19314/10-16; 23 ноября 2010 года - по делу N А19-12319/10-56; 25 ноября 2011 года - по делу А19-14278/2009. Следовательно, размер расходов, понесенных инспекцией в связи с командировкой работника инспекции в г.Иркутск, подлежит уменьшению и составит 1462 руб. 50 коп. (5850 руб. : 4).

При нахождении в командировке для представления интересов и участия в судебном заседании суда кассационной инстанции 29 июня 2010 года по данному делу, представитель инспекции также принимала участие в судебных заседаниях 26 и 27 июня 2011 года по делу N А19-1676/2010; 30 июня 2011 года - по делу N А19-11918/10-18. Следовательно, размер расходов, понесенных инспекцией в связи с командировкой работника инспекции в г.Иркутск, подлежит уменьшению и составит 2817 руб. (8451 руб.: 3).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер расходов, понесенных инспекцией, до 7504 руб. 50 коп., отказав во взыскании с общества расходов в сумме 13246 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что при распределении судебных расходов требуется соблюдение принципов разумности, соразмерности и справедливости. В данном случае, отнесение на общество в полном объеме судебных расходов, понесенных налоговым органом в связи с участием в рассмотрении судом первой инстанции и кассационной инстанцией не только дела, стороной которого является ООО "Охотничье и рыболовное хозяйство", не отвечало бы указанным принципам и являлось бы необоснованным.

При установленных обстоятельствах участия представителя инспекции в судебных заседаниях не только по настоящему делу, доводы инспекции о необходимости пребывания представителя инспекции в командировке с учетом отдыха после нахождения в пути, подготовки к судебному заседанию, во внимание не принимаются.

Ссылка инспекции на судебную практику по делам N N А19-1112/20-24, А19-7989/10, А19-8470/10 необоснованна, поскольку обстоятельства указанных дел не аналогичны обстоятельствам по рассматриваемому делу.

Поскольку определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2011 года устранена опечатка при указании суммы судебных расходов, подлежащих взысканию (7504 руб. 50 коп.), довод инспекции о наличии счетной ошибки подлежит отклонению.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 6 октября 2011 года по делу N А19-18801/10, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 6 октября 2011 года по делу N А19-18801/10 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Э. В. Ткаченко

Судьи

Е.О. Никифорюк Д.В. Басаев