Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2011 г. N 08АП-1377/11

город Омск

29 марта 2011 г.

Дело N А81-5774/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Гладышевой Е.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мироновой А.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1377/2011) Ноябрьского городского департамента по имуществу Администрации города Ноябрьска на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.12.2010 по делу N А81-5774/2010 (судья Соколов С.В.), принятое по иску муниципального унитарного предприятия "Служба единого заказчика "Городское хозяйство" (ИНН 8905029748; ОГРН 1028900707110) к Ноябрьскому городскому департаменту по имуществу (ИНН 8905017830; ОГРН 1028900704392) о признании права хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества,

при участии в судебном заседании:

от Ноябрьского городского департамента по имуществу Администрации г. Ноябрьска - представитель не явился,

от муниципального унитарного предприятия "Служба единого заказчика "Городское хозяйство" - представитель не явился,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Служба единого заказчика "Городское хозяйство" (далее - МУП "СЕЗ "Горхоз", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Ноябрьскому городскому департаменту по имуществу Администрации г. Ноябрьска (далее - НГДИ, ответчик) о признании права хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества: здание пристроя к физкультурно-оздоровительному центру, расположенному по адресу: г. Ноябрьск, микрорайон "Р", д. 7-А, инвентарный N 1010138, реестровый N 00:0005:0009.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.12.2010 по делу N А81-5774/2010 исковые требования удовлетворены. Суд признал право хозяйственного ведения МУП "СЕЗ "Горхоз" на незавершенный строительством объект недвижимого имущества: здание пристроя к физкультурно-оздоровительному центру, общей площадью 89,1 кв.м., расположенному по адресу: г. Ноябрьск, микрорайон "Р", д. 7-А, инвентарный N бух. учета 1010138, реестровый N 00:0005:0009, инвентарный N технического учета 24:12:9666.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, НГДИ в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что приказ о передаче спорного объекта в хозяйственное ведение истца издан при отсутствии государственной регистрации права муниципальной собственности на данный объект. По мнению ответчика, право хозяйственного ведения является вещным правом, производным от права муниципальной собственности, отсутствие государственной регистрации права собственности влечёт и отсутствие права хозяйственного ведения на имущество, что исключает признание такого права в судебном порядке. Кроме того, НГДИ ссылается на истечение срока исковой давности по заявленному требованию. Заявление о применении срока исковой давности было изложено НГДИ в отзыве на исковое заявление.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, МУП "СЕЗ "Горхоз" просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.01.2007 НГДИ был издан приказ N 60 "О передаче имущества в хозяйственное ведение МУП СЕЗ "Городское хозяйство" (л.д. 7), согласно которому истцу передано имущество, находящееся в казне (муниципальной собственности) города Ноябрьск: здание пристроя к физкультурно-оздоровительному центру, расположенному по адресу: г. Ноябрьск, пос. УТДС-7-А, инвентарный N 1010138, реестровый N 00:0005:0009, первоначальная балансовая стоимость 331 169 руб., износ 331 169 руб.

По акту приёма-передачи N 1 от 01.02.2007 (л.д. 9-10) здание пристроя к физкультурно-оздоровительному центру, расположенному по адресу: г. Ноябрьск, пос. УТДС-7-А, инвентарный N 1010138, реестровый N 00:0005:0009 передано ответчиком истцу.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.09.2009 по делу N А81-1223/2009 (л.д. 20-21) МУП "СЕЗ "Горхоз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Семашко Николай Степанович.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.09.2010 по делу N А81-1223/2009 (л.д. 23-24) срок конкурсного производства в отношении МУП "СЕЗ "Горхоз" продлён до 18.03.2011.

28.04.2010 проведено заседание комитета кредиторов МУП "СЕЗ "Горхоз" на котором принято решение о проведении торгов в целях реализации объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику, для расчетов с кредиторами должника. Были утверждены начальные и минимальные цены продажи имущества МУП "СЕЗ "Горхоз", выставляемого на торги, а также утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи.

Как указывает МУП "СЕЗ "Горхоз" в исковом заявлении, руководствуясь Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в порядке определенном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", истец обратился в Ноябрьский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкого автономному округу с заявлением о проведении государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорный объект.

Сообщением об отказе в государственной регистрации права хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества от 25.06.2010 N 07/013/2010-366/789 (л.д. 16-18) истцу было отказано в регистрации права хозяйственного ведения на здание по тем основаниям, что в Едином государственном реестре прав нет данных, свидетельствующих о принадлежности этого объекта правоотчуждателю (ответчику) на праве собственности.

Истец указывает, что получить свидетельство о государственной регистрации права хозяйственного ведения он не имеет возможности, поскольку согласно части 2 статьи 6, статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" отсутствует свидетельство о праве собственности на спорный объект муниципального образования г. Ноябрьск, поскольку собственником имущества в своё время не было в установленном порядке зарегистрировано право собственности по причине отсутствия паспортизации объекта и денежных средств на её проведение.

Невозможность в установленном порядке зарегистрировать право хозяйственного ведения по причине отсутствия первичной регистрации права муниципальной собственности послужило основанием для обращения МУП "СЕЗ "Горхоз" в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, оценивая доводы которой суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в том числе, защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии с частью 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно статьям 2, 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" имущество унитарного предприятия формируется за счёт имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества. Право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения, возникает с момента передачи такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника.

В силу части 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит в том числе право хозяйственного ведения.

В соответствии с частью 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Основанием возникновения права хозяйственного ведения на недвижимое имущество у муниципального предприятия законодатель называет акт собственника о закреплении имущества, но момент возникновения этого права определяет моментом государственной регистрации вещного права в установленном порядке.

Возможность признания за лицом титула обладателя вещного права на имущество (в том числе, права хозяйственного ведения) законодатель связывает с фактическим владением указанным лицом имуществом, а также возможностью свободной реализации иных правомочий (владения, пользования и распоряжения в установленном порядке) в отношении такого имущества.

Защита права хозяйственного ведения как вещного права осуществляется по тем же правилам, что и защита права собственности (статья 305 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Приказ N 60 о передаче спорного объекта в хозяйственное ведение МУП "СЕЗ "Горхоз" издан 30.01.2007, то есть в период действия Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", следовательно, право хозяйственного ведения истца на данное имущество подлежало государственной регистрации в порядке, установленном названным Законом.

Статья 299 ГК РФ действительно связывает возникновение права хозяйственного ведения с моментом передачи имущества, однако, если иное не установлено законом.

"Иное" в смысле статьи 299 ГК РФ установлено статьей 131 ГК РФ, по условиям которой право собственности и другие вещные права вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.

Кроме того, передача объекта муниципальному предприятию на праве хозяйственного ведения является реализацией правомочия распоряжения собственником имущества.

В силу части 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Доказательства государственной регистрации права муниципальной собственности на спорный объект недвижимости в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, истцом не доказана правомерность распорядительных действий НГДИ по передаче имущества в хозяйственное ведение истцу приказом N 60 от 30.01.2007, в связи с отсутствием оснований констатировать возникновение к этому моменту права муниципальной собственности на спорный объект.

Таким образом, заявляя о признании вещного права на спорное имущество, истец не доказал наличие обстоятельств, которые действующее законодательство и судебная практика рассматривают в качестве оснований для такого признания.

Исковые требования противоречат положениям статей 131, 299 ГК РФ, правовой позиции, определенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сложившейся судебной практике.

Аналогичная правовая позиция сформирована в Постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.03.2011 по делу N А46-5487/2010.

При таких обстоятельствах, требования МУП "СЕЗ "Горхоз" о признании права хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества: здание пристроя к физкультурно-оздоровительному центру, расположенному по адресу: г. Ноябрьск, микрорайон "Р", д. 7-А, инвентарный N 1010138, реестровый N 00:0005:0009, удовлетворению не подлежали.

Ссылки НГДИ на истечение срока исковой давности по заявленному требованию, о чём ответчиком было заявлено в отзыве на исковое заявление, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из данных норм следует, что о пропуске срока исковой давности может быть заявлено только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции до вынесения решения по делу.

Из отметки на отзыве НГДИ на исковое заявление МУП "СЕЗ "Горхоз" следует, что он поступил в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 12.01.2011, то есть после оглашения резолютивной части решения по настоящему делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что НГДИ в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, до принятия судом решения, о пропуске срока исковой давности заявлено не было.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Соответственно суд апелляционной инстанции не рассматривает и не оценивает заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку такое заявление может быть заявлено только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Неправильное применение норм материального права в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. В связи с чем, обжалуемое решение подлежит отмене, апелляционная жалоба НГДИ - удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139, не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку НГДИ при подаче апелляционной жалобы не платил государственную пошлину в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от её уплаты.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.12.2010 по делу N А81-5774/2010 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия "Служба единого заказчика "Городское хозяйство" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е. Н. Кудрина

Судьи

Е. В. Гладышева О. В. Зорина