Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 10АП-921/11

г. Москва

21 марта 2011 г.

Дело N А41-34408/10

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Виткаловой Е.Н., Гагариной В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: Тарановой М.А.,

при участии в заседании:

от истца: Можгинский В.В., доверенность от 04.03.2010 N 77АА0824916,

от ответчиков:

от администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области - Оноприенко О.Ю., доверенность от 11.01.2011 N 4/2.20,

от Комитета по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области - Крастокин А.В., доверенность от 06.12.2010 N 2304/3,

от третьих лиц: представители, не явился, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области, Комитета по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области, индивидуального предпринимателя Помогаева Владимира Николаевича (ИНН: 7728115130344, ОГРНИП: 305770000142070) на решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2010 по делу N А41-34408/10, принятое судьей Матеенковым А.В., по иску индивидуального предпринимателя Помогаева Владимира Николаевича к Комитету по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области, администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области, при участии в качестве третьих лиц Управления казначейства по Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области, о применении последствий недействительности сделки, обязании возвратить денежные средства, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Помогаев Владимир Николаевич (далее - истец, предприниматель, ИП Помогаев В.Н.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области (далее - комитет), администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области (далее - администрация), в котором просит:

- применить последствия недействительности сделки и обязать комитет и администрацию возвратить предпринимателю денежные средства в сумме 669 942 рубля, полученные по недействительному договору купли-продажи земельного участка от 25.09.2007 N 3970;

- взыскать с комитета по управлению имуществом и администрации в пользу предпринимателя проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 144 490 рублей 93 копейки.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Управление казначейства по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2010 заявленные требования удовлетворены в части применения последствий недействительности сделки - обязания комитета и администрации возвратить предпринимателю денежные средства в сумме 669 942 рубля, полученные по недействительному договору купли-продажи земельного участка от 25.09.2007 N 3970. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, администрация, комитет и предприниматель обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы Наро-Фоминского муниципального района Московской области от 17.09.2007 N 1105 между Комитетом по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области (продавцом) и индивидуальным предпринимателем Помогаевым Владимиром Николаевичем (покупателем) заключен договор купли-продажи от 25.09.2007 N 3970, предметом которого является приобретение в собственность за плату по десятикратной ставке земельного налога земельного участка общей площадью 7800 кв.м с кадастровым N 50:26:12 01 01:0002, в границах прилагаемого к договору плана земельного участка, выданного отделом по Наро-Фоминскому району Управления Роснедвижимости по Московской области, расположенного под объектами недвижимости - (часть здания), находящимися по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, сельское поселение Атепцевское, вблизи д.Латышская, уч.N2, для производственных целей из состава земель промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения (л.д. 14 - 15).

Цена передаваемого в собственность ИП Помогаева В.Н. земельного участка составляет 669 942 рубля (пункт 2.1 договора).

Договор сторонами исполнен, что подтверждается актом приема-передачи земельного участка в собственность от 25.09.2007 N 3970 (л.д. 20) и платежным поручением от 26.09.2007 N20 (л.д. 55).

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Московской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.10.2007 серии 50 НБ N 771345 (л.д. 21).

В дальнейшем между Помогаевым В.Н. (продавцом) и Фурманом В.Н. (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимости от 06.03.2008, в соответствии с которым продавец передал, покупателю в собственность указанный выше земельный участок по цене 2 710 000 рублей.

Договор сторонами исполнен в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 по делу N А41-6906/08 договор купли-продажи земельного участка от 25.09.2007 N 3970, заключенный между комитетом и предпринимателем, признан недействительным (ничтожным). Суд установил, что земельный участок находится на праве собственности у Российской Федерацией и истребовал названный земельный участок из чужого незаконного владения Фурмана В.Н. (л.д. 30-45).

30 ноября 2009 года ИП Фурман В.Н. потребовал возвратить ИП Помогаева В.Н. денежные средства за земельный участок, полученные последним по недействительному договору купли-продажи недвижимости от 06.03.2008, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно акту получения денежных средств от 04.12.2009 Помогаев В.Н. уплатил Фурману В.Н. указанные выше денежные средства в полном объеме.

Указывая на то, что земельный участок находился в собственности Российской Федерации, в связи с чем ответчики не имели право его отчуждать, договор купли-продажи от 25.09.2007 N 3970 признан недействительным (ничтожным), предприниматель обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя заявленное требование в части применения последствий недействительности сделки - обязания комитета и администрации возвратить предпринимателю денежные средства в сумме 669 942 рубля, полученные по договору купли-продажи земельного участка от 25.09.2007 N 3970, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, статьей 36 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", исходил из того, что договор от 25.09.2007 N 3970 признан недействительным (ничтожным), факт перечисления денежных средств за спорный земельный участок в указанном размере подтверждается материалами дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в оставшейся части, арбитражный суд первой инстанции указал, что не усматривает неправомерного пользования чужими денежными средствами со стороны комитета.

Обжалуя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с комитета процентов за пользование чужими денежными средствами, истец ссылаясь на статьи 395, 1107 ГК РФ, указывает, что факт невозможности возврата денежных средств, по его мнению, не имеет значения, так как денежные средства были получены ответчиками в соответствии с положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Комитет в обоснование доводов своей апелляционной жалобы указывает, что сделка от 04.12.2009, совершенная между Помогаевым В.Н. и Фурманом В.Н., согласно которой истец уплатил Фурману В.Н. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 06.03.2008, в полном объеме, не соответствует требованиям действующего законодательства и является, по мнению комитета, ничтожной. При таких обстоятельствах у суда, как указывает комитет, отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований предпринимателя в части применения последствий недействительности сделки - обязания комитета и администрации возвратить предпринимателю денежные средства в сумме 669 942 рубля. Комитетом также отмечено, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 36 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" к обстоятельствам настоящего спора.

Администрация в своей апелляционной жалобе поддержала позицию комитета, также указала, что не являлась стороной по договору от 25.09.2007 N 3970, денежные средства за спорный земельный участок в бюджет Наро-Фоминского муниципального района не поступали, в вязи с чем суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требований предпринимателя к администрации в части применения последствий недействительности сделки - обязания комитета и администрации возвратить предпринимателю денежные средства в сумме 669 942 рубля, полученные по недействительному договору купли-продажи земельного участка от 25.09.2007 N 3970.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Против доводов апелляционных жалоб администрации и комитета возражал, просил решение суда в обжалуемой ответчиками части оставить без изменения.

Представитель администрации в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а также апелляционной жалобы комитета, просил решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований предпринимателя отменить. Против доводов апелляционной жалобы истца возражал, просил решение суда в обжалуемой предпринимателем части оставить без изменения.

Представитель комитета в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а также апелляционной жалобы администрации, просил решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований предпринимателя отменить. Против доводов апелляционной жалобы истца возражал, просил решение суда в обжалуемой предпринимателем части оставить без изменения.

Представители третьих лиц в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителей истца и ответчиков, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и письменных объяснений, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований предпринимателя к администрации в связи со следующим.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу названной нормы последствия недействительности сделки применяются в отношении сторон такой сделки.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 по делу N А41-6906/08 договор купли-продажи земельного участка от 25.09.2007 N 3970, заключенный между комитетом и предпринимателем признан недействительным (ничтожным). Суд признал право собственности на спорный земельный участок за Российской Федерацией и истребовал названный земельный участок из чужого незаконного владения Фурмана В.Н. (л.д. 30-45).

Из содержания договора купли-продажи земельного участка от 25.09.2007 N 3970 усматривается, что данный договор заключен между Комитетом по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области (продавцом) и индивидуальным предпринимателем Помогаевым Владимиром Николаевичем (покупателем). Администрация Наро-Фоминского муниципального района Московской области самостоятельной стороной сделки, признанной недействительной, не являлась.

При таких обстоятельствах правовые основания для применения последствий недействительности договора от 25.09.2007 N 3970 к лицу, которое не участвовало в этой сделке, отсутствуют.

Согласно пункту 1.1 Положения о Комитете по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского муниципального района, утвержденного решением Совета депутатов Наро-Фоминского муниципального района Московской области от 16.07.2010 N 167/12, Комитет по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского муниципального района входит в структуру администрации Наро-Фоминского муниципального района и является функциональным исполнительно-распорядительным органом в области приватизации, управления и распоряжения муниципальным имуществом Наро-Фоминского муниципального района.

Комитет является по статусу муниципальным учреждением, образованным для осуществления управленческих функций, обладает правами юридического лица, имеет самостоятельный баланс, лицевой счет, имущество, закрепленное на праве оперативного управления, печать со своим наименованием, в том числе гербовую, штампы и фирменные бланки и другие реквизиты (пункт 1.2 Положения).

По вопросам управления и распоряжения муниципальным имуществом комитет от имени муниципального образования - Наро-Фоминский муниципальный район, руководствуясь правовыми актами органов местного самоуправления Наро-Фоминского муниципального района, совершает с юридическими лицами и гражданами сделки по поводу муниципального имущества и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (купли-продажи, мены, дарения, залога, найма, аренды, ссуды); при этом комитет выступает продавцом (арендодателем, дарителем, залогодателем, наймодателем, ссудодателем) муниципального имущества и земельных участков.

Комитет осуществляет администрирование платежей по закрепленным доходным источникам (сделкам с муниципальным и государственным имуществом и земельными участками); проверку обоснованности платежей; контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начислением, учетом, взысканием платежей; принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет Наро-Фоминского муниципального района, пеней и штрафов по ним, иным поступлениям в местный бюджет (пункт 3.2 Положения).

Таким образом, в договоре от 25.09.2007 N 3970, признанном недействительным постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 по делу N А41-6906/08, комитет, выступающий от имени муниципального образования, является самостоятельным субъектом правоотношений, связанных с куплей-продажей спорного земельного участка. При этом администрация участником указанного договора не являлась.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований предпринимателя к администрации в части применения последствий недействительности сделки в виде обязания не только комитета, но и администрации возвратить предпринимателю денежные средства в сумме 669 942 рубля, полученные по недействительному договору купли-продажи земельного участка от 25.09.2007 N 3970.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено и подтверждено истцом и ответчиками, что в рамках исполнения договора от 25.09.2007 N 3970 предпринимателем уплачены денежные средства за спорны земельный участок в сумме 669 942 руб. (платежное поручение от 25.09.2007 N 20 , л.д. 73), в связи с чем указанная сумма в качестве последствий недействительности сделки подлежит взысканию с комитета, что соответствует положениям пункта 2 статьи 167 ГК РФ.

Ссылка ответчиков на то, что денежные средства зачислены на счет Управления Федерального казначейства по Московской области в пользу Министерства имущественных отношений Московской области, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку такие реквизиты для уплаты стоимости указаны в договоре продавцом. Отношения, связанные с зачислением денежных средств от продажи имущества в соответствующие бюджеты, не влияют на гражданско-правовые последствия, вытекающие из сделки, права и обязанности по которой не возникают у лиц, не являющихся ее участниками.

Довод ответчиков о том, что сделка от 04.12.2009, совершенная между Помогаевым В.Н. и Фурманом В.Н., согласно которой истец вернул Фурману В.Н. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 06.03.2008, не соответствует требованиям действующего законодательства и является, по мнению комитета и администрации, ничтожной, не может быть принят апелляционным судом, поскольку возврат указанных денежных средств произведен Помогаевым В.Н. Фурману В.Н. в порядке статьи 167 ГК РФ по самостоятельной сделке в связи с последующим распоряжением земельным участком, и указанные обстоятельства не могут влиять непосредственно на последствия ничтожности, связанные с первоначальной сделкой, осуществленной между комитетом и предпринимателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Вместе с тем, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 по делу N А41-6906/08 установлено, что договор купли-продажи земельного участка общей площадью 7800 кв.м с кадастровым N 50:26:12 01 01:0002, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Атепцевский с.о., вблизи д. Латышская, уч.2, заключен комитетом с ИП Помогаевым В.Н. в связи с введением последним продавца в заблуждение о нахождении у истца на этом земельном участке, принадлежащего ему на праве собственности недвижимо имущества. При иных обстоятельствах такой договор заключен бы не был.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд признает правильным вывод суда первой инстанции об отказе предпринимателю в удовлетворении требований в части взыскания с комитета по управлению имуществом и администрации процентов за пользование чужими денежными средствами, о неправомерности перечисления которых комитет не мог знать в силу указанных выше установленных обстоятельств.

Кроме того, комитет как бюджетное учреждение в рассматриваемом правоотношении не мог пользоваться денежными средствами, предназначенными для оплаты стоимости спорного земельного участка и подлежащих перечислению согласно условиям договора купли-продажи на расчетный счет Министерства имущественных отношений Московской области.

Указанная правовая позиция, связанная с невозможностью взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с бюджетного учреждения применительно к обстоятельствам конкретного дела, согласуется с позицией Федерального арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 07.10.2009 N КГ-А40/10116-09 по делу N А40-92384/08-16-603 Арбитражного суда города Москвы, и, по мнению апелляционного суда, может быть применена к установленным обстоятельствам по настоящему спору.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2010 по делу N А41-34408/10 в части удовлетворения иска к администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области отменить.

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Помогаева Владимира Николаевича в части требования о применении последствия недействительности сделки и обязании возвратить денежные средства в сумме 669 942 рубля, полученные по недействительному договору купли-продажи земельного участка N 3970 от 25.09.2007, предъявленного к администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области, отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Е.Н. Виткалова В.Г. Гагарина