Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 15АП-1193/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-35096/2010

22 марта 2011 г.

15АП-1193/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маховой Ю.Н.

при участии:

от истца: Мишина М.Г., паспорт, доверенность

от ответчика: представитель не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Кредо"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2010 по делу N А32-35096/2010

по иску открытого акционерного общества "РосДорБанк" в лице Краснодарского филиала открытого акционерного общества "РосДорБанк"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Кредо"

о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество

принятое в составе судьи Мазуренко М.А.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "РосДорБанк" в лице Краснодарского филиала открытого акционерного обществоа "РосДорБанк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского краяс иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кредо" (далее - общество) о расторжении кредитного договора от 23.06.2010 N 10-2/012, заключенного между банком и обществом, взыскании денежных средств в погашение основного долга, процентов, неустойки в размере 2 022 140 рублей путем обращения взыскания на заложенное имущество, взыскании денежных средств в размере 33 110 рублей 70 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В целях обеспечения исковых требований банк подал заявление, в котором просил наложить арест на заложенное имущество в соответствии с приложением, находящееся на складе, принадлежащем обществу по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул.Пржевальского, д. 53 и в магазине, принадлежащем обществу по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, д. 238/51.

Заявление мотивировано тем, что непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество, в виду значительного ухудшения финансового состояния ответчика, что подтверждается неисполнением денежных обязательств перед банком.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2010 заявление об обеспечении исковых требований удовлетворено. Наложен арест в пределах суммы исковых требований - 2 022 140 рублей на имущество, являющееся предметом залога по договору залога товаров в обороте (торговое, холодильное оборудование) от 23.06.2010 N 10-8/023, заключенного между ОАО "Российский акционерный коммерческий дорожный банк", г. Москва в лице Краснодарского филиала ОАО "РосДорБанк" и обществом с ограниченной ответственностью "Кредо".

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в нарушение норм ст. 90 АПК РФ суд принял обеспечительные меры, вместе с тем, истцом не доказан факт реальной угрозы неисполнения решения суда.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, банк и общество заключили кредитный договор от 23.06.2010 N 10-2/012, на основании которого, ответчику предоставлен кредит на сумму 3 000 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 23.06.2010 N 10-2/012 банк и общество заключили договор залога товаров в обороте (торговое, холодильное оборудование) от 23.06.2010 N 10-8/023 на сумму 3 500 000 рублей.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации банк как кредитор в силу залога имеет право в случае не исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Учитывая, что предметом иска является, в том числе, обращение взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции пришел к выводу, что обеспечительные меры соответствуют исковым требованиям, непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и достаточны в части наложения ареста в пределах суммы заявленных требований - 2 022 140 рублей на предмет залога по договору залога товаров в обороте (торговое, холодильное оборудование) от 23.06.2010 N 10-8/023, заключенного между банком и обществом.

Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006г.).

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в нарушение норм ст. 90 АПК РФ суд принял обеспечительные меры, истцом не доказан факт реальной угрозы неисполнения решения суда.

Данные доводы подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может применяться наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

При рассмотрении заявления об обеспечении иска арбитражному суду необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость.

В пункте 6 Постановления N 13 от 31.10.1996г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (с изменениями от 09.07.1997г.) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии мер по обеспечению иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнять судебный акт.

Таким образом, при разрешении вопроса об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указал, что ответчик систематически нарушал сроки погашения задолженности и процентов, по настоящее время кредитная задолженность не погашена, производится отчуждение заложенного имущества.

В качестве доказательств отсутствия имущества истцом представлены акт описи (ареста), произведенного 22.12.2010 г. судебным приставом-исполнителем Кировского отдела г. Ростова-на-Дону УФССП по РО, из содержания которого следует, что произведен арест имущества (товаров в обороте) находящегося в магазине по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 238/51 на общую сумму 785 975 руб. 42 коп., которая не покрывает всю сумму задолженности.

23.12.2010 г. судебным приставом-исполнителем Железнодорожного отдела г. Ростова-на-Дону УФССП по РО установлено, что на складе по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пржевальского, д. 53, заложенные товары отсутствуют, что является нарушением условий договора залога товаров в обороте N 10-8/023 от 23.06.2010г., подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 23.12.2010 г.

Таким образом, непринятие срочных обеспечительных мер в рамках настоящего спора сделает невозможным в случае удовлетворения заявленных исковых требований взыскание с ответчика суммы задолженности, поскольку по окончании судебного разбирательства по делу у него может не быть достаточно средств для исполнения судебного решения, поэтому данные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния между сторонами.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В рассматриваемом случае истец, как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Заявителем представлено в материалы дела доказательств того, что непринятие заявленной меры мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем, после вступления в законную силу.

Ответчиком не представлены доказательства наличия заложенного имущества или денежных средств необходимым для исполнения решения суда.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции справедливыми - представлены доказательства того, что непринятие заявленных мер может причинить заявителю значительный ущерб либо затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в материалах дела нет.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

Рассматривая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора и соразмерны заявленному требованию.

В данном случае судом учтено требование об обращении взыскания на заложенное имущество и заявленная мера об обеспечении иска, принятые обеспечительные меры направлены на исполнение решения суда в будущем, вместе с тем, погасив задолженность перед банком, отсутствуют основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В данном случае такие доказательства истцом представлены.

На момент принятия обеспечительных мер у суда первой инстанции имелись основания, в целях не допущения уменьшения объема имущества.

Целью принятия обеспечительных мер по делу не может являться ущемление прав и законных интересов ответчика либо усугубление его финансового положения за счет предоставления истцу дополнительных гарантий исполнения судебного акта арбитражного суда.

Наложение ареста на имущество не влечет затруднений ответчику в плане осуществления обычной хозяйственной деятельности. Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.06. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Ответчиком не предоставлены сведения об имущественном положении, не доказано, что наложение ареста на имущество ответчика не соответствует сумме заявленных исковых требований.

Оценив доводы истца о необходимости принятия по делу обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительной меры конкретными обстоятельствами, которые ответчиком не оспорены.

Заявитель апелляционной жалобы не опроверг выводы суда первой инстанции о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

С учетом изложенного, суд правомерно отказал в принятии обеспечительных мер. Оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2010 по делу N А32-35096/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

С.В. Ехлакова И.В. Пономарева