Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 15АП-4376/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-35096/2010

14 июня 2011 г.

15АП-4376/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ООО "Кредо": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление N 47931, возврат конверта N 47932)

от ОАО "РосДорБанк": Мишина Марина Геннадьевна, паспорт, по доверенности N 01-16/7179 (1534) от 16.12.2010 г..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кредо" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2011 по делу N А32-35096/2010 по иску открытого акционерного общества "РосДорБанк" к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Кредо" о взыскании задолженности, процентов и неустойки принятое судьей Мазуренко М.А.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "РосДорБанк" (далее - ОАО "РосДорБанк", банк, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кредо" (далее - ООО "Кредо", общество, ответчик) о расторжении кредитного договора от 23.06.2010 N 10-2/012, заключенного между банком и обществом, и взыскании 2 000 000 рублей основного долга, 89 771 рубль 09 копеек процентов за пользование кредитом, 777 500 рублей неустойки по просрочке основного долга, 19 259 рублей неустойки по просрочке процентов, а также 41 110 рублей 70 копеек расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 февраля 2011 года расторгнут кредитный договор от 23.06.2010 N 10-2/012, заключенный между открытым акционерным обществом "РосДорБанк" и обществом с ограниченной ответственностью "Кредо". С общества с ограниченной ответственностью "Кредо" в пользу открытого акционерного общества "РосДорБанк" взыскано 2 000 000 рублей основного долга, 89 771 рубль 09 копеек процентов за пользование кредитом, 155 500 рублей неустойки по просрочке основного долга, 3 851 рубль 80 копеек неустойки по просрочке процентов, а также 41 110 рублей 70 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Кредо" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что сумма неустойки по просрочке уплаты основного долга и процентов, взысканная судом первой инстанции, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем должна быть уменьшена исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых.

В судебном заседании представитель ОАО "РосДорБанк" указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать.

ООО "Кредо", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В канцелярию апелляционного суда от Серова К.К. поступило ходатайство о его привлечении к участию в деле в качестве третьего лица.

Рассмотрев указанное ходатайство суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в его удовлетворении в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Кроме того, в рамках настоящего дела требование к Серову К.К. как к поручителю не заявлено, удовлетворение требований ОАО "РосДорБанк" к ООО "Кредо" не влечет возникновение регрессных требований к Серову К.К., в связи с чем решение суда по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности Серова К.К.

Поскольку ООО "Кредо" оспаривает решение суда только в части взыскания неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов, и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений, законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 июня 2010 года между банком и обществом (заемщик) был заключен кредитный договор N 10-2/012, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором на сумму 3 000 000 рублей на срок до 23 июня 2011 года, а заемщик - возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в размере 17 % годовых.

Во исполнение условий договора истцом ответчику были предоставлены денежные средства в размере 3 000 000 рублей.

В соответствии с п. 2.3 договора погашение кредита осуществляется по графику.

Согласно графику погашения кредита последний платеж по кредитному договору должен быть произведен обществом 23.06.2011.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что проценты начисляются на остаток по кредиту, учитываемому на ссудном счете на начало операционного дня. Сумма процентов округляется до целых рублей, по правилам округления: суммы менее 50 копеек отбрасываются, а 50 копеек и более округляются до полного рубля.

Уплата процентов за пользование кредитом производится с 26 числа месяца, предшествующего текущему, по 25 число текущего месяца (процентный период) производится ежемесячно 25 числа текущего месяца. Уплата процентов за последний неполный процентный период осуществляется одновременно с окончательным погашением кредита, но не позднее 23.06.2011 (пункт 2.6 договора).

Банком в порядке пункта 2.5 и 2.6 договора обществу начислены проценты за пользование кредитом в сумме 89 771 рубль 09 копеек.

Согласно пункту 9.2 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по уплате процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки.

Банком обществу была начислена неустойка по просрочке основного долга в сумме 777 500 рублей и неустойка по просрочке процентов в сумме 19 259 рублей.

В соответствии с п. 4.4 и 4.4.3 договора банк вправе отказаться от исполнения договора и/или потребовать досрочного погашения уже выданного кредита (части кредита) вместе с начисленными, но неуплаченными процентами в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору по погашению кредита, уплате процентов, комиссий и неустойки.

Письмом N 131 от 03.11.2010 г.. истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении кредита по кредитному договору от 23.06.2010 N 10-2/012; письмом N 243 от 26.11.2010 исх. - об уплате основного долга и процентов по кредитному договору в срок до 01.12.2010, которые остались без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "РосДорБанк" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт предоставления банком заемщику кредита в размере 3 000 000 рублей подтверждается выпиской по счету ответчика и не оспаривается обществом.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заемщиком были нарушены сроки погашения задолженности и причитающихся процентов за период пользования кредитом по согласованному сторонами графику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, поскольку заемщиком была допущена просрочка по возврату кредита и доказательств погашения которого ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика невозвращенной суммы кредита в размере 2 000 000 руб., причитающихся процентов за период пользования кредитом в размере 89 771 рубль 09 копеек.

Решение суда в части расторжения договора, взыскания основного долга и процентов за пользование кредитом сторонами не оспаривается.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков возврата суммы кредита и оплаты процентов за пользование кредитом.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню), установленную в договоре, кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.2 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по уплате процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки (п. 9.3 договора).

Поскольку факт неисполнения ООО "Кредо" обязанности по возврату кредита и процентов за его пользование установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ООО "Кредо" в пользу истца правомерно взыскана судом первой инстанции неустойка в размере 155 500 рублей за неоплату кредита и неустойка в размере 3 851 рубль 80 копеек за неоплату процентов

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки по просрочке уплаты основного долга и процентов, взысканная судом первой инстанции, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем должна быть уменьшена исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых, подлежит отклонению в силу следующего.

Оценивая соразмерность заявленной неустойки по просрочке уплаты основного долга и процентов последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки по ст. 333 ГК РФ до 155 500 рублей и 3 851 рубль 80 копеек соответственно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г.. N 263-О).

В Информационном письме от 14.07.97г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении ее размера. В том случае, когда статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов (пункт 3 Информационного письма от 14.07.97 N 17).

Таким образом, исходя из установленного размера неустойки в п. 9.2, 9.3 договора суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 155 500 рублей по просрочке уплаты кредита и до 3 851 рубль 80 копеек по просрочке уплаты процентов.

Истцом решение суда первой инстанции в части уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не оспаривается.

При этом, применение судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ не находится в зависимости от действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ. Как упоминалось ранее, в соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, снижение размера взыскиваемых процентов необходимо в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку ООО "Кредо" при подаче апелляционной жалобы не представлено доказательств уплаты госпошлины за ее рассмотрение, постольку госпошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ООО "Кредо" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2011 по делу N А32-35096/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кредо" (ИНН 6165089322) в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Б.Т. Чотчаев