Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 13АП-1500/12

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2012 г.

Дело N А56-50575/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Мазурик Е.Л.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещён)

от ответчика (должника): Вечера А.А. (дов. 28.10.11)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1500/2012) (заявление) ФНС

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2011

по делу N А56-50575/2010 (судья Каменев А.Л.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Ганжина В.С.

к ФНС

о взыскании расходов на оплату услуг представителя

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ганжин В.С. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Ленинградской области судебных расходов в размере 75 000 руб., понесённых в ходе рассмотрения дела по иску последней о взыскании с заявителя убытков.

Определением суда первой инстанции от 21.11.2011 заявление удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе МИ ФНС России N 5 по Ленинградской области (далее - Инспекция) с учетом уточнения её представителем в настоящем судебном заседании просительной части жалобы просит данное определение отменить, в удовлетворении заявления - отказать.

В обоснование апелляционной жалобы её податель приводит следующие доводы:

Учитывая сложность дела, заявленные Ганжиным В.С. судебные расходы не являются целесообразными и обоснованными. ИП Ганжиным В.С. не приведено обстоятельств, которые препятствовали бы ему самому представлять свои интересы в судебных инстанциях по спору. Тем более, что при рассмотрении дела о банкротстве ОАО "РОРР "Волховский", арбитражным управляющим которого он являлся, Ганжин В.С. принимал личное участие. Заявленный размер расходов превышает цены за аналогичные услуги, которые оказываются иными юридическими фирмами Санкт-Петербурга. Заявитель не направил Инспекции документы, приложенные к заявлению о возмещении судебных расходов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал; заявитель, надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, направив отзыв, в котором просил оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Санкт--Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2010 отказано в удовлетворении иска Инспекции о взыскании с ИП Ганжина В.С. 63 799,66 руб. убытков, представляющих собой взысканные с ФНС России в лице Инспекции вознаграждение и судебные расходы Ганжина В.С. за период исполнения им обязанностей временного управляющего ОАО "РОРР "Волховский".

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2011 указанное решение оставлено без изменений.

ИП Ганжин В.С., ссылаясь на расходы на оплату услуг представителя, понесенные им в период рассмотрения дела в арбитражных судах трех инстанций, обратился с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных расходов заявитель представил следующие доказательства: заключенный с ООО "ТД "Альтаир" договор об оказании юридических консультационных услуг N 19/10 от 01.10.2010, акт об оказанных услугах от 20.07.2011, копию извещения Инспекции о платеже на сумму 75 000 руб. от 16.08.2011.

Суд первой инстанции со ссылкой на ст.ст. 110, 112 АПК РФ и разъяснения, содержащиеся в п.п.п 3, 6 и 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, пришёл к правомерному выводу об обоснованности заявления ИП Ганжина В.С. как по праву, так и по размеру. Приведённые в апелляционной жалобе доводы указанный вывод не опровергают.

Довод Инспекции относительно того, что ИП Ганжин В.С. мог самостоятельно (без привлечения представителя) осуществить защиту своих прав в судебных заседаниях, апелляционный суд отклоняет.

В данном случае ко взысканию предъявлены расходы, понесенные ИП Ганжиным В.С. не в связи с оплатой услуг специалиста, привлеченного им как арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве ОАО "РОРР "Волховский" для обеспечения исполнения деятельности управляющего, а в связи с рассмотрением иска Инспекции о взыскании с него убытков, где Инспекция выступает как проигравшая сторона спора, с которой в силу ст. 110 АПК РФ взыскиваются судебные расходы, понесённые выигравшей стороной (в данном случае - ИП Ганжиным В.С.). Вопрос об обоснованности привлечения заявителем юридической фирмы значения в таком случае не имеет.

Подлежит отклонению и довод Инспекции о неразумности суммы судебных расходов. Факт оказания фирмой, с которой заявитель заключил указанный выше договор, а также соразмерность данных услуг фактическим обстоятельствам установлен судом первой инстанции и подателем жалобы не оспаривается. С документами, приложенными к заявлению о возмещении судебных расходов, Инспекция была вправе ознакомиться как лицо, участвующее в деле, в арбитражном суде, либо путём личного обращения к заявителю. Указанные в апелляционной жалобе суммы вознаграждений за оказание юридических услуг иными юридическими фирмами Санкт-Петербурга документально не подтверждены. Кроме того, очевидно, что указанные подателем жалобы цены относятся к представительству в судах общей юрисдикции, а не в арбитражных судах.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признаёт определение суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам дела, норма материального и процессуального права, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2011 по делу N А56-50575/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС - без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина Л.Н. Марченко