Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 14АП-1296/11

г. Вологда

24 марта 2011 г.

Дело N А05-13436/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Конановой Е.И.,

при участии истца индивидуального предпринимателя Юдинцева О.П. на основании свидетельства от 12.04.2004, ответчика Жолобова Э.С. индивидуального предпринимателя на основании свидетельства от 26.09.2001 и от ответчика Усковой Е.П. по доверенности от 01.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юдинцева Олега Павловича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 января 2011 года по делу N А05-13436/2010 (судья Волков И.Н.),

установил

индивидуальный предприниматель Юдинцев Олег Павлович (далее - предприниматель Юдинцев О.П.) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Жолобову Эдуарду Сергеевичу (далее - предприниматель Жолобов Э.С.) о взыскании 207 255 руб. 17 коп. убытков.

Решением от 20 января 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель Юдинцев О.П. с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. Считает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Истец не согласен с выводом суда о том, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о приобретении товара в магазине ответчика, поскольку данный факт подтверждают свидетельские показания Репина В.Г. и в подтверждение данного факта предпринимателем Юдинцевым О.П. представлены кассовый и товарный чеки от 06.03.2009. Тогда как в подтверждение утверждения ответчика о том, что детали с маркировкой "ValTec" у него в продаже никогда не было, последним представлена товарная накладная, в которой наименования фирм - изготовителей товаров не указано. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств истца об истребовании товарных накладных, подтверждающих поставку товара поставщиком предпринимателю Жолобову Э.С., и о вызове в суд в качестве свидетеля эксперта, проводившего экспертизу от 22.05.2009.

Предприниматель Юдинцев О.П. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Предприниматель Жолобов Э.С. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Юдинцева О.П. - без удовлетворения.

Предприниматель Жолобов Э.С. и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав предпринимателей Юдинцева О.П. и Жолобова Э.С., а также представителя предпринимателя Жолобова Э.С., арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу предпринимателя Юдинцева О.П. - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 12.02.2009 Пановым Николаем Алексеевичем (Заказчик) и предпринимателем Юдинцевым О.П. (Подрядчик) заключен договор подряда N 12/01, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы: общестроительные первый этап, сантехнические первый этап и электромонтажные, в помещениях Заказчика, расположенных по адресу: город Архангельск, улица Поморская, дом 34, корпус 1, квартира 37.

Согласно пункту 1.2 договора содержание и объем работ определяются в прилагаемой к договору согласованной сторонами смете от 12.02.2009 N 12/01 и приложениями к сметам N 12/02 и N 12/03, составляющими неотъемлемую часть настоящего договора.

За выполненные работы, указанные в пункте 1.1 договора, Заказчик обязуется выплатить Подрядчику вознаграждение в размере 221 039 руб. 74 коп. В течение двух дней с момента подписания договора Заказчик выплачивает Подрядчику аванс в размере 90 000 руб. Окончательный расчет производится с Подрядчиком по факту выполнения работ не позднее пяти дней после подписания сторонами акта приемки-передачи работ (раздел 3, 4 договора).

Срок выполнения работ согласован сторонами в разделе 5: начало работ - на следующий день после получения Подрядчиком аванса, окончание работ - через 50 календарных дней с момента получения Подрядчиком аванса.

Срок действия договора сторонами установлен в разделе 7 - с момента его подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Кроме того, 14.02.2009 предпринимателем Юдинцевым О.П. (Заказчик) и Шатохиным Юрием Алексеевичем (Подрядчик) заключен договор подряда N 12/02, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить сантехнические работы первый этап, согласно сметы от 12.02.2009 N 12/02, в помещениях Заказчика, расположенных по адресу: город Архангельск, улица Поморская, дом 34, корпус 1, квартира 37 (4 этаж).

За выполненные работы, указанные в пункте 1.1 договора, Заказчик обязуется выплатить Подрядчику вознаграждение в размере 17 000 руб. Расчет производится с Подрядчиком по факту выполнения работ не позднее пяти дней после подписания сторонами акта приемки-передачи работ (раздел 3, 4 договора).

Срок выполнения работ согласован сторонами в разделе 5: начало работ - на следующий день после подписания договора, окончание работ - через 45 дней.

В соответствии с разделом 7 срок действия договора - с момента его подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сантехнические работы по указанным договорам подряда выполнены.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 1 Ломоносовского округа города Архангельска от 03.11.2009 по делу N 2-1665/2009 установлено, что 18.05.2009 в помещении, расположенном по адресу: город Архангельск, улица Поморская, дом 34, корпус 1, квартира 37, из-за лопнувшего вентиля (соединение прямое 16 в санузле) произошел разрыв водопроводной системы, в связи с чем в данном помещении были затоплены санузел, 2 комнаты, коридор и кухня.

За взысканием убытков и морального вреда, причинных затоплением указанного помещения, Панов Н.А. обратился с иском к предпринимателю Юдинцеву О.П.

Указанным решением мирового судьи судебного участка N 1 от 03.11.2009 по делу N 2-1665/2009 с предпринимателя Юдинцева О.П. в пользу Панова Н.А. взыскано 47 868 руб. 60 коп. убытков, причиненных в результате залива квартиры, а также компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

Кроме того, из материалов дела видно, что вследствие разрыва водопроводной системы произошло затопление не только квартиры 37, дома 34, корпус 1, по улице Поморской в городе Архангельске, но и квартиры 31, в этом же доме.

Архангельская областная общественная организация потребителей "Защита" в интересах Пановой Людмилы Владимировны, являющейся собственником помещения, расположенном по адресу: город Архангельск, улица Поморская, дом 34, корпус 1, квартира 37, обратилась в Октябрьский районный суд города Архангельска с иском к предпринимателю Юдинцеву О.П. о взыскании убытков в сумме 186 080 руб. 44 коп.

На основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 29.06.2010 по делу N 2-2435/2010 с предпринимателя Юдинцева О.П. взыскано в пользу Пановой Л. В. 182 580 руб. 44 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры и 3500 руб. расходов по переводу денежных сумм.

Поскольку из экспертного заключения Государственного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы от 22.05.2009 N 27/19.1,3/6.2. следует, что повреждение шарового крана является разломом, который образовался в результате недостаточной механической и коррозийной стойкости сплава металла, предприниматель Юдинцев О.П. ссылаясь на статьи 15, 469, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с недоказанностью истцом условий наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ.

Указанный вывод суд апелляционной инстанции поддерживает и не находит оснований для признания его незаконным.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Данная формулировка определяет круг доказывания названного предмета спора: факт причинения убытков, их размер, причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика.

Недоказанность одного из вышеперечисленных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из указанных правовых норм следует, что истец, требующий возмещения убытков, должен доказать факт возникновения убытков, их размер, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

Основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу упущенной выгоды является наличие у ответчика виновных действий (бездействия), нарушающих действующее законодательство. Однако в данном случае истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком гражданского законодательства.

Как следует из материалов дела, первоначально требования истца основывались на некачественной детали, именуемой как соединение прямое 16, приобретенной у ответчика по товарному чеку от 04.03.2009. Впоследствии истцом заявлено требование о возмещении убытков, понесенных по причине приобретения у ответчика по товарному чеку от 06.03.2009 некачественной детали именуемой как соединение 16 на 1/2, что повлекло затопление квартиры N 37 корпус 1 дома N 34 по улице Поморской города Архангельска.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону их представляющую.

В ходе судебного разбирательства для обозрения истцом была представлена деталь без идентификационного номера, имеющая маркировку буквами "ValTec", а также по ходатайству истца судом был допрошен в качестве свидетеля Репин В.Г., работавший в интересах истца на объекте вместе с Шатохиным Ю.А.

Судом первой инстанции установлено, что по товарному чеку от 06.03.2009 истцом были приобретены у ответчика сантехнические изделия, в том числе детали, именуемые как соединение 16 на 1/2.

Однако доказательств, подтверждающих, что в процессе производства сантехнических работ на объекте была установлена именно та деталь, именуемая как соединение 16 на 1/2, купленная у ответчика по товарному чеку от 06.03.2009, истцом не представлено. При этом судом отмечено, что в товарном чеке не указано наименование производителя указанной выше детали, тогда как ответчик в пояснениях указывал, что спорной детали с маркировкой "ValTec" в его магазинах никогда не продавалась.

При оценке свидетельских показаний Репина В.Г. суд первой инстанции нашел их недостаточными, поскольку точной даты установки на объекте некачественной (поврежденной) детали свидетель не указал. Хранения деталей в период времени, когда они были приобретены и впоследствии установлены, свидетель не обеспечивал.

Кроме того, как следует из апелляционного определения от 25.12.2009 по делу N 11-454/2009, Шатохин Ю.А., допрошенный в качестве свидетеля при рассмотрении указанного дела, пояснил, что часть материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ в квартире Панова Н.А. приобретались им на денежные средства, полученные от Панова Н.А., все чеки сдавались Юдинцеву О.П., так как он являлся работодателем.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан тот факт, что деталь, ненадлежащее качество которой явилось причиной аварии на объекте, являлась именно той деталью, которая была приобретена у ответчика по товарному чеку от 06.03.2009. Сам по себе товарный чек от 06.03.2009 не свидетельствует о том, что указанные в нем материалы и комплектующие были использованы непосредственно при ремонте объекта.

Акта приемки выполненных подрядных работ с указанием использованных материалов и комплектующих деталей истец в суд также не представил.

Поскольку истец не предоставил доказательства, подтверждающие, что убытки причинены в результате приобретения у ответчика по товарному чеку от 06.03.2009 некачественной детали именуемой как соединение 16 на 1/2, что повлекло затопление квартиры N 37 корпус 1 дома N 34 по улице Поморской города Архангельска, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности вины ответчика в причинении вреда предпринимателю Юдинцеву О.П. и отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не основаны на доказательственной базе, и не могут влиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Доводов, которые опровергали выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе предпринимателя Юдинцева О.П. не содержится.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным отклонение судом первой инстанции ходатайства заявителя о вызове в суд в качестве свидетеля эксперта, составившего акт экспертизы от 22.05.2009.

Согласно части 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В части 3 статьи 56 АПК РФ предусмотрено, что свидетель обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле.

Следовательно, вызов свидетеля относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В настоящем деле такая необходимость отсутствовала, истцом же необходимость вызова эксперта в суд в качестве свидетеля не обоснована.

По мнению суда апелляционной инстанции, при принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

На основании изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции от 20.01.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя Юдинцева О.П. не имеется.

Поскольку жалоба не подлежит удовлетворению и у суда апелляционной инстанции не имеется доказательств, подтверждающих уплату предпринимателем Юдинцевым О.П. государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 января 2011 года по делу N А05-13436/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юдинцева Олега Павловича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Юдинцева Олега Павловича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

А.В. Журавлев О.В. Митрофанов